Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й 

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-7641/2023-ГК

Дело №А40-177179/22

г.Москва

05 апреля 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веклича Б.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу ИП ФИО1

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.12.2022 по делу №А40-177179/22, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ООО «Консалтинговое бюро «Следзъ» в лице конкурсного управляющего ФИО2

к ИП ФИО1

о взыскании неосновательного обогащения,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Консалтинговое бюро «Следзъ» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ИП ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения 124 082 руб. 86 коп.

Решением суда от 23.12.2022 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 15.06.2021 (оглашена резолютивная часть) по делу №А41-46030/20 ООО «Консалтинговое бюро Следзъ» признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство. 

Конкурсным управляющим утвержден ФИО2 - член Союза «СРО АУ «Стратегия».

Как указывает истец, в рамках проведения финансового анализа и подготовки заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ООО «Консалтинговое бюро Следзъ» при анализе переводов по расчетному счету должника №40702810002140002369, открытому 16.11.2018 в АО «АЛЬФА-БАНК» (РегНом/НомФ 1326/, ИНН 

<

***>, БИК 044525593) конкурсным управляющим были выявлены следующие подозрительные сделки, которые были совершены должником с предпринимателем: в период с 24.12.2018 по 18.06.2019, со счета должника в пользу третьих лиц, но по поручениям ИП ФИО1, переведены 100 000 руб., из которых 20 000 руб. и 20 000 руб. переведены 25.12.2018 по платежным поручениям №№17 и 21 в пользу АО «ГКНПЦ имени Хруничева М.В.»; 20 000 руб. переведены 26.04.2019 по поручению №46 в пользу АО «ГКНПЦ имени Хруничева М.В.»; 20 000 руб. переведены 29.05.2019 по поручению №60 в пользу АО «ГКНПЦ имени Хруничева М.В.»; 20 000 руб. переведены 18.06.2019 по поручению №63 в пользу АО «ГКНПЦ имени Хруничева М.В.». 

При этом, исходя из содержания выписки, назначением каждого из пяти переводов указано: «...за ИП ФИО1 (ИНН: 

<

***>)». 

Названные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о возникновении на стороне предпринимателя неосновательного обогащения, поскольку указанные денежные средства не были возвращены ответчиком в конкурсную массу общества, в то время как назначение произведенных платежей свидетельствует в пользу их совершения с целью погашения задолженности предпринимателя.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что став кредитором ИП ФИО1, ООО «Консалтинговое бюро Следзъ» вправе требовать исполнения вышеуказанного долга, поскольку спорные денежные средства ею в конкурсную массу должника не возвращены.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Доводы жалобы уже рассматривались судом первой инстанции и были обоснованно отклонены.

В доказательство возврата истцу ранее перечисленных денежных средств, ответчиком представлена выписка АО «ТИНЬКОФФ БАНК» №КБ-JS123102 от 20.01.2022, согласно которой предпринимателем еще 17.06.2019 по номеру телефона был осуществлен перевод денежных средств в размере 150 000 руб. на счет Юлии Следзь.

Из представленной выписки не представляется возможным установить цель произведенного платежа, а также отследить дальнейшую судьбу перечисленных денежных средств, ввиду чего представленная выписка, по мнению суда, не может являться подтверждением возврата предпринимателем истцу ранее перечисленных по ее обязательствам денежных средств, поскольку из представленной суду выписки по счету указанное обстоятельство не усматривается. 

Иных доказательств, подтверждающих, что перечисление спорных денежных средств было осуществлено именно в качестве возврата суммы ранее перечисленных по обязательствам ответчика денежных средств, в материалы судебного дела не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из п.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, денежные средства подлежат взысканию с ответчика по правилам о неосновательном обогащении.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2022 по делу №А40-177179/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражном суде Московского округа.

Судья:        Б.С. Веклич