Арбитражный суд Московской области

            107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-73077/19

27 февраля 2020 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 27 февраля 2020 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

судьи Кузьминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

ЗАО "ЦЕНТРАЛЬНАЯ ДЕВЕЛОПЕРСКАЯ КОМПАНИЯ" (142003, 

<

...> (западный мкр.) 44А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.09.2006, ИНН: 

<

***>, КПП: 500901001, конкурсный управляющий: ФИО2) 

Доп. адрес: 123308, 

<

...>; к

Управлению Росреестра по Московской области

 третьи лица:

- Администрация городского округа Домодедово (142000, Московская область, город Домодедово, площадь 30-летия Победы (Центральный мкр.), д. 1)

- ООО "АЛЬФА-МЕД" (140104, Московская область, 

<

...>)

- конкурсный управляющий ЗАО "ЦЕНТРАЛЬНАЯ ДЕВЕЛОПЕРСКАЯ КОМПАНИЯ" ФИО2 (Доп. адрес: 123308, 

<

...>);

- АО «БТА Банк»

о признании незаконным решения

при участии: согласно протоколу, 

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ЦЕНТРАЛЬНАЯ ДЕВЕЛОПЕРСКАЯ КОМПАНИЯ" обратилось в суд с заявлением к Управлению Росреестра по Московской области со следующими требованиями:

- признать     незаконным          решение     Управления     Федеральной     службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, о котором сообщено Уведомлением от 10.06.2019 исх.М 50/021/009/2019-12584 о приостановлении государственной регистрации права, 

- обязать зарегистрировать переход права собственности от ЗАО «Центральная девелоперская компания» к ООО «АЛЬФА-МЕД» на земельный участок с кадастровым номером 50:28:0050313:19, расположенный по адресу: Московская область, Домодедовский район, дер.Крюково.

В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования в полном объеме. Представитель заинтересованного лица представил отзыв с возражениями. Представители третьих лиц АО «БТА Банк» и конкурсного управляющего ЗАО "ЦЕНТРАЛЬНАЯ ДЕВЕЛОПЕРСКАЯ КОМПАНИЯ"  поддержали позицию заявителя.

Дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц Администрации городского округа Домодедово и ООО "АЛЬФА-МЕД", извещенных о дате и времени судебного заседания надлежащим образом. В судебном заседании 05.02.2020г. объявлялся перерыв до 12.02.2020г. после перерыва слушание дела продолжено согласно протоколу.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Изучив доводы сторон, оценив все представленные в материалы дела письменные доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статьей 12 ГК РФ.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для признания ненормативного правового акта незаконным является несоответствие его закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.06.2015 по делу №А41-3888/2015 ЗАО «Центральная девелоперская компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 16.12.2015, впоследствии продлевавшееся. Определением Арбитражного суда Московской области от 13.06.2019 по делу № А41-3888/15 срок конкурсного производства в отношении ЗАО «Центральная девелоперская компания» продлен до 16.09.2019.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.10.2015 по делу № А41-3888/15 в реестр требований кредиторов ЗАО «Центральная девелоперская компания» включено требование ООО «АМТ Банк» в сумме 528 208 000 руб. как обеспеченное залогом имущества, в том числе земельного участка с кадастровым номером 50:28:0050313:0019.

Право требования ООО «АМТ Банк» к ЗАО «Центральная девелоперская компания» было отчуждено на открытых торгах, победителем торгов (покупателем требования) признано ООО «АЛЬФА-МЕД».

По результатам торгов между ООО «АМТ Банк» и ООО «АЛЬФА-МЕД» был заключен Договор № 2015-819/05 от 27.04.2015 уступки права требования (цессии), на основании которого к ООО «АЛЬФА-МЕД» перешло право (требование) к ЗАО «Центральная девелоперская компания» и право залога земельных участков.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.01.2019 по делу № А41-3888/15 в порядке процессуального правопреемства произведена замена кредитора в реестре требований кредиторов ЗАО «Центральная девелоперская компания»: ООО «АМТ Банк» заменено на ООО «АЛЬФА-МЕД».

Конкурсным управляющим ЗАО «Центральная девелоперская компания» земельный участок с кадастровым номером 50:28:0050313:19 был выставлен на продажу на отрытых торгах в форме публичного предложения.

Торги признаны несостоявшимися в связи с получением организатором торгов и конкурсным управляющим заявления ООО «АЛЬФА-МЕД» об оставлении за собой предмета залога - земельного участка с кадастровым номером 50:28:0050313:19 на основании п.4.2. ст.138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (п.4.2. ст.138: Конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой в ходе торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения на любом этапе снижения цены такого имущества при отсутствии заявок на участие в торгах по цене, установленной для этого этапа снижения цены имущества).

По результатам торгов отчуждающая сторона ЗАО «Центральная девелоперская компания» и приобретающая сторона ООО «АЛЬФА-МЕД» подали комплект документов для государственной регистрации перехода права собственности.

Управление приняло обжалуемое решение о приостановлении государственной регистрации, которое обосновало содержащейся в ЕГРН записью об аресте объекта права. Арест наложен постановлением Тверского районного суда города Москвы от 25.10.2011г.  Сведений о снятии или о продлении ареста у следственных органов и у Тверского районного суда города Москвы не имеется.

В соответствии со ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника, наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

В комплекте документов, приложенных к заявлению о государственной регистрации, что подтверждается выданной МФЦ описью, Управлению было предоставлено определение Арбитражного суда Московской области 24.06.2015 по делу № А41-3888/2015, которым ЗАО «Центральная девелоперская компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Норма ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» является императивной и не допускает усмотрения в вопросе о возможности ее применения. Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» является законом, содержащим специальные нормы по отношению к иным более общим нормам, в частности, нормам процессуального закона, предусматривающим возможность наложения арестов.

Процедура банкротства означает невозможность дальнейшего применения общих норм, противоречащих специальным нормам Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно п.9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 (ред. от 06.06.2014) "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве"  с момента, после которого в соответствии с Законом о банкротстве аресты и иные ограничения распоряжения имуществом должника признаются снятыми, запись об аресте в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним подлежит погашению. Любое заинтересованное лицо вправе обжаловать выразившееся в непогашении указанной записи бездействие органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве", по смыслу абзаца 9 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, согласно которому наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается, данная норма распространяет свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве.

Согласно части 3 статьи 115 УПК РФ, арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 31.01.2011 № 1-П, часть 3 статьи 115 УПК РФ во взаимосвязи с абзацем девятым пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не предполагают наложения ареста на имущество должника, в отношении которого введена процедура конкурсного производства, либо сохранение после введения данной процедуры ранее наложенного в рамках уголовного судопроизводства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска в отношении отдельных лиц, являющихся конкурсными кредиторами.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 25.03.2008 №6-П от 26.02.2010, №4-П, однородные по своей юридической природе отношения в силу принципа юридического равенства должны регулироваться одинаковым образом. 

Поскольку гражданско-правовые требования о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением - вне зависимости от того, подлежат они рассмотрению в гражданском или уголовном судопроизводстве - разрешаются в соответствии с нормами гражданского законодательства, суды общей юрисдикции при рассмотрении в уголовном судопроизводстве вопросов, касающихся вопросов возмещения убытков за счет имущества должника, должны руководствоваться положениями ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а именно, согласно абзаца 2 п. 1 ст. 63, абзаца 2 пю 1 ст. 81, абзаца 8 п. 1 ст. 94 и абзаца 7 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты введения в отношении должника процедуры наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке ст. 71 или ст. 100 Закона о банкротстве.

Данная правовая позиция последовательно подтверждается также Верховным Судом РФ, в том числе в судебных актах:

- Определении № 306-ЭС16-15723 от 12.01.2017г, определении № 307-ЭС18-8004 от 06.11.2018, определении № 302-ЭС18-286 от 04.04.2018, определении № 305-КГ18-21215 от 04.12.2018, определении № 305-КГ18-21321 от 04.12.2018, определении №'305-ЭС19-855 от 13.03.2019 и других.

Как указывает Верховый Суд РФ, сохранение ареста в рамках уголовного судопроизводства поставило бы отдельных кредиторов в привилегированное положение только лишь в силу того, что они признаны субъектами уголовного судопроизводства, что недопустимо (Определение Верховного Суда РФ от 16.01.2015 N307-ЭС14-4642 по делу NA56-65559/2013).

С учетом абзаца 9 части 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", толкования норм права, изложенных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31.01.2011 N 1-П, в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве", и исходил из того, что решение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства является основанием для снятия арестов и иных ограничений распоряжения имуществом должника, наложенных ранее, в том числе по уголовному делу, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь  ст.ст. 65, 68, 71, 75, 110, 167-171, 176, 180, 181, 201 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

1. Признать незаконным решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, о котором сообщено Уведомлением от 10.06.2019 исх.М 50/021/009/2019-12584 о приостановлении государственной регистрации права.

Обязать зарегистрировать переход права собственности от ЗАО «Центральная девелоперская компания» к ООО «АЛЬФА-МЕД» на земельный участок с кадастровым номером 50:28:0050313:19, расположенный по адресу: Московская область, Домодедовский район, дер.Крюково.

2. Взыскать с Управления Росреестра по Московской области в пользу ЗАО "ЦЕНТРАЛЬНАЯ ДЕВЕЛОПЕРСКАЯ КОМПАНИЯ"  расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья                                                         Кузьмина О.А.