/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А58-5299/2017

22 марта 2019 года

г.Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Уманя И.Н.,

судей Бронниковой И.А., Загвоздина В.Д., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Потаповой Д.А.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) представителей единственного учредителя (участника) общества с ограниченной ответственностью «Крылья Севера» Милева Ивана Александровича - Капанской Олеси Александровны и Шарафисова Родиона Фрунзевича (доверенность от 13.02.2019, паспорта),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу единственного учредителя (участника) общества с ограниченной ответственностью «Крылья Севера» Милева Ивана Александровича на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 октября 2018 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2018 года по делу № А58-5299/2017 (суд первой инстанции - Подколзина В.И.; суд апелляционной инстанции – Корзова Н.А., Монакова О.В., Оширова Л.В.), 

установил:

производство по делу № А58-5299/2017 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Крылья Севера» (ОГРН 1131447014390, г.Якутск Республики Саха (Якутия), далее – ООО «Крылья Севера», должник) возбуждено на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания Фрилайн» (далее – ООО «ТК Фрилайн»), принятого определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 июля 2017 года.

Заявление признано обоснованным.

С 13.12.2017 в отношении ООО «Крылья Севера» осуществлялись мероприятия процедуры наблюдения, а с 18.09.2018 – конкурсного производства, открытого на три месяца, срок которого неоднократно продлевался Арбитражным судом Республики Саха (Якутия), последний раз до 25.06.2019 определением (резолютивная часть) от 18 марта 2019 года.

03.10.2018 единственный учредитель (участник) ООО «Крылья Севера» Милев Иван Александрович (далее – Милев И.А.) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 18 января 2018 года по делу № А58-5299/2017.

Ходатайство мотивировано принятием решения о признании ООО «Крылья Севера» несостоятельным (банкротом) и открытием в отношении него конкурсного производства (18.09.2018).

Определением от 17 октября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2018 года, в удовлетворении ходатайства отказано.

В кассационной жалобе Милев И.А. просит отменить определение от 17 октября 2018 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2018 года, ходатайство удовлетворить.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на пункт 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), полагая, что основанием для отмены обеспечительных мер в виде ареста на имущество Беловой Натальи Юрьевны (далее – Белова Н.Ю.) и запрета перерегистрации права на него в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) является открытие в отношении ООО «Крылья Севера» процедуры конкурсного производства.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Определение от 20 февраля 2019 года о назначении на 20.03.2019 судебного заседания с применением систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) для рассмотрения кассационной жалобы Милева И.А. на определение от 17 октября 2018 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2018 года по делу № А58-5299/2017 выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем лица, участвующие в деле, извещены о судебном разбирательстве в суде округа посредством его размещения 21.02.2019 на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет».

Для участия в заседании суда округа в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) явились представители заявителя кассационной жалобы Капанская О.А. и Шарафисов Р.Ф.

Кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в отсутствие конкурсного управляющего ООО «Крылья Севера» Хоменко Екатерины Андреевны (далее –    Хоменко Е.А.), в порядке, установленном главой 35 этого же Кодекса.

Представители Милева И.А. - Капанская О.А. и Шарафисов Р.Ф. поддержали в судебном заседании доводы кассационной жалобы.

Выслушав представителей заявителя кассационной жалобы, проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении ходатайства об отмене обеспечительных мер и принятии обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, для отмены определения от 17 октября 2018 года и постановления от 11 декабря 2018 года.

Как предусмотрено частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при проверке судом округа законности решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливается правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие судебным актам, принятым Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) и Четвертым арбитражным апелляционным судом, оспаривая законность отказа в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер, ссылаясь на открытие в отношении должника конкурсного производства.

Как видно из материалов дела и установлено при рассмотрении ходатайства по существу, определением от 18 января 2018 года на основании заявления временного управляющего должника Хоменко Е.А. приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на объект недвижимого имущества, являвшийся активом ООО «Крылья Севера», отчуждение которого произошло после подачи ООО «ТК Фрилайн» заявления о признании должника банкротом (19.07.2017). Обеспечительными мерами запрещено правообладателю спорного недвижимого имущества с кадастровым номером 14:36:102044:745 Беловой Н.Ю. совершать действия по его отчуждению и обременению, а Управлению Росреестра по Республике Саха (Якутия) - вносить записи о перерегистрации права в ЕГРН.

При принятии обеспечительных мер судом сделан вывод о том, что таковые направлены на обеспечение имущественных интересов кредиторов и связаны с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Ходатайство об отмене обеспечительных мер, с которым обратился Милев И.А. 03.10.2018, основано на факте признания должника банкротом и открытия конкурсного производства.

Между тем, 05.10.2018 исполняющей обязанности конкурсного управляющего должника Хоменко Е.А. подано заявление о признании недействительной сделки по отчуждению ООО «Крылья Севера» в период подозрительности объекта недвижимости, в отношении которого приняты обеспечительные меры, которое принято Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) к производству, возбужден обособленный спор, рассматриваемый в деле о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) руководствовался статьями 90, 93, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 126 Закона о банкротстве, исходил из отсутствия правовых оснований для отмены обеспечительных мер, установив то, что обстоятельства, послужившие основанием для их принятия, не отпали, а доказательства наличия обстоятельств, которые бы свидетельствовали о необходимости отмены принятых мер, не представлены.

Четвертый арбитражный апелляционный суд признал правильными обстоятельства, установленные определением от 17 октября 2018 года, послужившие основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер, и по результатам повторного рассмотрения обособленного спора по апелляционной жалобе Милева И.А. оставил его без изменения.

Как предусмотрено статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55), ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 названного Кодекса, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с разъяснениями, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 10 постановления от 12.10.2006 № 55, обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

По этой причине при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер,

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер,

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон,

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», заявление об оспаривании сделки на основании   статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано только в процедурах внешнего управления или конкурсного производства. В процедурах же наблюдения или финансового оздоровления по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, сделки (в том числе совершенные после введения этих процедур) оспорены быть не могут. Доводы о наличии у сделки признаков оснований недействительности, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства временного или административного управляющего, конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о принятии обеспечительных мер (пункт 1 статьи 46 и абзац пятый пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве), направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве. Так, суд вправе наложить арест на имущество, отчужденное должником по этой сделке другой ее стороне, в подобных случаях другая сторона сделки в части рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительной меры пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные участниками спора, суд первой инстанции, установив обстоятельства, входящие в предмет исследования при проверке обоснованности ходатайства об отмене обеспечительных мер, повторно проверив наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 названного Кодекса, оценив отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55, пришел к выводу, нашедшему подтверждение при повторном рассмотрении спора в порядке апелляционного производства, об отсутствии оснований для отмены обеспечительных мер, препятствующих совершению действий, направленных на отчуждение спорного недвижимого имущества и его обременению, которые направлены на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с оспариванием подозрительной сделки должника по правилам главы III.1 Закона о банкротстве. 

Вывод, к которым пришли суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении ходатайства об отмене обеспечительных мер, представляется правильным, соответствующим установленным обстоятельствам.

Довод кассационной жалобы, основанный на положениях пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, не может повлечь отмену обжалуемых судебных актов, поскольку само по себе признание должника банкротом не является безусловным основанием для отмены обеспечительной меры.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника.

Обеспечительные меры Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) приняты в виде наложения ареста на имущество, которое должнику не принадлежит.

При отсутствии у суда округа оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 октября 2018 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда     от 11 декабря 2018 года по делу № А58-5299/2017 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса подлежат оставлению без изменения, а кассационная    жалоба - без удовлетворения.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины при подаче кассационных жалоб на судебные акты, принимаемые арбитражным судом по результатам рассмотрения ходатайства об отмене обеспечительных мер по делам о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц.

Поскольку суду округа законодатель не предоставил полномочия по оценке доказательств, не являвшихся предметом исследования при рассмотрении спора по существу, а равно установлению иных фактических обстоятельств дела (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому ходатайство о приобщении к материалам дела впервые представленного 20.03.2019 в форме ксерокопии документа (договора купли-продажи от 08.12.2017) не может быть удовлетворено, в связи с чем названный документ подлежит возврату, но в адрес заявителя он не направляется по причине его поступления в электронном виде.

Руководствуясь статьями 153.1, 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 октября          2018 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2018 года по делу № А58-5299/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

Судьи

 И.Н.Умань 

 И.А.Бронникова

 В.Д.Загвоздин