ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-22012/2025

Дело № А40-151473/24

г. Москва

10 июня 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей С.А. Назаровой, Е.В. Ивановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Панариной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2025 по делу № А40-151473/24, вынесенное судьей Ю.Е. Филлиповой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «КРАУССМАФФАЙ РУС»,

о прекращении производства по требованию ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 558 607,27 руб.,

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2024 признано обоснованным заявление ООО «ПЕНОПЛЭКС СПБ» о признании ООО «КРАУССМАФФАЙ РУС» (ИНН 

<

***>), в отношении должника введена процедуру конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО2 (член СОЮЗА "САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ "СТРАТЕГИЯ", (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 17888, адрес для направления корреспонденции: 117246, Россия, г. Москва, Москва, Херсонская, д.43, оф.35).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» №207(7897) от 09.11.2024.

28.01.2025 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФИО1 о включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 558 607,27 руб.

Рассмотрев требование, суд первой инстанции пришел к выводу, что данное заявление подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства (п. 2 ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве).

Резолютивная часть судебного акта от 13.03.2025 размещена на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы.

16.03.2025 от заявителя поступило заявление о составлении мотивированного определения.

Мотивированное определение изготовлено 24.03.2025.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2025 производство по требованию ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 558 607,27 руб. прекращено.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ФИО1 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что конкурсным управляющим самостоятельно не принято мер по включению задолженности по заработной плате перед ФИО1 в реестр кредиторов должника. По мнению апеллянта, суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки представленным в материалы дела доказательствам.

На основании изложенного просит судебный акт отменить и принять новый судебный акт об  удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв конкурсного управляющего должника на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Также, в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство конкурсного управляющего должника о прекращении производства по апелляционной жалобе, мотивированное тем, что определением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2025 (резолютивная часть) производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «КРАУССМАФФАЙ РУС» прекращено.

В отсутствие процессуальных оснований в удовлетворении заявленного ходатайства судебной коллегией отказано.

Так, в силу Закона о банкротстве, наличие определения о прекращении производства по делу о банкротстве до его вступления в силу не препятствует рассмотрению в рамках дела о банкротстве обособленных споров, в том числе обоснованности заявленных требований кредиторов, то есть не влечет утраты кредиторами, требования которых не рассмотрены судом, статуса лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В суд апелляционной инстанции поступило ходатайство ФИО1 о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Указанное ходатайство удовлетворено судом апелляционной инстанции.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц.

Рассмотрев дело в отсутствие участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 AПK РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требование ФИО1 основано на наличии задолженности должника в связи с невыплатой заработной платы.

Прекращая производство по требованию кредитора, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В пунктах 32 и 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что предъявление требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве не требуется.

Арбитражный управляющий обязан самостоятельно в разумный срок, но не позднее установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона срока на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве (в том числе с учетом сведений, имевшихся в заявлении должника о признании его банкротом - абзац четвертый пункта 2 статьи 37 Закона), включить эти требования в реестр.

При этом следует учитывать, что включению в реестр подлежат требования об оплате труда за периоды, истекшие до возбуждения дела о банкротстве, и выходные пособия лиц, уволенных до этой даты (пункт 1 статьи 136 Закона о банкротстве).

Задолженность же по оплате труда за периоды, истекшие после возбуждения дела о банкротстве, и по выплате выходных пособий лицам, уволенным после этой даты, относится к текущим платежам (статья 5, абзац третий пункта 2 статьи 134 и пункт 2 статьи 136 Закона о банкротстве).

Так, вопрос о рассмотрении требований кредитора в отношении задолженности по заработной плате, вытекающих из трудовых правоотношений кредитора с должником, находится в компетенции конкурсного управляющего, который включает их в соответствующую очередь, в связи с чем, производство по требованию кредитора было правомерно судом первой инстанции прекращено.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что на требования работника об оплате труда или выплате выходного пособия не распространяется правило абзаца 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве о том, что с даты признания должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В ходе конкурсного производства, а также любой другой процедуры банкротства требования работников о взыскании с должника задолженности по оплате труда или выплате выходного пособия независимо от даты их возникновения, в том числе возникшие до возбуждения дела о банкротстве, могут быть предъявлены работниками в суд в порядке, определенном трудовым и гражданским процессуальным законодательством.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2010 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.12.2010, характер правоотношений, из которых возникают индивидуальные трудовые споры, включая споры о взыскании заработной платы, исключает возможность отнесения таких споров к ведению арбитражных судов, в том числе и при рассмотрении дел о банкротстве.

Вместе с тем, как пояснил суду конкурсный управляющий должника, в переданной управляющему документации ООО «КрауссМаффай» отсутствовали материалы о фактическом исполнении ФИО1 трудовой функции (табель учета рабочего времени за спорный период), а также первичные документы, свидетельствующие о начислении ей заработной платы (ведомость начисления заработной платы или иной аналогичный документ, отвечающий требованиям ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете»), справка работодателя о задолженности по заработной плате, выданная в порядке ст. ст. 62, 140 ТК РФ, заявителем также предоставлена не была.

Так, ФИО1 со стороны управляющего был направлен ответ разъяснительного характера о целесообразности обращения в суд (исх. № 48 от 11.01.2025), содержащейся в материалах настоящего обособленного спора.

Конкурсный управляющий указал, что в настоящее время ФИО1 данным правом воспользовалось и согласно открытым данным с официального портала судов общей юрисдикции города Москвы, исковое заявление ФИО1 к ООО «КрауссМаффай» зарегистрировано в Щербинском районном суде города Москвы (материал № М-7351/2025).

Между тем, при вынесении обжалуемого судебного акта арбитражный суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 АПК) и дал правовую оценку доводам заявителя, вновь приведенным в апелляционной жалобе.

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Определение суда законно и обоснованно. Основания для отмены определения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2025 по делу № А40-151473/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                                                                 Ю.Н. Федорова

Судьи:                                                                                                                      С.А. Назарова

Е.В. Иванова