АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-678/24 

Екатеринбург

21 марта 2024 г.

 

Дело № А76-11320/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С. В.,

судей Татариновой И. А., Столярова А. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «Радуга» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.10.2023 по делу № А76-11320/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «Радуга» (далее – истец, общество «ТФ «Радуга») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель ФИО1, предприниматель) о взыскании задолженности в сумме 91 300 руб. 21 коп. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.10.2023 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с  предпринимателя ФИО1 в пользу общества «ТФ «Радуга» задолженность в сумме 30 226 руб. 12 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «ТФ «Радуга» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель утверждает, что суды не ознакомились с расчётами истца, не проверили их методику и арифметику и кроме того, приняли на веру доводы ответчика, не проверив доводы о внесении арендной платы в сумме большей, чем указано в акте сверки, что в совокупности привело к принятию неправильных судебных актов. Поскольку, даже если исключить из акта сверки плату за электроэнергию в общей сумме 27 183 руб. 51 коп., то остаток задолженности должен быть равен 91 300 руб. 21 коп. - 27 183 руб. 51 коп. = 64 116 руб. 70 коп., а не 30 226 руб. 12 коп., взысканные судами. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

 Как следует из материалов дела и установлено судами, Арбитражный суд Челябинской области решением по делу № А76-23291/2015 от 13.04.2016 ввел в отношении должника общества ТФ «Радуга» процедуру банкротства – конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-23291/2015 от 27.02.2019 конкурсным управляющим общества ТФ «Радуга» утвержден ФИО2.

Обществу ТФ «Радуга» на праве собственности принадлежит объект недвижимости, находящийся по адресу: 

<

...>, магазин «Радуга», нежилое помещения, общей площадью 907,6 кв. м, кадастровый номер 73:36:0203001:2390, находящийся по адресу: 

<

...>, этажи: подвали и 1 этаж, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Между обществом ТФ «Радуга» (арендодатель) и предпринимателем ФИО1 (арендатор) подписан договор аренды от 20.09.2020 № 8 (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель обязуется передать арендатору во временное пользование часть нежилого помещения (далее – объект), находящееся по адресу: 

<

...>, магазин «Радуга», а арендатор обязуется принять его и оплачивать арендную плату в соответствии с договором. Площадь объекта составляет 8 кв. м. Начисление арендной платы производится с момента подписания сторонами акта приема-передачи объекта и до момента фактического возврата объекта арендатором по акту приема-передачи (пункт 3.1 договора).

В силу пункта 3.1.1 договора арендная плата устанавливается за объект с расположенным на нем (в нем) инженерными сетями, оборудованием и коммуникациями в целом, в виде определенных в твердой денежной сумме ежемесячных платежей в размере 8000 руб.

В соответствии с пунктом 3.2 договора за предоставляемую арендодателем в аренду площадь, арендатор выплачивает арендную плату арендодателю до 5 числа каждого месяца.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что договор заключен на срок одиннадцать месяцев с 20.09.2020 по 31.12.2020.

Пунктом 5.2 договора установлено, что договор вступает в силу с момента его подписания.

Согласно пункту 8.2 все споры, которые могут возникнуть из договора или в связи с ним, подлежат урегулированию, в первую очередь, путем переговоров. В случае если стороны не достигнут согласия, споры разрешаются в Арбитражном суде Челябинской области.

20 сентября 2020 года сторонами подписан акт приема-передачи к договору аренды от 20.09.2020 № 8.

В соответствии пунктом 2.2.2. договора арендатор обязан своевременно вносить арендную плату.

Обязанность по внесению арендной платы ответчик не исполнил надлежащим образом, в результате чего, по расчету истца, по договору аренды от 20.09.2020 № 8, образовалась задолженность в сумме 91 300 руб. 21 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 17.02.2022 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, ответа на которую не последовало. На основании чего, истец обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, доказательств, что долг по арендной плате составляет большую сумму, нежели указано в уведомлении о расторжении договора, подписанного истцом в лице конкурсного управляющего, материалы дела не содержат. Ответчик согласился с суммой задолженности, отраженной в уведомлении о расторжении.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.

С учетом предмета и основания заявленных исковых требований суды пришли к правомерному выводу о необходимости применения к спорным правоотношениям сторон общих положений гражданского законодательства и специальных норм главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (пункт 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из взаимосвязанных положений норм приведенных статей 606, 611, 614, 616, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора – во внесении платежей за пользование этим имуществом; обязанность арендатора по оплате арендной платы и содержанию имущества возникает у арендатора с момента передачи ему арендуемой вещи до момента ее возврата.

Исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»). В силу приведенных норм и разъяснений арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы только за период, истекший с момента передачи ему имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями спорного договора.

Исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон (статья 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020) по общему правилу, условие о наступлении срока исполнения обязанности по оплате встречного предоставления с момента наступления обстоятельства, относительно которого неизвестно наступит оно или нет, является действительным. При этом указанный момент считается наступившим по истечении разумного срока, в который данное обстоятельство должно было наступить, если иной срок не установлен законом, иным правовым актом или договором.

Ответчиком в материалы дела представлен контррасчет, а также представлено дополнение к контррасчету, в соответствии с которым задолженность ответчика по договору аренды от 20.09.2020 № 8 составила 30 226 руб. 12 коп. 

В дополнении к контррасчету ответчик указал на то обстоятельство, что договор аренды был досрочно расторгнут по требованию арендодателя, и сумма долга по арендной плате была 21 000 руб. по состоянию на 01.09.2021, а именно на окончание договорных отношений. 

Указанное подтверждается уведомлением о расторжении договора от 01.09.2021, в котором указано на наличие задолженности по арендной плате в сумме 21 000 руб. 

Доказательств того, что долг по арендной плате составляет большую сумму, нежели указано в уведомлении о расторжении договора, подписанного истцом в лице конкурсного управляющего, материалы дела не содержат. 

Ответчик признал исковые требования по арендной плате в сумме 21 000 руб. и 9226 руб. 12 коп. за коммунальные платежи согласно представленного контррасчета и дополнения к нему.

Таким образом, проанализировав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив отсутствие доказательств того, что долг по арендной плате составляет большую сумму, нежели указано в уведомлении о расторжении договора, подписанного истцом в лице конкурсного управляющего, с учетом признании исковых требований за арендную плату в сумме 21 000 руб. и 9 226 руб. 12 коп. за коммунальные платежи, пришли к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и подтверждаются материалами дела.

Расчет ответчика судом первой и апелляционной инстанции проверен и признан верным. 

Суды верно исходили из того, что конкурсным управляющим расчет долга произведен без учета арендуемой ответчиком площади относительно всей площади помещения. Следовательно, доводы жалобы о неверном применении методик при расчете обоснованно отклонены судами.

Иная оценка заявителем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует о нарушении судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

В отсутствие доказательств исполнения ответчиком обязательства по внесению причитающихся арендодателю платежей по договору своевременно и в полном объеме, суды правомерно частично удовлетворили требование о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 20.09.2020 № 8 в сумме 30 226 руб. 12 коп.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются в полном объеме, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, были предметом детального рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку, оснований для несогласия с которой у суда округа не имеется.

Обстоятельств, установление которых исключало бы возможность удовлетворения иска либо влекло его удовлетворение в ином размере, ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судам не было приведено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, направлены по существу на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений судами норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения по существу спора, как и влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 3, 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа также не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.10.2023 по делу № А76-11320/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «Радуга» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             С.В. Лазарев 

Судьи                                                                          И.А. Татаринова 

                                                                                      А.А. Столяров