ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 

<

***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-1303/2025

г. Киров

17 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Братухиной Е.В.,

без участия в судебном заседании представителей,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского округа города Котельнича Кировской области

на определение Арбитражного суда Кировской области от 08.07.2025 по делу № А28-1303/2025

по иску администрации городского округа города Котельнича Кировской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью ТОРГОВЫЙ ДОМ «АССА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании денежных средств

с участием в деле третьих лиц: Прокуратуры Кировской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «ЭКОПРОЕКТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «ДЕТАЛЬ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

установил:

администрация городского округа города Котельнича Кировской области (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ТОРГОВЫЙ ДОМ «АССА» (далее – ответчик, общество) о взыскании 2 592 383 руб. 20 коп. неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту от 30.03.2023 № 1 СШ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Прокуратура Кировской области, общество с ограниченной ответственностью «ЭКОПРОЕКТ», общество с ограниченной ответственностью «ДЕТАЛЬ».

08.07.2025 истец обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика, находящиеся и поступающие на расчетные счета.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 08.07.2025 в удовлетворении заявления администрации о принятии обеспечительных мер отказано.

Администрация с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных истцом требований, о принятии обеспечительных мер (наложении ареста на денежные средства ответчика в пределах 2 595 383 руб. 20 коп.).

По мнению заявителя жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Как указывает истец, заявленное им ходатайство было мотивировано тем, что в производстве Арбитражного суда Московской области находится дело № А41-103657/2024 о признании несостоятельным (банкротом) общества; сведения об ответчике включены УФАС по Кировской области в реестр недобросовестных поставщиков; в УМВД России по Кировской области имеется заявление по факту мошеннических действий директора общества; уставный капитал ответчика составляет всего 40 000 руб.; сумма иска является значительной. Администрация ссылается на дело № А28-3121/2025, в котором при аналогичных обстоятельствах заявление КОГБУ «Служба единого заказчика» было удовлетворено.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 15.08.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 16.08.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны и третьи лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Ответчик и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

По смыслу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя. Именно он должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление № 15) разъяснено, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В пункте 26 Постановления № 15 разъяснено, что при разрешении вопроса о принятии обеспечительной меры в виде запрета ответчику совершать определенные действия необходимо учитывать, что принимаемые меры должны иметь своей целью защиту интересов заявителя, иных лиц, а не создание другому лицу необоснованных препятствий для осуществления своей законной деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Таким образом, основания применения обеспечительных мер по ходатайству лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании доводов сторон и материалов дела.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер администрация указала, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, неприменение мер обеспечения может причинить истцу значительный ущерб.

Отказывая в удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что администрация не привела достаточных доводов и не представила доказательств, подтверждающих действительную необходимость принятия заявленных обеспечительных мер; к заявлению не приложены доказательства, свидетельствующие о реальной угрозе невозможности или затруднительности в будущем исполнить судебный акт.

Доказательств совершения или возможности совершения ответчиком действий, направленных на уменьшение объема имущества, не представлено.

 Вопреки мнению заявителя, предъявление им иска со значительной его ценой само по себе без взаимосвязи с иными имеющими значение обстоятельствами, подлежащими доказыванию заявителем, не может свидетельствовать о затруднительном характере исполнения судебного акта либо невозможности его исполнения или вероятности причинения значительного ущерба заявителю, то есть о наличии оснований для принятия обеспечительных мер.

Приведенные в апелляционной жалобы обстоятельства, такие как включение ответчика в реестр недобросовестных поставщиков, возбуждение дела о банкротстве, небольшой размер уставного капитала общества и другие, основанием для принятия обеспечительных мер не могут быть признаны в данном случае.

Ссылка истца на дело №А28-3121/2025 не может быть принята во внимание, поскольку обстоятельства, установленные иными судебными актами, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, приняты по иным фактическим обстоятельствам. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных обстоятельств, а также доводов и доказательств, представленных сторонами.

На основании изложенного, поскольку истец не доказал наличия предусмотренных законом оснований для применения обеспечительных мер, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения названного ходатайства, о чем вынес определение от 08.07.2025.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда об отказе в принятии обеспечительных мер подлежит оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268–272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 08.07.2025 по делу № А28-1303/2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации городского округа города Котельнича Кировской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Е.Г. Малых