Арбитражный суд Калининградской области

ул.Рокоссовского, д. 2, г. Калининград, 236016

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А21-12396/2020

г. Калининград

07 июля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 июля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 07 июля 2021 года

 

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Пахомовой Т. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление муниципального учреждения «Администрация муниципального образования «Светлогорский городской округ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 238560,  

<

...>)  (далее – истец, Администрация) к             ЗАО «Лада Инжиниринг Инвест Компани» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 11 520 845 руб. расходов на устранение недостатков в рамках муниципального контракта № 13-11/08 от 28.11.2008г, 

третье лицо: МКУ «Отдел капитального строительства Светлогорский городской округ».

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности, паспорту; 

от ответчика: ФИО3 - представители по доверенности, паспорту;

от третьего лица: извещенное, явка представителя не обеспечена.

Суд,

УСТАНОВИЛ:

На основании протокола аукциона от 17.11.2008 № 115/02-А между администрацией муниципального образования «Светлогорский городской округ» (Муниципальный заказчик), ООО «ЗАО «Лада Инжиниринг Инвест Компани» (Генеральный подрядчик) и МКУ «Отдел капитального строительства Светлогорского городского округа» (Заказчик-застройщик) заключен муниципальный контракт № 13-11/08 от 28.11.2008 (далее - Контракт), согласно которому Муниципальный заказчик поручил, а Генеральный подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по строительству физкультурно - оздоровительного комплекса по адресу: 

<

...> (далее - Объект) и вводу Объекта в эксплуатацию.

В ходе исполнения Контракта Общество неоднократно нарушало сроки выполнения работ но названному Контракту и выполняло их с ненадлежащим качеством и не в полном объеме в связи с чем, Администрация, реализуя своё право предусмотренное ч. 1 ст. 723 ГК РФ, обратилась в суд с иском об устранении выявленных недостатков.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 29.12.2014 по делу № А21-9661/2012 на Общество возложена обязанность устранить за счет собственных средств строительные недостатки (дефекты) на Объекте, указанные в Таблице № 5 экспертного заключения № 179/16 от 30.06.2014.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2015 по делу № А40-58262/12-71-157 ЗАО «Лада Инжиниринг Инвест Компани» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства -конкурсное производство.

В соответствии с ч. 1 ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ) и разъяснениями, приведенными в абз. 2 п. 34 постановления Пленума ВАС РФ № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» с момента признания должника банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства неденежные требования кредиторов по обязательствам имущественного характера трансформируются в денежные, такие требования подлежат денежной оценке и рассматриваются по правилам ст. 100 Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ и удовлетворяются в общем порядке, установленном статьями 134 и 142 названного Закона.

Администрацией ранее указанное требование неимущественного характера в рамках дело о несостоятельно (банкротстве) Общества не предъявлялось.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2021 по делу № А40-58262/12-71-157 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Поскольку со стороны ЗАО «Лада Инжиниринг Инвест Компани» выявленные недостатки не устранены, и при условии того, что с момента необходимости исполнения ранее указанного решения прошло более 6 лет, Администрацией принято решение об отказе от исполнения муниципального контракта № 13-11/08 от 28.11.2008, в связи с чем, 09.04.2021 в адрес ответчика направлено уведомление исх. № 3003 от 08.04.2021 с предложением в срок до 16.04.2021   расторгнуть   Контракт   по   соглашению   сторон,   а   также   возместить Администрации убытки в виде сметной стоимости работ, необходимых для устранения ранее указанных недостатков (дефектов) в сумме 18 835 733,00 рублей, размер которых определен на основании строительно - технической экспертизы, проведённой в рамках дела № А21-8508/2017 (заключение эксперта от 30.01.2020 № 665/6-3), и которые администрация  должна будет произвести для  восстановления  нарушенных  прав, выраженного в устранении названных недостатков своими силами (ч. 2 ст. 15 ГК РФ). 

Претензия оставлена Обществом без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с данным иском.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 09.12.2020 г. по делу № А21-12396/2020 было принято к производству суда заявление муниципального учреждения «Администрация муниципального образования «Светлогорский городской округ» к АО «Лада Инжиниринг Инвест Компани» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 11 520 845 руб. расходов на устранение недостатков в рамках муниципального контракта № 13-11/08 от 28.11.2008 г.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 04.02.2021 г. по делу № А21-12396/2020 судом было удовлетворено ходатайство истца о замене ненадлежащего ответчика АО «Лада Инжиниринг Инвест Компани» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на надлежащего ответчика ЗАО «Лада Инжиниринг Инвест Компани» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). ЗАО «Лада Инжиниринг Инвест Компани» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) исключено из числа третьих лиц по делу № А21-12396/2020.

01.06.2021 г. протокольным определением Арбитражного суда Калининградской области были приняты уточненные исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ, в соответствии с которыми Администрация просит:

- расторгнуть муниципальный контракт №13-11/08 от 28.11.2008 г., заключенный между муниципальным учреждением «Администрация муниципального образования «Светлогорский городской округ», ЗАО «Лада Инжиниринг Инвест Компани» и МКУ «Отдел капитального строительство Светлогорского городского округа»;

- взыскать с ЗАО «Лада Инжиниринг Инвест Компани» в пользу муниципального учреждения «Администрация муниципального образования «Светлогорский городской округ» убытки в размере 18 835 733,00 рублей.

Общество по иску возражало по мотивам отзыва и пояснений. По мнению Общества иск не подлежит удовлетворению, поскольку Администрацией пропущен срок исковой давности в отношении требования о взыскании убытков, а поскольку Администрация реализовало своей право на односторонний отказ от Контракта, что предусмотрено положениями ст.723 ГК РФ, то Контракт уже является расторгнутым и не подлежит расторжению в судебном порядке.

Судебное заседание проведено в порядке ч.5 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В судебном заседании представители истца и ответчика пояснили, что все доказательства ими раскрыты, дополнительных ходатайств не имеется.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ закреплено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены,  или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Администрации о взыскании с Общества 18 835 733,00 рублей убытков. При этом суд исходил из следующего.

Требование о взыскании убытков, основанное на п. 3 ст. 723 ГК РФ, является требованием в связи с ненадлежащим качеством работы (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2013 г. № 7381/13, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 за 2016 г., утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 г.).

Согласно п. 1 ст. 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений составляет три года (определяется по правилам статьи 196 ГК РФ).

Если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности начинается со дня заявления о недостатках (п. 3 ст. 725 ГК РФ).

В рамках рассмотрения дел №А21 -1420/15 и №А21-8508 17 судами было установлено, что начало срока исковой давности по иску об устранении недостатков работ подлежит исчислению с 26.11.2012 г., поскольку именно на этот осмотр, проведенный 26.11.2012 г., приглашался ответчик. Также суды установили, что этот осмотр соответствовал порядку выявления, фиксации и заявления об устранении недостатков работ, установленному п. 7.5 Контракта.

В свою очередь, суды пришли к выводу о том, что претензии Администрации от 26.11.2012 г., 28.05.2013 г., 16.06.2014 г. 24.02.2012 г. № 15, 04.09.2012 г. № 4113, от 26.10.2012 г. № 5101 сроков устранения недостатков не предусматривали, были составлены без приглашения ответчика и не могли соответствовать порядку выявления, фиксации и заявления об устранении недостатков работ, установленному п. 7.5 Контракта.

Вышеизложенное подтверждает тот факт, что срок исковой давности на взыскание убытков на основании п. 3 ст. 723 ГК РФ подлежит исчислению с 26.11.2012 г. К аналогичному выводу пришли суды при рассмотрении дел №А21-1420/15 и №А21-8508/17 и установили, что истец обратился с иском о понуждении ответчика к устранению недостатков работ в пределах срока исковой давности на предъявление требований в связи с недостатками работ по ст. 723 ГК РФ.

Согласно правилам ст. 725 ГК РФ срок исковой давности на взыскание убытков истек 26.11.2013 г. или 26.11.2015 г. в зависимости от объекта, в котором должны были выполняться работы по договору подряда. Независимо от этого, срок исковой давности на взыскание убытков пропущен истцом, поскольку исковое заявление было подано в суд только 20.11.2020 г.

Также суд считает, что истцом пропущен и срок исковой давности на взыскание убытков по общим правилам исчисления сроков исковой давности в порядке по ст.200 ГК РФ.

Общие правила начала течения сроков исковой давности (ст. 200 ГК РФ) применимы в том случае, если суд посчитает, что в настоящем деле не могут быть применены специальные правила о начале течения срока исковой давности по искам в связи с ненадлежащим качеством работ по договору подряда (ст. 725 ГК РФ).

В таком случае срок исковой давности на взыскание убытков подлежит исчислению с момента, когда лицо узнало о нарушении своих прав и о том, кто является надлежащим ответчиком (ст. 200 ГК РФ).

Истец осведомлен о наличии недостатков в работах, выполненных ответчиком, начиная с 2011 г. - 2012 г., что установлено вступившими в законную силу судебными актами по делам № А21-9661/12, №А21-1420/15, №А21-8508/17. 

22.05.2012 г. истец обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском о понуждении ответчика к устранению недостатков работ (дело №А21 -9661/12);

В рамках дела №А21-9661/12 было установлено, что ответчик не выполнил работы с надлежащим качеством, о чем истцом неоднократно направлялись ответчику претензионные письма (№3732 от 09.06.2011, №80 от 13.01.2012, №15 от 24.02.2012). Следовательно, истец еще 09.06.2011 знал о наличии недостатков в работах, выполненных ответчиком (л. 6 Постановления 13 ААС от 05.05.2015 г. по делу №А21-9661/12).

В рамках дела №А21-1420/15 было установлено, что истец обнаружил недостатки в выполненных ответчиком работах в пределах срока, установленного в п. 7.4 контракта и направлял в адрес ответчика уведомления и претензионные письма об устранении обнаруженных недостатков (№15 от 24.02.2012, № 4113 от 04.09.2012, № 5101 от 26.10.2012, №121 от 04.07.2014), выявленных в период гарантийной эксплуатации объекта (л. 3 - л. 4 Решения Арбитражного суда Калининградской области от 08.10.2015 г. по делу №А21-1420/15).

В рамках дела №А21 -8508/17 было установлено, что истец, обнаружив в период гарантийной эксплуатации объекта недостатки в выполненных Обществом работах, претензиями от 24.02.2012, 04.07.2014 потребовал устранить их (л. 4 Решения Арбитражного суда Калининградской области от 15.10.2020 г. по делу №А21-8508/17).

26.11.2012 г. Администрацией и Заказчиком-застройщиком с участием представителей «ФОК «Светлогорский» составлен акт обследования «ФОК «Светлогорский» по адресу: 

<

...>, в котором указаны многочисленные недостатки в выполненных Обществом работах на Объекте.

В указанном акте отражен перечень недостатков и дефектов при работе физкультурно-оздоровительного комплекса, а также перечень работ невыполненных при строительстве данного комплекса. Соответствующие акты составлялись самостоятельно Заказчиком-застройщиком 26.11.2012 г., 28.05.2013 г., 16.06.2014 г. (л. 4 Решения Арбитражного суда Калининградской области от 08.10.2015 г. по делу №А21-1420/15).

Данный осмотр, в отличие от остальных, был проведен с извещением ответчика, в связи с чем, суды, как было указано ранее, посчитали, что именно с 26.11.2012 г. возникла обязанность ответчика устранить выявленные недостатки и началось течение срока давности на предъявление истцом требований, связанных с ненадлежащим качеством работ по ст. 723 ГК РФ.

В связи с изложенным, выводы Арбитражного суда Калининградской области по делам № А21-9661/2012, А21-1420/2015, А21-8508/2017, в части момента обнаружения истцом недостатков, образуют преюдицию по настоящему делу.

В связи с тем, что истец знал о нарушении своих прав (о наличии недостатков в работах) с 2011 г. - 2012 г., и о возникновении у него убытков вследствие не устранения таких недостатков силами ответчика, убытки могли быть взысканы в случае обращения истца в суд до 2014 г. 2015 г. Однако, настоящий иск предъявлен в суд только в 2020 г., т.е. за пределами сроков исковой давности. С учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности требование о взыскании убытков не подлежит удовлетворению.

Суд отклоняет доводы истца о том, что право на взыскание убытков возникает только после расторжения договора, в связи с чем срок давности истцом не пропущен.

Вопреки доводам Администрации факт расторжения договора никак не меняет момент начала течения срока исковой давности на взыскание убытков. Также как и действие договора вплоть до исполнения всех обязательств сторон по данному договору не влияет на правила исчисления начала течения срока исковой давности.

При рассмотрении настоящего спора применимы правовые позиции, изложенные в Определении ВС РФ от 21.08.2017 № 305-ЭС17-1467 по делу № А40-229083/2015 и Постановлении Президиума ВАС РФ от 21.10.2003 № 6290/03 по делу № А47-141/2002-18ГК.

Исходя из разъяснений Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ следует, что прекращение действия договора не влияет на исчисление срока исковой давности, который начинает свое течение с момента, когда лицо узнало о нарушении своих прав.

Кроме того, из представленных правовых позиций следует, что даже в том случае, если договор действует до полного завершения исполнения обязательств, срок исковой давности исчисляется не с момента прекращения договора, а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком.

Применительно к настоящему делу указанное выше означает, что срок давности на взыскание убытков подлежит исчислению с момента, когда истцу стало известно о наличии недостатков в работах подрядчика и когда ответчик не исполнил требования истца об их устранении в разумный срок.

Как указано выше, истец обнаружил недостатки и заявил о них ответчику еще в 2011 г. - 2012 г., что подтверждается уведомлениями и претензионными письмами об устранении обнаруженных недостатков (№3732 от 09.06.2011, №80 от 13.01.2012, №15 от 24.02.2012, № 4113 от 04.09.2012, №5101 от 26.10.2012, №121 от 04.07.2014).

Кроме того, 22.05.2012 г. истец обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском о понуждении ответчика к устранению недостатков работ (дело №А21-9661/12). Из этого следует, что истец до 22.05.2012 г. обладал информацией о недостатках в работах и был осведомлен о нарушении своих прав, причинении ему убытков.

Довод истца о том, что, согласно п. 3 ст. 723 ГК РФ, возможность взыскания убытков находится в прямой зависимости от факта расторжения договора, является несостоятельным, поскольку ГК РФ предоставляет заказчику, в случае уклонения подрядчика от обязанности по устранению недостатков в выполненных работах, право отказаться от исполнения договора и потребовать взыскания убытков. Таким образом, взыскание убытков допустимо даже при наличии действующего (не расторгнутого) договора.

Требование Администрации о расторжении Контракта подлежит удовлетворению на основании следующего.  

08.04.2021 г. истец направил в адрес ответчика уведомление об отказе от исполнения своих обязательств по договору. 21.04.2021 г. и указанное уведомление было получено ответчиком. 

Заказчик обладает правом на односторонний отказ от договора на основании п. 3 ст. 723 ГК РФ.

В соответствии с правилами ст. 450.1 ГК РФ, если договором не установлено иное, то договор прекращается с момента получения уведомления об отказе другой стороной.

Вместе с тем, пунктом 11.1 Контракта предусмотрен порядок его расторжения в судебном порядке по инициативе Заказчика в случае если отступления в выполненной работе от условий Контракта или иные ее недостатки в установленные Заказчиком-застройщиком сроки не были устранены генеральным подрядчиком, либо являются существенными и неустранимыми.

Таким образом, при заключении Контракта стороны предусмотрели особый порядок его расторжения, а именно, в судебном порядке. 

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что стороны придавали особое значение условиям и возможности досрочного расторжения договора по инициативе Заказчика, и чтобы обезопасить себя от необоснованного прекращения договорных отношений, установили, как исключительность, возможность расторжения Контракта в случае неустранения подрядчиком недостатков в работе только по решению суда, что свидетельствует не о формальном внесении пункта в текст договора, а о сознательном решении и действительной воле сторон при заключении Контракта.

Поскольку вышеуказанными судебными актами установлен факт выполнения Обществом работ с недостатками, а также установлен факт их неустранения, то требование Администрации о расторжении Контракта является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

 

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Расторгнуть муниципальный контракт №13-11/08 от 28.11.2008г. заключенный между муниципальным учреждением «Администрация муниципального образования «Светлогорский городской округ», ЗАО «Лада Инжиниринг Инвест Компани» и МКУ «Отдел капитального строительство Светлогорского городского округа».

В удовлетворении исковых требований муниципального учреждения «Администрация муниципального образования «Светлогорский городской округ» к ЗАО «Лада Инжиниринг Инвест Компани» о взыскании 18 835 733,00 рублей убытков отказать.

Взыскать с ЗАО «Лада Инжиниринг Инвест Компани» в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области.

 

      Судья      

                                        Т. В. Пахомова