Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-51613/17

62-471 

29 июня 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2017 года

Полный текст решения изготовлен 29 июня 2017 года

Арбитражный суд в составе

Судьи Жежелевской О.Ю. единолично

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 С.С.С.

рассмотрев в открытом  судебное заседание по делу

по исковому заявлению FULLERTON PROPERTIES LTD

к ответчикам 1) ЗАО "Негоциант" (ОГРН 

<

***>), 2) ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (ОГРН 

<

***>)

о признании договора об ипотеке (залоге здания/помещения/сооружения) № 798-7/И1 от 08.04.2014г., дополнительные соглашения №№ 1, 2, 3, 4, 5 к договору об ипотеке (залоге здания/помещения/сооружения) № 798-7/И1 от 08.04.2014г., дополнительные соглашения №№ 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15 к договору кредитной линии от 12.03.2008 г. № 798-7/КЛ недействительными и применить последствия его недействительности в виде прекращения права залога ПАО "ФК Открытие" на объект незавершенного строительства, расположенного по адресу: 

<

...>, право аренда земельного участка, расположенного по адресу:  

<

...>,

в судебное заседание явились: 

от ответчика 1: ФИО2 по доверенности от 30.05.2017.

от ответчика 2: ФИО3 по доверенности от 20.07.2015

В судебное заседание не явились: истец.

УСТАНОВИЛ:

Компания «Фуллертон Пропертис Лтд.» (FULLERTON PROPERTIES LTD) обратилась в Арбитражный суд города Москвы к ЗАО «Негоциант», ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» с требованиями о признании договора об ипотеке (залоге здания/помещения/сооружения) № 798-7/И1 от 08.04.2014г., дополнительные соглашения №№ 1, 2, 3, 4, 5 к договору об ипотеке (залоге здания/помещения/сооружения) № 798-7/И1 от 08.04.2014г., дополнительные соглашения №№ 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15 к договору кредитной линии от 12.03.2008 г. № 798-7/КЛ недействительными и применить последствия его недействительности в виде прекращения права залога ПАО «ФК Открытие» на объект незавершенного строительства, расположенного по адресу: 

<

...>, право аренды земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>,

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в связи с чем, спор подлежит рассмотрению по существу в отсутствие истца, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчики исковые  требования не признали, представили отзывы. Отзывы приобщены  в материалы дела в порядке ст. 131 АПК РФ.

Выслушав представителей ответчиков 1,2, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, Компания «Фуллертон Пропертис Лтд.» («FULLERTON PROPERTIES LTD») является единственным акционером ЗАО «Негоциант», что подтверждается договором купли-продажи акций ЗАО «Негоциант» от 14.04.2014г., на основании которого Компания «Фуллертон Пропертис Лтд.» приобрела у Акционерного общества КПТ АГ 200 обыкновенных именных бездокументарных акций номинальной стоимостью 100 руб.; списком зарегистрированных лиц в реестре владельцев именных ценных бумаг ЗАО «Негоциант».

Согласно части 5.1. Устава ЗАО «Негоциант» высшим органом управления Общества является Общее собрание акционеров. В Обществе, все голосующие акции которого принадлежат одному Акционеру, решение по вопросам, относящимся к компетенции Общего собрания акционеров, принимаются этим Акционером единолично и оформляются письменно.

Между компанией ОАО «Номос-Банк» (правопреемник ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие») (Кредитор) и ЗАО «Негоциант» (Заемщик) был заключен Договор кредитной линии от 12.03.2008г. №798-7/КЛ (далее - Договор кредитной линии) на предоставление последнему кредитной линии в пределах лимита выдачи на сумму 52 500 000 долларов США на срок с 12 марта 2008г. по 12 марта 2011 года включительно для финансирования затрат по проекту «Строительство многофункционального комплекса по ул. Б. Якиманка, вл. 2-4» и рефинансирования ранее вложенных в проект денежных средств, а также для пополнения оборотных средств в размере не более 10 000 000 долларов США.

В пункте 1.5. Договора кредитной линии указано, что в соответствии с действующим законодательством РФ и учредительными документами Заемщика данная сделка является крупной. Решение о заключении данной сделки принято единственным Акционером Заемщика Решение единственного участника ЗАО «Негоциант» №8 от 31.01.2008г.).

Таким образом, заключая указанный договор, стороны определили, что данная сделка является крупной, и требует одобрения.

Вместе с тем, в марте 2016 г., когда ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось с просьбой предоставить доверенность, оформленную на ФИО4, содержащую условия об одобрении крупных сделок, Компании «Фуллертон Пропертис Лтд.» стало известно о заключении дополнительных соглашений №№ 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15 к договору кредитной линии, включении договора об ипотеке (залоге здания/помещения/сооружения) № 798-7/И1 от Щ. 14.2014г. и дополнительных соглашений к нему.

Дополнительными соглашениями были изменены процентные ставки по кредиту, срок кредитования, порядок уплаты процентов, договор дополнен, в том числе пунктом 1.3.4., согласно которому исполнение Заемщиком обязательств по договору обеспечивается залогом объекта незавершенного строительства/объекта недвижимости, расположенного по адресу: 

<

...>, принадлежащего на праве собственности Заемщику, и права аренды земельного участка по адресу: 

<

...> (далее - предмет залога).

Согласно Договору об ипотеке 08.04.2014г. № 798-7/И1, заключенному между компанией ЗАО «Номос-Банк» (правопреемник ПАО Банк «ФК Открытие») (Залогодержатель) и ЗАО «Негоциант» (Залогодатель), ЗАО «Негоциант» в обеспечение исполнения обязательств, возникших из Договора кредитной линии от 12.03.2008г. Ж798-7/КЛ, передало в залог объект незавершенного строительства, расположенного по адресу: 

<

...>, право аренды земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>.

Компания Фуллертон ЛТД как единственный участник ЗАО «Негоциант» решения об  одобрении договора об ипотеке (залоге здания/помещения/сооружения) № 798-7/И1 от 08.04.2014г., дополнительных соглашений №№ 1, 2, 3, 4, 5 к указанному договору не принимала, дополнительных соглашений №№8-15 к договору кредитной линии, что влечет недействительность указанных сделок.

В пункте 1.5. Договора кредитной линии указано, что в соответствии с действующим законодательством РФ и учредительными документами Заемщика данная сделка является крупной.

Поскольку договор об ипотеке (залоге здания/помещения/сооружения) № 798-7/И1 от 08.04.2014г. и дополнительные соглашения к нему обеспечивают исполнение обязательств ЗАО «Негоциант», возникших из договора кредитной линии, дополнительного соглашения № 9 к договору кредитной линии, указанный договор и дополнительные соглашения к нему, являются взаимосвязанными с договором кредитной линии, и в силу п. 1.5 Договора кредитной линии подлежали одобрению единственным акционером как крупные сделки.

Оспариваемыми дополнительными соглашениями к договору кредитной линии договор дополнен пунктом 3.6.53, в котором предусмотрено следующее: «В срок не позднее 31 мая 2016г. включительно предоставить Кредитору смету (бюджет) затрат для завершения строительства комплекса в рамках Проекта (п. 1.2. настоящего Договора), согласованную с инжиниринговой компанией ООО «НМ-Эксперт». Смета подлежит согласованию с Кредитором».

При этом от исполнения п. 3.6.53. Договора от 12.03.2008г. №798-7/КJI в редакции дополнительного соглашения №15 от 30.11.2015г. зависит начисление процентов за пользование кредитом, а именно:

- «- 7,75% годовых в период с 30.11.2015г. по дату согласования Кредитором Сметы, указанной в п. 3.6.53. настоящего Договора, включительно, при условии, что смета будет предоставлена Заёмщиком Кредитору на согласование в срок не позднее 31.05.2016г. включительно;

- «12,5% годовых в период с 01.12.2015г. и по 30.06.2016г. в случае, если Смета, указанная в п. 3.6.53. настоящего Договора, не будет предоставлена Заёмщиком Кредитору на согласование в срок не позднее 31.05.2016г. или не будет согласована Кредитором;

- «12,5% годовых в период с даты, следующей за датой согласования Кредитором Сметы, указанной в п. 3.6.53. настоящего Договора, по дату фактического возврата кредита, но не позднее 30.12.2018г.».

Пунктом 4 Дополнительного соглашения №15 от 30.11.2015г. к Договору кредитной линии от 12.03.2008г. №798-7/КЛ, предусмотрено, что в случае невыполнения им обязательства, указанного в п. 3.6.53 Кредитного договора, и/или несогласования Кредитором Сметы следующие условия Кредитного договора, являющиеся существенными, вступают в силу в редакции, указанной в настоящем пункте 4, автоматически (без заключения дополнительного соглашение к Кредитному договору) с 01.06.2016г.:

а) возврат суммы предоставленного кредита осуществляется Заемщиком не позднее 30.06.2016г.;

б) все начисленные, но не уплаченные за период с даты предоставления первого транша кредита по Кредитному договору по дату фактического возврата кредита уплачиваются не позднее 30.06.2016г.

Кроме того, от исполнения пункта п. 3.6.53. Договора от 12.03.2008г. №798-7/КЛ в редакции дополнительного соглашения №15 от 30.11.2015г. зависит изменение предмета договора (проценты за пользование кредитом, дата возврата кредита).

Истец не может согласиться с данным условием договора, поскольку его исполнение ставится в зависимость от действий третьего лица - инжиниринговой компанией ООО «НМ- Эксперт». ООО «НМ-Эксперт» не является стороной договора кредитной линии от 12.03.2008г. №798-7/КЛ. Данный договор не создает обязательства для ООО «НМ-Эксперт».

В данном случае, существенные условия договора о начислении процентов за пользование кредитом и дате возврата суммы предоставленного кредита поставлено в зависимость от согласования Сметы с ООО «НМ-Эксперт», то есть события, которое может не наступить. Поскольку в перечисленных дополнительных соглашениях были внесены дополнения и изменения в предмет договора, в силу п. 1.5. договора кредитной линии от 12.03.2008г. №798-7/КЛ и Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах», необходимо было получить одобрение единственного акционера для заключения данных соглашений.

Решения об одобрении договора об ипотеке и дополнительных соглашений к нему и дополнительных соглашений №№ 8-15 к договору кредитной линии, Акционер Компания Фуллертон Пропертис ЛТД не принимал.

Представленные в ПАО Банк «ФК Открытие» решения об одобрении вышеперечисленных сделок от имени неуполномоченного лица (ФИО4) не могут быть приняты во внимание, поскольку доверенности на заключение указанных сделок Комдания Фуллертон Пропертис ЛТД не выдавала. Выданной доверенностью г-ну ФИО4 были делегированы полномочия только для осуществления текущей хозяйственной деятельности Общества. Отсюда следует, что договор об ипотеке (залоге здания/помещения/сооружения) № 798-7/И1 от 08.04.2014г. и дополнительные соглашения к нему, дополнительные соглашения № 8-15 к договору кредитной линии являются крупными сделками, которые не были одобрены акционером ЗАО «Негоциант» - Компанией Фуллертон Пропертис ЛТД.

Совершение договора об ипотеке и дополнительных соглашений к нему, дополнительных соглашений №№ 8-15 к договору кредитной линии повлекло для ЗАО «Негоциант» и его акционера неблагоприятные последствия.

Совершение оспариваемых сделок повлекло за собой возникновение неблагоприятных последствий как для самого Общества (ЗАО «Негоциант») в виде «наращивания» задолженности, убыточности дальнейшей деятельности, «предбанкротного состояния» ЗАО «Негоциант», так и для единственного Акционера Общества: невыгодные условия заключенных сделок крайне отрицательно повлияли на положение Истца.

К вопросу об осведомленности ПАО «ФК Открытие» об отсутствии необходимого одобрения при заключении договора об ипотеке и дополнительных соглашений к нему, дополнительных соглашений №№ 8-15 к договору кредитной линии. Ответчики должны были знать о совершении спорных сделок с нарушением предусмотренных ФЗ «Об акционерных обществах», Уставом ЗАО «Негоциант» требований к ним, что подтверждается:

а) Электронной перепиской между ЗАО «Негоциант» и Банком, которая содержит просьбу Банка о внесении в доверенность пунктов об одобрении дополнительных соглашений к договору кредитной линии от 12.03.2008г. Ж798-7/КЛ, договора об ипотеке (залоге здания/помещения/сооружения) № 798-7/И1 от 08.04.2014г. и дополнительных соглашений к нему;

б) Последующим обращением ПАО «ФК Открытие» к Компании Фуллертон ЛТД с просьбой предоставить новую доверенность с полномочиями, делегированными ФИО4, по одобрению крупных сделок.

Следовательно, ПАО «ФК Открытие» знало и должно было знать об отсутствии одобрения договора об ипотеке (залоге здания/помещения/сооружения) № 798-7/И1 от 08.04.2014г. и дополнительных соглашений к нему, дополнительных соглашений №№ 8-15 к Договору кредитной линии.

Компанией Фуллертон ЛТД не пропущен срок исковой давности по требованию о признании договора об ипотеке и дополнительных соглашений к нему, дополнительных соглашений №№ 8-15 к договору кредитной линии недействительными, поскольку о совершении указанных сделок Истец узнал лишь в марте 2016 г. Истец узнал о спорных сделках только в марте 2016г., когда к нему обратились ответчики с просьбой предоставить новую доверенность в пользу ФИО4, содержащую пункты об одобрении спорных крупных сделок, что подтверждено электронной перепиской.

В связи с чем, истец обратился с настоящими исковыми требованиями.

Ответчик 1 представил отзыв, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать, в связи с тем, что Истец указывает, что поскольку Договор об ипотеке, и дополнительные соглашения №№1,2,3,4,5 к указанному договору; дополнительные соглашения №№ 8,9,10,11,12,13,14,15 к Договору кредитной линии, будучи крупными сделками, не были одобрены единственным участником Должника- Истцом, указанные сделки являются недействительными. Истец ссылается на то обстоятельство, что решения об одобрении Договора об ипотеке и дополнительных соглашений к нему и дополнительных соглашений №№ 8-15 к Договору кредитной линии Истец не принимал.

Представленные Банку решения об одобрении вышеперечисленных сделок от имени уполномоченного лица (ФИО4) не могут быть приняты во внимание, поскольку доверенности на заключение указанных сделок Истец не выдавал. Выданной доверенностью г-ну ФИО4 были делегированы полномочия только для осуществления текущей хозяйственной деятельности.

Однако Истец, ссылаясь на выданную уполномоченному лицу (ФИО4) доверенность, не предусматривающую принятие решения на одобрение крупных сделок не предоставляет указанную доверенность в материалы дела в качестве подтверждения своих доводов. Таким образом, доводы относительно отсутствия у ФИО4 полномочий для осуществления вышеуказанных действий документально не обоснованы.

Истец утверждает, что Банк знал об отсутствии необходимого одобрения вышеуказанных сделок Истцом, так как имеется электронная переписка между Должником и Банком которая содержит просьбу Банка о внесении пунктов об одобрении указанных сделок и обращение Банка к Истцу с просьбой предоставить новую доверенность на имя ФИО4 с полномочиями, предусматривающими одобрение крупных сделок.

Помимо того, в рамках дела о несостоятельности Должника дело № А40- 155386/16, 24.05.2017 г. рассматривалось заявление Банка о признании требований Банка, включенных Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2017 г. в реестр требований кредиторов Должника, обеспеченными залогом имущества Должника на основании рассматриваемого в рамках дела Договора об ипотеке, то есть, фактически, залоговые правоотношения между Должником и Банком уже исследованы судом и Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2017 г. требования Банка признаны обеспеченными залогом имущества Должника.

Истец, являясь участником дела о несостоятельности Должника, так как Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2017 г. судом принято заявление Истца о включении в реестр требований кредиторов Должника, имел право и возможность предоставить возражения относительно признания за Банком права залогового кредитора, однако Истцом не было предоставлено никаких возражений.

Ответчик 2 представил отзыв, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать, в связи с тем, что истец как акционер ЗАО «Негоциант» должен был узнать о заключении оспариваемого договора ипотеки в 2014 или в 2015 году на соответствующем годовом собрании акционеров общества. Кроме того, сведения о гос. регистрации прав на недвижимое имущество являются открытыми и у Истца не было никаких препятствий для получения указанных сведений. При этом, Истец обратился в суд с указанным иском только 22.03.2017 года, то есть по истечении 1 года с момента, когда он узнал или должен был узнать о заключении указанного договора об ипотеке.

На момент заключения оспариваемого договора об ипотеке Истец не являлся акционером ЗАО «Негоциант». Оспариваемый договор об ипотеке был заключен 08.04.2014 года. При этом, как указывает сам Истец в своем исковом заявлении, акционером ЗАО «Негоциант» он стал только 14.04.2014г. Кроме того, указанный договор об ипотеке был одобрен предыдущим акционером ЗАО «Негоциант» - АО КПТ АГ.

Согласно Решению № 11 акционера ЗАО «Негоциант» от 14.10.2009г. АО КПТ АГ одобрил заключение Дополнительного соглашения № 2 от 14.10.2009 года к Договору кредитной линии, согласно которому указанный договор кредитной линии был дополнен п.1.3.4., предусматривающим заключение указанного договора об ипотеке. При этом, проект указанного договора об ипотеке являлся приложением №1/3 к указанному Дополнительному соглашению №2.

Следовательно, оспариваемый Договор об ипотеке был надлежащим образом одобрен предыдущим акционером ЗАО «Негоциант», что также исключает возможность признания его недействительным. ФИО4, который, по мнению Истца, не обладал полномочиями на одобрение указанных сделок от имени Истца, являлся бенефициарным владельцем ЗАО «Негоциант», а сам Истец осуществлял лишь формальное владение указанными акциями в интересах ФИО4

Согласно Анкете клиента, которая была представлена в Банк, формальным акционером ЗАО «Негоциант» являлась компания Фуллертон Пропертис лтд, а реальным бенефицираным владельцем - ФИО4

Таким образом, довод Истца о том, что оспариваемый договор нарушает права и законные интересы Истца, является несостоятельным, поскольку у Истца, не являвшегося реальным владельцем ЗАО «Негоциант» и конечным его бенефициаром, отсутствует самостоятельный интерес в отношении оспариваемых сделок.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п.1 и п.2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. 

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. 

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. 

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. 

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчик 2 заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствие с ч. 1 ст. 196 АПК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 199 АПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Рассмотрев заявление, суд считает применение исковой давности в порядке ст. 199 ГК РФ в данном случае законно и обоснованно.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что истец не представил суду доказательств, с достоверностью и достаточностью подтверждающих заявленные исковые требования, поэтому у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения иска.

Расходы по госпошлине относятся на истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 На основании изложенного, руководствуясь ст. 8, 9, 11, 12, 166, 167, 168, 196, 198, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 64-68, 70-71, 101-103, 110, 121, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.Ю. Жежелевская