АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-7740/2023

Дело № А65-750/2023

г. Казань

10 октября 2023 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Мельниковой Н.Ю., 

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Гамма телеком строй»-ФИО1 по доверенности,

общества с ограниченной ответственностью «ТАИФНК АЗС»- ФИО2 по доверенности, ФИО3 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТАИФ-НК АЗС»

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2023

по делу № А65-750/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гамма телеком строй» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТАИФ-НК АЗС» (ОГРН 

<

***>) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Гамма телеком строй» (далее – ООО «Гамма телеком строй», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТАИФ-НК АЗС» (далее - ответчик) о взыскании 147 989,69 руб. задолженности, 19 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.03.2023  принятым в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части, по делу № А65-750/2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Мотивированное решение изготовлено 28.03.2023.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2023 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.03.2023 отменено, по делу принят новый судебный акт, исковые требования удовлетворены.

Взыскано с ООО «ТАИФНК АЗС» в пользу  ООО «Гамма телеком строй» 147 989 руб. 69 коп. долга,  5440 руб. в возмещение госпошлины по иску,  15 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 3000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. В удовлетворении остальной части заявления о возмещении судебных расходов отказано.

Не согласившись с постановлением арбитражного апелляционного суда ООО «ТАИФ-НК АЗС» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление арбитражного апелляционного суда отменить, оставить в силе решение арбитражного суда по основаниям, изложенным в жалобе.

В частности заявитель кассационной жалобы указывает, что дополнительное соглашение об изменении сроков  выполнения работ не содержит указание  об освобождении   истца  от уплаты неустойки за нарушение сроков выполнения работ, допущенных до заключения указанного  дополнительного соглашения.  Также  заявитель ссылается  на  судебную  практику – определение  Верховного Суда  Российской  Федерации  от 27.09.2016 № 4-КГ16-37. 

От ООО «Гамма телеком строй» поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения 

Как следует из материалов дела, дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций в порядке упрощённого производства по правилам главы 29 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьёй единолично.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа приходит к  следующим  выводам.

Арбитражными судами первой и апелляционной  инстанций установлено, что 13.04.2020 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда от 13.04.2020 №410-402-560/2020, по условиям которого (в редакции дополнительного соглашения  от 16.06.2022 №3) заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по проектированию, строительству и подключению водопровода к сетям водоснабжения АО «ОЭЗ ППТ Алабуга» в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к настоящему договору), локальными ресурсными сметными расчётами (Приложения № 2.1 и 2.2 к настоящему Договору и согласно технических условий (Приложение №4 к настоящему Договору) на Объекте «АЗС№201» , расположенном по адресу: РТ М-7 Волга, 1021-й километр, в соответствии с условиями настоящего Договора.

Разделом 2 договора (в редакции дополнительного соглашения №2 от 19.04.2021) сторонами определена дата начала работ по настоящему договору - 03.02.2020; дата окончания работ по настоящему договору - 30.06.2021.

Пунктом 3.1 договора ( в редакции дополнительного соглашения №3 от 16.06.2022) сторонами согласована Цена настоящего Договора, которая составляет 1 494 260,34 (один миллион четыреста девяносто четыре двести шестьдесят) рублей 34 коп.» в т.ч. НДС 20% - 298 852,06 (двести девяноста восемь тысяч восемьсот пятьдесят два) рубля 06 копеек, с учётом фактически выполненных в рамках настоящего договора работ, принятых заказчиком по Акту приёмки выполненных работ КС-2 №1 от 01.12.2021, согласно локальному ресурсному сметному расчёту (Приложение №2.1 к настоящему Договору) на сумму 1 119 536,4 (один миллион сто девятнадцать тысяч пятьсот тридцать шесть) рублей 40копеек, и дополнительных работ на сумму 374 723,94 (триста семьдесят четыре тысячи семьсот двадцать три) рубля 94 копейки, согласно локальному ресурсному сметному расчёту (Приложение № 2.2 к настоящему Договору) и не является окончательной ( пункт 3.3 договора).

Пунктом 3.6 договора, оплата стоимости выполненных работ производится Заказчиком в течение 30 (тридцати) рабочих дней после подписания сторонами акта приемки выполненных работ КС-2 и справки КС-3, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика, на основании выставленных счета на оплату и счета-фактуры. При этом статья 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации  применению не подлежит.

Объем работ определен техническим заданием (приложение № 1 к договору), техническими условиями, локальным ресурсным сметным расчетом.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору, истец предъявил ответчику к приемке выполненные по договору работы на общую сумму 1 494 260,34 руб., что подтверждается актами КС-2 и КС-3 от 14.09.2022, на сумму 374 723,94 руб. и  от 01.12.2021 на сумму 1 119 536,40 руб. 

Обязательства по оплате ответчиком исполнены на сумму 1 119 536,40 руб., что подтверждается платежным поручением №22654 от 20.12.2021 и на сумму 226 734,25 руб., что подтверждается платежным поручением № 19453 от 27.10.2022.

Согласно одностороннему акту сверки взаимных расчетов, истец определил задолженность ответчика перед истцом в размере 147 989,69 руб. 

Ответчик, претензией от 15.06.2021 №0810-1120/21 уведомил истца о зачете в счет оплаты выполненных работ начисленной неустойки в размере за нарушение срока окончания работ, письмом от 07.12.2022 №0210-2935/22, подтвердил произведенный зачет.

Истец, в ответ на претензию письмом от 09.12.2022 потребовал оплаты задолженности по договору.

Поскольку обязательства по оплате задолженности ответчиком не исполнены, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

При рассмотрении спора  арбитражные суды первой и  апелляционной инстанций  пришли к  выводу,  что между сторонами сложились подрядные отношения, которые регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (пункт 4 статьи 753, статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Акты  КС-2 и КС-3 от 14.09.2022, на сумму 374 723,94 руб. и  от 01.12.2021 на сумму 1 119 536,40 руб. подписаны сторонами.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал на то, что им приняты работы и оплачены работы на сумму 1 119 536,40 руб. и 226 734,25 руб.

Кроме того, ответчик заявил о нарушении истцом срока выполнении работ, в связи с чем начислил неустойку по правилам пункта 8.1 договора и произвел зачет суммы неустойки, удержав ее из стоимости выполненных работ.

Истец, отклоняя доводы ответчика, указал на то, что вина ответчика в нарушении срока отсутствует,  срок нарушен по не зависящим от него причинам: вследствие непредставления материалов, отсутствия смет и т.д.

Из материалов дела следует, что первоначальный срок был согласован сторонами 31.08.2020, изменен дополнительным соглашением №1 от 31.08.2020 на 30.12.2020, изменен дополнительным соглашением №2 от 19.04.2021 на 30.06.2021.

Дополнительным соглашением № 3  от 16.06.2022  изменены пункт 1.1. договора (предмет договора) и пункт 3.1. (стоимость). При этом во всем остальном, не предусмотренном настоящим дополнительным соглашением, стороны руководствуются положениями договора подряда №410-402-560/2020 от 13.04.2020,

Работы, выполненные истцом, датируются 14.09.2022 и 01.12.2022.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление ответчика о нарушении истцом срока выполнения работ подтверждается материалами дела, период просрочки составляет с 01.07.2021 по 01.12.2022.

Поскольку пунктом 8.1 договора предусмотрено, что за нарушение сроков окончания работ подрядчик обязан выплатить заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости работ по настоящему договору за каждый день просрочки, ответчик письмом №0810-1120/21 от 15.06.2021 уведомил истца о зачете в счет оплаты выполненных работ начисленной неустойки.

Поскольку факт просрочки выполнения истцом работ подтвержден материалами дела, руководствуясь статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, зачет штрафной неустойки суд первой инстанции признал правомерным и в удовлетворении  иска о взыскании долга отказал.

Арбитражный  суд апелляционной инстанции с указанным  выводом  не согласился  в силу следующего.

При принятии судебного акта, судом первой инстанции не учтено что заявление о прекращении взаимных обязательств зачетом датировано 15.06.2021, при этом расчет неустойки произведен за период с 31.12.2020  по 18.04.2021, тогда как дополнительным соглашением №2 от 19.04.2021 срок выполнения работ установлен 30.06.2021.

При этом, расчет неустойки после 30.06.2021  ответчиком не представлен, равно как и не заявлено о ее зачете.

При таких обстоятельствах, основания для зачета у суда первой инстанции отсутствовали.

Поскольку по существу наличие и размер долга ответчиком не оспаривается, суд апелляционной инстанции пришел  к выводу о том, что исковые требования заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

Суд кассационной инстанции с указанным выводом  суда  апелляционной инстанции не может согласиться  в силу следующих  обстоятельств.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (пункт 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений дополнительных соглашений  к договору не следует, что стороны договорились освободить ответчика от обязанности по уплате неустойки.

В силу пункта 1 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

При буквальном толковании дополнительных соглашений следует иметь в виду, что при заключении дополнительных соглашений стороны намеревались установить новые сроки исполнения договоров, но не освободить ответчика от ответственности: срок начала действия соглашения указан прямо и однозначно в дополнительных соглашениях. Условие об освобождении ответчика от ответственности в соглашениях не содержится.

Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  26.04.2017 было разъяснено, что по общему правилу изменение договора влечет изменение соответствующих обязательств сторон лишь на будущее время и не освобождает стороны от ответственности за нарушение обязательств, возникших до такого изменения, если только дополнительное соглашение к договору не содержит условия об освобождении общества от исполнения возникшего до его заключения обязательства по уплате неустойки (определение от 27.09.2016 № 4-КГ16-37).

Из указанной правовой позиции следует, что если после истечения предусмотренных договором сроков окончания работ, сторонами подписано соглашение об изменении указанных сроков, что не отменяет право заказчика требовать уплаты неустойки за период с момента просрочки и до момента подписания такого соглашения, за исключением случая указания в нем об освобождении подрядчика  от ответственности.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу  о наличии оснований  для отмены  постановления суда апелляционной инстанции и оставлению в  силе  решения  суда первой  инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2023 по делу № А65-750/2023 –отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.03.2023 по делу                   № А65-750/2023.

Кассационную жалобу - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гамма телеком строй» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТАИФ-НК АЗС» расходы по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в размере 3000 руб.

Поручить Арбитражному суду Республики Татарстан  выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, порядок обжалования предусмотрен в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяН.Ю. Мельникова