СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10413/2022-ГК

г. Пермь

19 сентября 2022 года

Дело № А50-6633/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2022 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2022 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Журавлевой У.В.,  

судей Балдина Р.А., Дружининой Л.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  "ДСТ-Строй",  

на решение Арбитражного суда Пермского края от 27 июня 2022 года по делу № А50-6633/2022 

по иску Пермского муниципального унитарного предприятия "Полигон"  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – предприятие)  

к обществу с ограниченной ответственностью "ДСТ-Строй"  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – общество)  

о взыскании задолженности, неустойки по договору возмездного оказания услуг, при участии: от истца: ФИО2, доверенность от 07.02.2022 № 23, 

от ответчика: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

установил:

предприятие обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к  обществу о взыскании 8 198 361 руб. задолженности по договору на оказание  услуг по приему и складированию снега и снежно-ледяных образований  от 29.10.2019 № 198, 1 061 212 руб. 84 коп. неустойки, начисленной за период  с 28.12.2021 по 31.03.2022 (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ  увеличения размера исковых требований).  

 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.06.2022 исковые  требования удовлетворены частично: с общества в пользу предприятия взыскано  8 198 360 руб. долга 530 606 руб. 42 коп. неустойки, начисленной за период  с 28.12.2021 по 31.03.2022, а также 69 298 руб. в возмещение расходов на уплату  государственной пошлины; в остальной части в удовлетворении иска отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в  части взыскания неустойки изменить, снизить неустойку до суммы 50 000 руб. В  обоснование жалобы заявитель ссылается на представленные в материалы дела  гарантийные письма с указанием сроков оплаты услуг. По мнению общества,  поскольку несмотря на условие договора о стопроцентной предоплате услуг  предприятие выдавало талоны на вывоз и складирование снега без возражений,  тем самым соглашаясь на изменение сроков оплаты, то расчет неустойки должен  быть произведен с учетом измененных сроков. По расчету общества, неустойка  за нарушение измененных сроков платежей составляет 101 985 руб. 04 коп. с  учетом ее начисления за период с 01.03.2022 по 31.03.2022 и подлежит  снижению в два раза на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) в соответствии с выводами суда первой инстанции о  применении указанной нормы права.  

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной  жалобы не согласился, решение просил оставить без изменения.  

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени  рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание  не обеспечил, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует  рассмотрению дела в его отсутствие.  

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ при обжаловании в порядке  апелляционного производства только части решения суд апелляционной  инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой  части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства обжалуется  только часть решения суда (в части удовлетворения требований о взыскании  неустойки), а истцом возражений против пересмотра решения только в  обжалуемой части не заявлено, арбитражный суд апелляционной инстанции в  порядке части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность  судебного акта только в обжалуемой части.  

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной  инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  между предприятием и обществом заключен договор на оказание услуг по приему  и складированию снега и снежно-ледяных образований от 29.10.2019 № 198 (в  редакции протокола разногласий и протокола согласования разногласий), по  условиям которого заказчик доставляет и осуществляет разгрузку снега и снежно-ледяных образований на места временного складирования снежных масс  (снегосвалки) на основании приобретенных у исполнителя талонов, а исполнитель  осуществляет приемку и складирование снега и снежно-ледяных образований в  

 

соответствии с действующим законодательством РФ и с установленными  требованиями, разработанными и принятыми исполнителем. Услуги оказываются  на условиях договора по предъявлении талона (талонов) исполнителя, в  соответствии с количеством кубических метров снега и снежно-ледяных  образований, указанных в предъявляемых талонах исполнителя, с указанием  наименования заказчика, порядкового номера талона, штрих-кода талона.  

Согласно пункту 3.3 договора оплата услуг исполнителя осуществляется  только на условиях предварительной оплаты, а именно: заказчик направляет в  адрес исполнителя письменную заявку (приложение № 1 к договору) с указанием  объема, количества необходимых талонов, а исполнитель на основании данной  заявки подготавливает заказчику счет на оплату, УПД.  

В соответствии с пунктом 3.6 договора при наличии согласия исполнителя  заказчик вправе предоставить исполнителю гарантийное письмо об оплате услуг  исполнителя не на условиях 100 % предварительной оплаты. В этом случае  исполнителем начисляется неустойка по правилам пункта 4.9 договора, вне  зависимости от указанного заказчиком срока оплаты задолженности за оказанные  (оказываемые, либо оказанные в будущем) услуги.  

В пункте 4.9 договора предусмотрена ответственность заказчика за  нарушение сроков оплаты оказанных услуг (в том числе по гарантийным письмам)  в виде неустойки за каждый день просрочки исполнения обязанности по оплате в  размере 0,2 % от суммы задолженности. Неустойка подлежит начислению со дня,  следующего за днем получения талонов в офисе исполнителя.  

Факт оказания услуг в период с декабря 2021 г. по февраль 2022 г.  подтвержден представленными в материалы дела накладными и универсальными  передаточными документами (далее – УПД) от 27.12.2021 № 6106, от 12.01.2022   № 80, от 24.01.2022 № 307, от 03.02.2022 № 573, от 11.02.2022 № 717,  от 22.02.2022 № 866, платежное поручение от 02.02.2022 № 151.  

Ссылаясь на то, что услуги оказаны, но не оплачены, предприятие  направило обществу досудебную претензию об уплате долга и пени, а  впоследствии обратилось в Арбитражный суд Пермского края с рассматриваемым  иском.  

Удовлетворяя исковые требования частично, суд исходил из доказанности  факта оказания предприятием услуг по договору, возникновения на стороне  общества обязанности по их оплате, ненадлежащего исполнения последним  данной обязанности и обоснованности привлечения общества к договорной  ответственности за нарушение сроков оплаты услуг в виде взыскания неустойки в  сумме, уменьшенной на основании статьи 333 ГК РФ.  

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  статьи 71 АПК РФ, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе  общества, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или  изменения решения в обжалуемой части в связи со следующим.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного  оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги  (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность),  а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ  

 

заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны  в договоре возмездного оказания услуг.  

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения.  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в  материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе договор  на оказание услуг от 29.10.2019 № 198 с протоколом разногласий, протоколом  урегулирования разногласий, дополнительным соглашением, гарантийные письма  и заявки, накладные на передачу талонов, УПД от 27.12.2021 № 6106,  от 12.01.2022 № 80, от 24.01.2022 № 307, от 03.02.2022 № 573, от 11.02.2022 №  717, от 2.02.2022 № 866, платежное поручение от 02.02.2022 № 151, акты сверки,  досудебную претензию, пояснения сторон, суд первой инстанции обоснованно  установил факт заключения сторонами договора возмездного оказания услуг,  оказания предприятием услуг в рамках данного договора, возникновения на  стороне общества обязанности по их оплате и неисполнения данной обязанности  на сумму 8 198 360 руб., в связи с чем правомерно удовлетворил требования о  взыскании долга в полном объеме.  

Руководствуясь положениями статьи 330 ГК РФ, пунктом 4.9 договора,  принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения обществом обязательства  по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции также правомерно признал за  предприятием право на взыскание с общества договорной пени.  

При этом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая  конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание компенсационный  характер неустойки, принцип соразмерности гражданско-правовой  ответственности последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции на  основании соответствующего заявления общества применил положения статьи 333  ГК РФ и снизил размер неустойки до суммы 530 606 руб. 42 коп., исчисленной за  период с 28.12.2021 по 31.03.2022 исходя из ставки 0,1 % в день.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой  инстанции о том, что размер неустойки в сумме 530 606 руб. 42 коп. является  соразмерным последствиям нарушенного права, оснований для еще большего  снижения размера неустойки не усматривает.  

В апелляционной жалобе общество, не оспаривая результаты применения  судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ путем двукратного уменьшения  неустойки, ссылается на то, что судом неправомерно не принято во внимание  фактическое изменение сторонами сроков оплаты услуг путем направления  предприятию гарантийных писем с указанием таких сроков и последующей  выдачей предприятием талонов на вывоз и складирование снега.  

Указанный довод общества рассмотрен и правомерно отклонен судом  первой инстанции с учетом буквального толкования условий заключенного  сторонами договора, согласно пункту 3.6 которого при предоставлении  исполнителю гарантийного письма об оплате услуг не на условиях 100 %  предварительной оплаты неустойка по правилам пункта 4.9 договора начисляется  

 

вне зависимости от указанного заказчиком срока оплаты задолженности за услуги.  

Кроме того, в силу прямого указания пункта 4.9 договора неустойка  подлежит начислению со дня, следующего за днем получения талонов в офисе  исполнителя.  

С учетом изложенного довод общества об изменении сроков оплаты услуг и  отсутствии достаточных оснований для начисления пени за заявленные истцом  периоды отклоняется апелляционным судом. Иных доводов в апелляционной  жалобе не приведено.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным  основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ,  судом апелляционной инстанции не установлено.  

При таких обстоятельствах решение в обжалуемой части подлежит  оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.  

Судебные расходы общества на уплату государственной пошлины за  рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ  возмещению не подлежат.  

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 27 июня 2022 года по делу   № А50-6633/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий У.В. Журавлева  

Судьи Р.А. Балдин 

Л.В. Дружинина