ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-12929/2021

г. Челябинск

11 октября 2021 года

Дело № А76-11981/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Арямова А.А., 

судей Бояршиновой Е.В., Киреева П.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.07.2021 по делу №А76-11981/2020.

В судебном заседании приняли участие представители:

публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» - ФИО2 (доверенность от 09.09.2021, диплом);

Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области – ФИО3 (доверенность от 28.01.2021, диплом).

Публичное акционерное общество «Угольная компания «Южный Кузбасс» (далее – заявитель, ПАО «Угольная компания «Южный Кузбасс», должник) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к судебным приставам-исполнителям Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по юридическим лицам города Челябинска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО4 и ФИО5 (далее – судебные приставы-исполнители ФИО4 и ФИО5), заместителю руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО6 (далее – заместитель руководителя УФССП по Челябинской области ФИО6) и исполняющему обязанности руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО7 (далее – и.о. руководителя УФССП по Челябинской области ФИО7) о признании недействительными: 1) постановления и.о. руководителя УФССП по Челябинской области ФИО7 №74918/20/12912-ЮТ от 10.03.2020 о признании постановления должностного лица правомерным и отказе в удовлетворении жалобы; 2) постановления заместителя руководителя УФССП по Челябинской области ФИО6 №74918/2 0/3 010-ЗИ от 23.01.2020 об отказе в рассмотрении жалобы по существу; 3) постановления от 23.12.2019 о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО5 по исполнительному производству №240135/19/74020-ИП, в части распределения денежных средств обществу с ограниченной ответственностью «Беккер Майнинг Системс Рус» (далее – ООО «БМС РУС») в сумме 6076479,59 руб.; 4) постановления от 20.12.2019 о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО5, по исполнительному производству №240135/19/74020-ИП, в части распределения денежных средств ООО «БМС РУС» в сумме 14760,03 руб.; 5) постановления от 20.12.2019 о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО5, по исполнительному производству №240135/19/74020-ИП, в части распределения денежных средств ООО «БМС РУС» в сумме 6971,38 руб.; 6) постановления от 20.12.2019 о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО5, по исполнительному производству №240135/19/74020-ИП, в части распределения денежных средств ООО «БМС РУС» в сумме 264367,43 руб. также заявитель просил обязать Межрайонный специализированный отдел судебных приставов по юридическим лицам города Челябинска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области возвратить денежные средства в размере 6362578,43 руб., излишне списанные в рамках исполнительного производства №240135/19/74020-ИП, на расчетный счет заявителя. 

К участию в деле судом первой инстанции, привлечены: в качестве соответчика – Управление Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области (далее – УФССП России по Челябинской области); в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «БМС РУС», общество с ограниченной ответственностью «Еско рус», общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ПГС», ФИО8 и акционерное общество «Научный центр ВостНИИ по промышленной и экологической безопасности в горной отрасли».

Решением Арбитражного Челябинской области от 21.07.2021 (резолютивная часть решения объявлена 19.07.2021) в удовлетворении требований заявителя отказано.

ПАО «Угольная компания «Южный Кузбасс» не согласилось с решением суда первой инстанции и обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на незаконность оспоренных решений должностных лиц службы судебных приставов. Приводит следующие доводы: до возбуждения исполнительного производства №240135/19/74020-ИП должник добровольно произвел частичное погашение задолженности в сумме 6543685,6 руб., однако, взыскатель обратился в службу судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства; в постановлении о возбуждении исполнительного производства указан долг в размере 128201 руб., что соответствует взысканной судом сумме госпошлине, а на остальную указанную в исполнительном документе сумму исполнительное производство не возбуждалось, однако судебным приставом-исполнителем списано со счета должника 19158100,4 руб., то есть излишне взыскана сумма, превышающая 128201 руб.; поскольку исполнительное производство возбуждалось лишь на сумму 128201 руб., оснований для представления в службу судебных приставов доказательств добровольной уплаты 6543685,6 руб. у должника не имелось; заявитель неоднократно обжаловал действия судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности, однако, его жалобы оставлены без удовлетворения; вывод суда первой инстанции о том, что указание в постановлении о возбуждении исполнительного производства суммы долга в размере 128201 руб. являлось технической ошибкой, необоснован; не доказано фактическое перечисление денежных средств с депозитного счета подразделения службы судебных приставов на счет взыскателя, так как в представленных платежных поручениях отсутствуют отметки банков и подписи (то есть, эти документы являются недопустимыми доказательствами); жалоба заявителя, поданная в УФССП по Челябинской области, в рассмотрении которой было отказано постановлением заместителя руководителя УФССП по Челябинской области ФИО6 №74918/2 0/3 010-ЗИ от 23.01.2020, была подписана ФИО2, действовавшей на основании доверенности от 01.11.2019, выданной в порядке передоверия директором ФИО9, действовавшей на основании выданной управляющей компанией генеральной доверенности, копии доверенностей этих лиц прикладывались к жалобам заявителя, в связи с чем отказ в рассмотрении жалобы должника являлся неправомерным.  

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель УФССП России по Челябинской области в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – несостоятельными.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В судебное заседание их представители не явились. 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей указанных лиц. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кемеровской области вынесено решение от 05.02.2019 по делу №А27-21756/2018 удовлетворены исковые требования ООО «БМС РУС», с ПАО «Угольная компания «Южный Кузбасс» в пользу ООО «БМС РУС» взысканы основной долг в размере 272830,96 евро, договорная неустойка в размере 272,83 евро, а всего 273103 евро 79 центов в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату уплаты денежных средств (исполнения решения), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 131115 руб.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019 указанное решение Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-21756/2018 в части распределения расходов по уплате государственной пошлины изменено, с ПАО «Угольная компания «Южный Кузбасс» в пользу ООО «БМС РУС» взыскана государственная пошлина в размере 128201 руб. В остальной части решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.02.2019 оставлено без изменения. 

На основании указанных судебных актов взыскателю выданы исполнительные листы серии ФС №029664785 (на взыскание 272830,96 евро основного долга и 272,83 евро договорной неустойки) и серии ФС №029664786 на взыскание госпошлины в размере 128201 руб.

По заявлению взыскателя на основании на основании указанных исполнительных листов постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 18.10.2019 в отношении ПАО «Угольная компания «Южный Кузбасс» возбуждено исполнительное производство №240135/19/74020-ИП с предметом исполнения: «взыскать с ПАО «Южный Кузбасс» в пользу ООО «Беккер Майнинг Системс Рус» 272830,96 евро основного долга, 272,83 евро договорной неустойки, всего 273103 евро 79 центов в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату уплаты денежных средств. в размере 128201р. в валюте по ОКВ». В пункте 2 постановления о возбуждении исполнительного производства должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Постановление о возбуждении исполнительного производства от 18.10.2019 вручено должнику 29.10.2019 согласно отметке должностного лица должника на копии постановления. 

Постановлением от 04.12.2019 указанное исполнительное производство судебным приставом-исполнителем ФИО5 объединено в сводное исполнительное производство с присвоением номера 240135/19/74020-СД. 

В ходе принудительного исполнения исполнительных документов, в рамках сводного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем осуществлено обращение взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке и (или) иной кредитной организации, в результате чего на депозитный счет территориального отдела службы судебных приставов были перечислены денежные средства, которые впоследствии распределены судебным приставом-исполнителем путем вынесения судебным приставом-исполнителем ФИО5 постановлений о распределении денежных средств, поступивших во временное распоряжение территориального отдела службы судебных приставов от 15.11.2019, 20.12.2019 и 23.12.2019. 

Так, согласно постановлению от 15.11.2019, взыскателю – ООО «БМС РУС» перечислены денежные средства, в том числе, в рамках исполнительного производства №240135/19/74020-ИП в размере 128201 руб. Указанная сумма перечислена взыскателю платежным поручением №796850 от 19.11.2019 на общую сумму 4092453,73 руб. 

Постановлениями от 20.12.2019 взыскателю – ООО «БМС РУС» распределены денежные средства по исполнительному производству №240135/19/74020-ИП в общем размере 286098 руб. 84 коп. Указанная сумма перечислена взыскателю платежными поручениями №769994 от 25.12.2019 – в размере 18743800 руб. 56 коп., №715014 от 24.12.2019 – в размере 21731 руб. 41 коп., №715072 от 24.12.2019 – в размере 264367 руб. 43 коп.

Постановлением от 23.12.2019 взыскателю перечислены денежные средства, в том числе по исполнительному производству № 240135/19/74020-ИП в размере 18743800 руб. 56 коп. 

Полагая, что в рамках исполнительного производства №240135/19/74020-ИП судебным приставом-исполнителем с должника были излишне списаны денежные средства в размере 6362578,43 руб. (ввиду добровольной уплаты до возбуждения исполнительного производства 6543686,6 руб. по платежному поручению от 28.06.2019 №21558 и платежному ордеру от 28.06.2019 №5), ПАО «Угольная компания «Южный Кузбасс» обжаловало действия судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности в УФССП России по Челябинской области. При этом заявитель указал на то, что поскольку в постановлении о возбуждении исполнительного производства содержатся сведения об остатке долга в размере 128201 руб. (что составляет сумму взысканной государственной пошлины) должником не были представлены судебному приставу-исполнителю доказательства добровольного частичного погашения долга. 

По итогам рассмотрения указанной жалобы 23.01.2020 заместителем руководителя УФССП России по Челябинской области ФИО6 вынесено постановление №74918/20/3010-ЗИ об отказе рассмотрении жалобы по существу в связи с непредставлением документов, подтверждающих полномочия лица, подавшего жалобу. 

03.02.2020 ПАО «Угольная компания «Южный Кузбасс» в УФССП России по Челябинской области направлена жалоба на постановление об отказе рассмотрении жалобы по существу №74918/20/3010-ЗИ от 23.01.2020 и на постановление о распределении денежных средств, поступающих во временное пользование от 23.12.2019.

10.03.2020 и.о. руководителя УФССП России по Челябинской области ФИО7 вынесено постановление об отказе в удовлетворении указанной жалобы заявителя, постановление заместителя руководителя УФССП России по Челябинской области ФИО6 от 23.01.2020 №74918/20/3010-ЗИ, а также постановление о распределении денежных средств, поступающих во временное пользование от 23.12.2019, признаны правомерными.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителем в суд с рассматриваемым заявлением.

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя. 

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности применительно к заявленным обществом требованиям, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

Статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что постановления и действия главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных этим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходима совокупность двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.

В настоящем случае предметом судебной оценки являются принятые судебным приставом-исполнителем ФИО5 в рамках исполнительного производства №240135/19/74020-ИП постановления о распределении денежных средств, поступивших во временное распоряжение территориального отдела службы судебных приставов от 15.11.2019, 20.12.2019 и 23.12.2019, а также постановление заместителя руководителя УФССП России по Челябинской области ФИО6 от 23.01.2020 №74918/20/3010-ЗИ об отказе рассмотрении жалобы должника по существу и постановление и.о. руководителя УФССП России по Челябинской области ФИО7 от 10.03.2020 об отказе в удовлетворении жалобы должника на постановление заместителя руководителя УФССП России по Челябинской области ФИО6 от 23.01.2020 №74918/20/3010-ЗИ и на постановление о распределении денежных средств, поступающих во временное пользование от 23.12.2019.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон №118-ФЗ), на судебных приставов-исполнителей возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Положения статьи 12 Закона №118-ФЗ обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 13 Закона №118-ФЗ, судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 30 Закона №229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным законом.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (часть 1 статьи 36 Закона №229-Ф).

Частью 3 статьи 68 Закона №229-ФЗ предусмотрена возможность принудительного исполнения требований исполнительного документа путем обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги. 

Согласно части 2 статьи 69 Закона №229-ФЗ, взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В соответствии с частью 7 статьи 70 Закона №228-ФЗ, в случае получения банком или иной кредитной организацией постановления судебного пристава-исполнителя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов. 

Частью 1 статьи 110 Закона №228-ФЗ установлено, что денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. 

Исследованием материалов дела установлено, что на основании решения Арбитражного суда Кемеровской области вынесено решение от 05.02.2019 по делу №А27-21756/2018 и постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019 по тому же делу выданы исполнительные листы серии ФС № 029664785 и ФС № 029664786 о взыскании с ПАО «Угольная компания «Южный Кузбасс» в пользу ООО ООО «БМС РУС» основного долга в размере 272830,96 евро, договорной неустойки в размере 272,83 евро в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату уплаты денежных средств, а также расходов по уплате госпошлины в размере 128201 руб. 

В соответствии с представленными в материалы дела платежными документами от 28.06.2019, должником до возбуждения исполнительного производства в целях исполнения указанных судебных актов были перечислены взыскателю в добровольном порядке следующие денежные средства: по платежному поручению от 28.06.2019 №21558 – 6456000 руб. (что по курсу Евро на момент оплаты составляет 90087,7 Евро); по платежному ордеру №5 от 28.06.2019 – 87685,6 руб. (что по курсу Евро на момент оплаты составляет 1223,57 Евро). 

Вместе с тем, по заявлению взыскателя на основании указанных исполнительных листов постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 18.10.2019 в отношении ПАО «Угольная компания «Южный Кузбасс» возбуждено исполнительное производство №240135/19/74020-ИП. В постановлении предмет исполнения указан следующим образом: «взыскать с ПАО «Южный Кузбасс» в пользу ООО «Беккер Майнинг Системс Рус» 272830,96 евро основного долга, 272,83 евро договорной неустойки, всего 273103 евро 79 центов в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату уплаты денежных средств. в размере 128201р. в валюте по ОКВ». Копия постановления о возбуждении исполнительного производства №240135/19/74020-ИП получена должником 29.10.2019. 

Обращение взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке произведено судебным приставом-исполнителем 14.11.2019, 17.12.2019 и 18.12.2019 (даты перечисления денежных средств на депозитный счет территориального отдела службы судебных приставов). 

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО5 от 15.11.2019 взысканные с должника денежные средства в размере 62178201 руб. 89 коп. распределены между взыскателями, в том числе ООО «БМС РУС» - 128 201 руб. (что составляет взысканную судом сумму государственной пошлины согласно исполнительному листу №029664786). Эта сумма фактически перечислена взыскателю с депозитного счета службы судебных приставов  платежным поручением от №796850 от 19.11.2019 (в составе суммы 4092453,73 руб.). 

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО5 от 20.12.2019 взыскателю ООО «БМС РУС» распределены денежные средства по исполнительному производству №240135/19/74020-ИП в общей сумме 286098,84 руб. Указанные денежные средства перечислены взыскателю с депозитного счета службы судебных приставов платежными поручениями №769994 от 25.12.2019, №715014 от 24.12.2019, №715072 от 24.12.2019.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО5 от 23.12.2019 взыскателю ООО «БМС РУС» распределены денежные средства, в том числе по исполнительному производству № 240135/19/74020-ИП, в размере 18743800,56 руб. Денежные средства перечислены платежным поручением №769994 от 25.12.2019. 

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, все указанные платежные поручения соответствуют требованиям Положения Банка России от 19.06.2012 № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств». Взыскателем факт получения денежных средств в указанных размерах не оспорен. 

Довод подателя апелляционной жалобы о недоказанности факта перечисления денежных средств взыскателю с депозитного счета службы судебных приставов ввиду отсутствия в представленных копиях платежных поручений отметок банков и подписей ответственных лиц, подлежит отклонению. В материалы дела представлены электронные копии платежных поручений, чем и обусловлено отсутствие указанных реквизитов. Представленные копии платежных поручений обоснованно приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств по делу.

Из указанных документов следует, что денежные средства взысканы с должника в рублях по курсу Евро на дату уплаты денежных средств, определяемой по платежным поручениям банка о перечислении денежных средств с расчетного счета должника (указаны в постановлениях о распределении денежных средств). Так, согласно тексту постановлений о распределении денежных средств, денежные средства с расчетного счета должника в пользу взыскателя ООО «БМС РУС» списаны 28.11.2019 – в размере 14760,03 руб., 29.11.2019 – в размере 6971,38 руб., 29.11.2019 – в размере 264367,43 руб., 18.12.2019 – в размере 18743800,56 руб. 

Исходя из текущего курса Евро на дату фактической уплаты должником денежных средств, сумма перечисленной задолженности не превысила сумму долга, указанную в исполнительном документе листе №029664785. 

Фактическое перечисление денежных средств с депозитного счета службы судебных приставов взыскателю исключает возможность удовлетворения заявленных требований об обязании  УФССП по Челябинской области возвратить должнику излишне перечисленную взыскателю сумму задолженности в размере 6362578,43 руб.  (возврат денежных средств в такой ситуации не возможен). При этом судом учтено, что в ходе рассмотрения настоящего дела судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя направлялось требование о возврате излишне перечисленных денежных средств, в ответ на которое взыскатель ответил отказом в связи с наличием у должника встречных денежных обязательств.

Поскольку до момента распределения указанных денежных средств судебный пристав-исполнитель не обладал информацией о частичном погашении должником задолженности в добровольном порядке (соответствующие сведения сторонами исполнительного производства судебному приставу-исполнителю не представлялись), оснований для признания постановлений о распределении денежных средств незаконными у суда также не имеется. Такие постановления обоснованно вынесены судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 110 Закона №229-ФЗ. 

Судом первой инстанции рассмотрен и обоснованно отклонен довод заявителя об отсутствии оснований для перечисления взыскателю денежных средств в размере, указанном в оспоренных постановлениях, вследствие возбуждения исполнительного производства только в отношении государственной пошлины в размере 128201 руб.

Как верно указал суд первой инстанции, анализ заявления взыскателя от 01.10.2019 о возбуждении исполнительного производства для принудительного исполнения исполнительных листов №029664785 (задолженность в Евро) и №029664786 (расходы по госпошлине), а также текста постановления о возбуждении исполнительного производства №240135/19/74020 позволяет прийти к выводу о том, что исполнительное производство возбуждено в отношении как суммы задолженности в Евро (273103,79 Евро), так и в отношении суммы расходов по госпошлине в размере 128201 руб., а указание в установочной части постановления о возбуждении исполнительного производства сведений о задолженности «..в размере 128201 руб.» является следствием допущенной при вынесении постановления технической ошибкой (при перечислении сумм задолженности, являющихся предметом исполнения, не указаны сведения об отнесении этой суммы к подлежащей взысканию государственной пошлине).

Судебным приставом-исполнителем в материалы дела представлено постановление от 29.11.2019 о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства, согласно которому сумма задолженности (остаток на 29.11.2019) указан следующим образом: 19179104 руб. 02 коп. и госпошлина в размере 128201 руб. Также, в материалы дела судебным приставом-исполнителем представлен почтовый реестр с почтовым идентификатором, согласно которому указанное постановление направлено должнику 30.11.2019 и вручено адресату 10.12.2019.

Судом обоснованно отмечена несостоятельность довода заявителя о том, что он был поставлен заблуждение относительно размера взыскиваемой по исполнительному производству задолженности, что воспрепятствовало представлению информации о частичном погашении задолженности в добровольном порядке. Как верно указал суд первой инстанции, сам должник обладал как сведениями о возбужденном исполнительном производстве, так и информацией о существующей задолженности по исполнительному документу, указанному в постановлении о возбуждении исполнительного производства (даже с учетом частичной оплаты в добровольном порядке, задолженность не была погашена полностью), а потому оснований полагать исполнительный документ полностью исполненным у должника не имелось. 

В этой связи суд первой инстанции правомерно отнес на должника риск наступления последствий непредставления судебному приставу-исполнителю до момента распределения денежных средств должника, доказательств частичного погашения долга. 

Оснований считать постановления о распределении денежных средств незаконными по указанному основанию (некорректной формулировке постановления о возбуждении исполнительного производства), суд не усматривает. 

Оценивая доводы заявителя о незаконности постановлений заместителя руководителя УФССП по Челябинской области ФИО6 от 23.01.2020 и и.о. руководителя УФССП по Челябинской области ФИО7 от 10.03.2020 суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Частью 1 статьи 124 Закона №229-ФЗ предусмотрено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в письменной форме. Указанная жалоба должна быть подписана лицом, обратившимся с ней, или его представителем. К жалобе, подписанной представителем, должны прилагаться доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя. 

В силу статьи 54 Закона №229-ФЗ доверенность, выдаваемая от имени организации другому лицу, должна быть подписана руководителем или иным уполномоченным на то лицом и скреплена печатью организации (при наличии печати). 

Частью 1 статьи 125 Закона №229-ФЗ установлено, что должностное лицо службы судебных приставов отказывает в рассмотрении по существу жалобы на постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий, если не соблюдены требования, установленные частями 1 и 2 статьи 124 настоящего Федерального закона.

В настоящем случае жалоба на действия судебного пристава-исполнителя ФИО5 подписана представителем должника ФИО2, в подтверждение полномочий которой представлена доверенность от 01.11.2019, подписанная управляющим директором ПАО «Угольная компания «Южный Кузбасс» ФИО10, выданная в порядке передоверия полномочий. 

В соответствии со сведениями из ЕГРЮЛ, лицом, имеющем право без доверенности действовать от имени ПАО «Угольная компания «Южный Кузбасс» является ООО «Управляющая компания Мечел-Майнинг». Управляющий директор ФИО10 не указан в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени должника. В то же время доверенность, выданная управляющей компанией директору ФИО9 (генеральная доверенность  от 01.10.2019) к жалобе должника приложена не была. Фактически указанная генеральная доверенность была представлена заявителем по электронной почте лишь 27.03.2020 (т.1 л.д.39-41), то есть после вынесения заместителем руководителя УФССП по Челябинской области ФИО6 постановления от 23.01.2020 по результатам рассмотрения жалобы заявителя.

Так как общедоступные сведения о юридическом лице не позволили вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов установить факт наличия соответствующих полномочий у лица, подписавшего доверенность на имя ФИО2 от имени юридического лица, заместитель руководителя УФССП по Челябинской области пришел к выводу о не подтверждении полномочий у подписавшего жалобу лица, в связи с чем на основании части 1 статьи 125 Закона №229-ФЗ отказал в рассмотрении жалобы по существу. 

То есть, постановление заместителя руководителя УФССП по Челябинской области ФИО6 от 23.01.2020 следует признать вынесенным в соответствии с требованиями Закона №229-ФЗ. 

Оспоренное заявителем постановление и.о. руководителя УФССП по Челябинской области ФИО7 от 10.03.2020 вынесено по результатам рассмотрения жалобы заявителя на постановление заместителя руководителя УФССП по Челябинской области ФИО6 от 23.01.2020 и на постановление судебного пристава-исполнителя ФИО5 от 23.12.2019 о распределении денежных средств, поступающих во временное пользование. Доводы указанной жалобы и.о. руководителя УФССП по Челябинской области ФИО7 отклонены правомерно по приведенным выше основаниям, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности и обоснованности постановления от 10.03.2020.

При таких обстоятельствах наличие оснований для признания оспоренных постановлений должностных лиц службы судебных приставов не соответствующими закону материалами дела не подтверждено. В этой связи суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. Выводы суда первой инстанции основаны на законе и соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, оснований для их переоценки не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями  176, 268-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.07.2021 по делу №А76-11981/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья       А.А. Арямов

Судьи    Е.В. Бояршинова

   П.Н. Киреев