СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А27-14450/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2024 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2024 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Фроловой Н.Н. судей Дубовика В.С. 

Кудряшевой Е.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Спе- раснкой Н.В. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Российские железные дороги» ( № 07АП-698/23(33)) на определение от 25.12.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-14450/2022 (судья Лазарева М.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Кузбасское вагоноремонтное предприятие «НОВОТРАНС», город Прокопьевск Кемеровской области, по заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги», город Москва об установлении требований кредитора  

В судебном заседании приняли участие: от акционерного общества «Российские железные дороги»: не явилось (извещено) от иных лиц: не явились (извещены) 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 31.08.2022 общество с  ограниченной ответственностью «Кузбасское вагоноремонтное предприятие «Новотранс», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 653053, Кемеровская об- 

ласть - Кузбасс, 

<

...> (далее – ООО «КВРП «Новотранс», должник) признано банкротом и открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев – до 28 февраля 2023 года.  

Определением от 31.08.2022 конкурсным управляющим должника утвержден  ФИО1  

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 167 от  10.09.2022, размещены в ЕФРСБ 01.09.2022.  

С пропуском установленного пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от  26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) срока в арбитражный суд 23.10.2023 по системе «Мой Арбитр»  поступило заявление открытого акционерного общества «Российские железные  дороги», город Москва (далее – заявитель, кредитор, ОАО «РЖД») об установлении требований кредитора в деле о банкротстве ООО «КВРП «Новотранс». Заявитель просит включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в  сумме 19 705 рублей 25 копеек.  

Определением суда от 25.10.2023 заявление кредитора принято к производству, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Холдинговая компания «Новотранс», истребованы доказательства, судебное разбирательство назначено на 12.12.2023.  

Уведомление о получении требований кредитора опубликовано конкурсным  управляющим в Едином федеральном реестре сообщений о банкротстве 17.10.2023  (сообщение № 12721095).  

Определением от 25.12.2023 Арбитражный суд Кемеровской области признал  требования ОАО «РЖД», в размере 12 785 рублей 54 копейки убытка обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов  ООО «Кузбасское вагоноремонтное предприятие «НОВОТРАНС». В остальной  части заявленных требований отказал.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «РЖД» обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении требований и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение об- 

стоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.  

Указав, что ущерб подтвержден соответствующими документами. Возможность взыскания понесенных затрат на выплату заработной платы и социальных  отчислений подтверждается судебной практикой. Техническое заключение от  01.04.2022 должником не оспорено.  

Конкурсный управляющий, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу,  в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и  месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции  не явились.  

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей  123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.  

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства об-жалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при  этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

Возражений по данному обстоятельству лица, участвующие в деле, не представили.  

Принимая во внимание изложенное, следуя положениям части 5 статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О  применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", учитывая отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требований.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва  на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.  

Как следует из материалов дела, 29.03.2022 на 2-ом главном пути перегона  Пустынька – Войтоловка Санкт - Петербургского региона Октябрьской железной  дороги – филиала ОАО «РЖД» остановлен грузовой поезд № 2113, у 71-го вагона   № 59672295 с головы состава выявлен перегрев буксы 4-ой оси с левой стороны с  уровнем сигнализации «Тревога 2».  

В ходе повторного осмотра вагона выявлен сдвиг корпуса буксы, вагон отцеплен в текущий ремонт.  

Текущий ремонт вагона № 59672295 проведен ООО «КВРП «Новотранс» в  октябре 2021 года.  

По результатам расследования 01.04.2022 составлен акт-рекламация № 169, в  котором названа выявленная неисправность колесной пары, причина выявленного  дефекта: при демонтаже буксового узла колесной пары 39 37705 1985 выявлено  нарушение руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию  колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017: п. 24.3.4, таб. В. 1, 1.2.12,  1.3.13, 1.4.11, 1.4.14, 1.5.04.  

Акт – рекламация составлен при участии представителя должника в лице Ба- ланченкова К.А., возражения, особое мнение в установленном порядке не оформлялись, акт – рекламация не оспорен.  

В результате указанного выше инцидента, вызванного отказом в работе технического средства, произошла задержка 11 поездов ( № 9458, 2266, 2077, 2614,  3342, 2614, 9112/9162, 2241, 2503, 1916, 9461) общей продолжительностью на 12  часов 34 минуты.  

Факт задержки поездов зафиксирован в системе КАСАНТ под номером  12236226, в подтверждение чего выдана справка о задержанных поездах.  

Полагая, что понесенный АО «РЖД» в связи с указанным обстоятельствами  убытки подлежат включению в реестр требований кредиторов должника, Общество  обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, исходил из недоказанности правовых оснований для отнесения расходов заявителя в  сумме 6 919 рублей 71 копейка (оплата труда локомотивной бригады, отчисления  на социальные нужды) на должника.  

Выводы суда первой инстанции в обжалуемой части, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.  

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Исходя из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ  от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи  100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера  требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий  относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в  деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут  быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер  ответственности на основе положений норм материального права.  

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение  включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).  

В обоснование требования о возложении на должника расходов в сумме 6 919  рублей 71 копейка, состоящих из оплаты труда локомотивной бригады и отчисле- 

ния на социальные нужды кредитор ссылается на статью 129 Трудового кодекса  Российской Федерации.  

Расчет убытков произведен ОАО «РЖД» исходя из заработной платы машинистов локомотивов и помощников машинистов за смену.  

Между тем, сведений об оплате за простой или о привлечении работников к  сверхурочной работе в представленных заявителем документах не содержится.  

Заявитель расценивает оплату труда своим сотрудникам с позиции гражданско-правовых отношений как расходы (убытки) ОАО «РЖД», при этом, не учитывает, что трудовое законодательство является самостоятельной отраслью права и не  применяется во взаимосвязи с нормами ГК РФ об убытках, так как обязанность  работодателя по оплате труда машинистов (помощников машинистов) не поставлена в зависимость от факта остановки и ее продолжительности, поскольку перевозка  грузов предполагает остановки по причинам технологического характера.  

Согласно статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым  работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные законодательством, содержащим нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном  размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично  выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.  

 Рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен  исполнять 5 трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными  нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему  времени (статья 91 Трудового кодекса Российской Федерации).  

Согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная  плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты.  

В соответствии со статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с  действующими у данного работодателя системами оплаты труда.  

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за  работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок  стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами,  содержащими нормы трудового права.  

Таким образом, систему оплаты труда работника можно определить как установленный в соответствии с действующим законодательством способ определения  заработной платы.  

Тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени  без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.  

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 21 декабря  2010 г. N 286 утверждены «Правила технической эксплуатации железных дорог  Российской Федерации». В соответствии с пунктом 57 приложения № 6 «Правил  технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации» поезд обслуживается локомотивной бригадой или бригадой для управления специальным самоходным подвижным составом в транспортном режиме.  

Пунктами 96-103 приложения № 6 «Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации» определены обязанности машиниста локомотивной бригады.  

По смыслу указанных положений машинист и его помощник обязаны, в том  числе, обеспечить безопасное следование поезда с точным соблюдением графика  движения; следить за состоянием и целостностью поезда, а на электрифицированных участках, кроме того, и за состоянием контактной сети; наблюдать за показаниями приборов, контролирующих бесперебойность и безопасность работы локомотива, специального самоходного подвижного состава.  

Кроме того, в соответствии с типовой должностной инструкцией машиниста  тепловоза эксплуатационного локомотивного депо ОАО «РЖД», утвержденной  

распоряжением ОАО «РЖД» от 22.06.2009 № 1296Р, в должностные обязанности  машиниста входит: «при выявлении неисправности на локомотиве или в составе  поезда принимать все необходимые меры к быстрейшему ее устранению, а при невозможности устранения в установленное время-к освобождению перегона, не допуская сбоя графика движения поездов» (пункт 6.4.)  

Таким образом, во время остановки поезда № 59672295 локомотивная бригада  выполняли свои трудовые обязанности (функции) - выясняла причину срабатывания, а после проследовала по маршруту далее, локомотивные бригады иных поездов в устранении инцидента не участвовали, ожидали возобновления движения  поездов.  

Необходимо отметить, что в рабочее время работников локомотивных бригад  грузового и пассажирского, пригородного движения включается время ожидания  работы (пункт 12. Приказа Министерства транспорта РФ от 09.03.2016 г. № 44 «Об  утверждении особенностей режима рабочего времени и времени отдыха, условий  труда 6 отдельных работников железнодорожного транспорта общего пользования,  работа которых непосредственно связана с движением поездов).  

Исходя из изложенного, обязательства ОАО «РЖД» по оплате труда локомотивных бригад, а, следовательно, и отчисления на социальные нужды, возникают  вне зависимости от выявления либо не выявления каких-либо недостатков вагонов  в пути.  

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о  том, что указанные кредитором трудозатраты в виде заработной платы рабочим,  включению в состав убытков не подлежат, поскольку работники ОАО «РЖД», работали в рабочее время, оплата труда указанных работников производилась согласно их должностным окладам, работники находились в штате заявителя, работали по  трудовым договорам.  

Заявленные расходы в этой части являются не расходами на восстановление  нарушенного права, а расходами, которые ОАО «РЖД» должен понести в соответствии с требованиями трудового законодательства, то есть обычными расходами,  которые не могут расцениваться как вынужденные вследствие неправомерных действий должника.  

Утверждение подателя жалобы об обратном не может быть признано обоснованным апелляционным судом, поскольку основано на неверном толковании норм  права.  

Доказательств несения дополнительных расходов, связанных с оплатой труда,  заявителем не представлено.  

Ссылка подателя апелляционной жалобы на наличие иной судебной практики  разрешения данной категории споров, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по  себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного  применения судами норм материального и процессуального права. Судебные акты  приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых могут  быть отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу,  об отказе в удовлетворении заявления в части включения в реестр 6 919,71 руб.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием  для отмены обжалуемого судебного акта.  

 При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне  и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не  допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для  его отмены в обжалуемой части, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.  

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 25.12.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №  А27-14450/2022 в обжалуемой части, оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Российские железные дороги» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной  жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.  

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  сети «Интернет».  

Председательствующий Н.Н. Фролова  

Судьи В.С. Дубовик  Е.В. Кудряшева