АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж                                                                                                        Дело №А14-1907/2020

«14» мая  2020 г.                                           

Резолютивная часть решения подписана 07 мая 2020 г.

Мотивированное решение составлено 14 мая  2020 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Гашниковой О.Н. 

рассмотрев в порядке статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по иску 

Акционерного общества «Хмельницкий карьер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),                с. Донское Задонский район Липецкая область    

к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>),  г. Москва в лице филиала «Юго-Восточная железная дорога» г. Воронеж

 о взыскании 42 452 руб. 00 коп. пени за просрочку доставки груза                      

установил:

Акционерное общество «Хмельницкий карьер»   (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ответчик, ОАО «РЖД») о взыскании 42 452 руб. 00 коп. пени за просрочку доставки груза. 

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 13.02.2020 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства. Стороны в порядке ч.2 ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) извещены надлежащим образом о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования и сторонам -представить доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений в срок до 06.03.2020. Судом установлен срок до 30.03.2020  для представления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Ответчик – представил письменный  отзыв на иск, в котором указал на несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства. Указал на незначительный и несущественный характер просрочки, требования о взыскании неустойки превышают размер возможных убытков истца, размер пеней, взыскиваемых с железнодорожного перевозчика отличается от аналогичной ответственности перевозчиков других видов транспорта и ответственности перевозчика в международном железнодорожном сообщении. Ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ. 

Исковое заявление рассмотрено  в порядке части 5 статьи 228 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что в период июля 2019 ОАО «РЖД» осуществило доставку порожних вагонов в адрес АО «Хмельницкий карьер», в том числе по железнодорожным накладным ЭЛ312965, ЭЛ328836, ЭЛ329230, ЭЛ329235, ЭЛ429306, ЭЛ533263, ЭЛ582535, ЭЛ633413, ЭЛ658186, ЭЛ658190, ЭЛ658195, ЭЛ658226, ЭЛ658241, ЭЛ658270, ЭЛ708203, ЭЛ710097, ЭМ326188, ЭМ395611, ЭМ265880, ЭМ256804, ЭМ632835, ЭМ632839, ЭМ962270, ЭМ818582, ЭМ941500, ЭМ951891, ЭМ951897, ЭН039976, ЭМ972332, ЭН010587,ЭН012429, ЭН529623, ЭН749658, ЭН885943, ЭН885936.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела транспортными железнодорожными накладными и не оспариваются ответчиком.

Вместе с тем, при осуществлении перевозки ответчик допустил нарушение сроков доставки вагонов. Просрочка составила от 2 до 12 суток. Данный факт подтверждается календарными штемпелями в железнодорожных транспортных накладных, которые представлены в материалы дела.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия исх. №8/230 от 13.08.2019  с требованиями об уплате пени за просрочку доставки грузов оставлена последним без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела,  суд считает заявленные требования  подлежащими  удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Согласно пункту 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу пункта 2 статьи 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

На основании статьи 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (пункт 1 статьи 793 ГК РФ).

Перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению в установленные сроки. За просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (ст. 33, 97 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав), п. 16 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245 (далее – Правила № 245).

В соответствии с Уставом перевозчики обязаны доставлять грузы и порожние вагоны по назначению и в установленные сроки. Исчисление срока доставки груза и порожних вагонов начинается с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем документального оформления приема груза и порожних вагонов для перевозки, указанного в оригинале транспортной железнодорожной накладной и в дорожной ведомости в графе «Календарные штемпеля», в корешке дорожной ведомости и в квитанции о приеме груза и порожних вагонов в графе «Календарный штемпель перевозчика на станции отправления» (п. 2 Правил № 245).

Порожний грузовой вагон считается доставленным в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) порожний грузовой вагон прибыл на железнодорожную станцию назначения и может быть подан получателю или на железнодорожный выставочный путь, о чем перевозчик уведомляет получателя в соответствии с настоящим Уставом и правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом ст.33 Устава).

Как следует из представленных в материалы дела транспортных железнодорожных накладных, искового заявления и отзыва ответчика на иск, в отношении последнего усматривается просрочка доставки порожних вагонов исходя из указанных в транспортной железнодорожной накладной сроков доставки и дат уведомлений грузополучателя о прибытии груза. Факт просрочки доставки груза ответчиком не оспаривается.

Таким образом, суд считает доказанным материалами дела факт просрочки доставки порожних вагонов со стороны ответчика при осуществлении спорных перевозок, что в силу положений ст.97 Устава предусматривает уплату пени.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ  в связи с несоразмерностью заявленных штрафных санкций.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций. Следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (покупателю) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств явной несоразмерности начисленной кредитором неустойки последствиям нарушения обязательства,  суд не находит оснований для уменьшения размера пени. 

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик, заявив ходатайство о снижении размера неустойки, не представил (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) никаких доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исключительности сложившейся ситуации не представил, в связи с чем, судом не усматривается  оснований для снижения размера пеней.

ОАО "РЖД" является субъектом естественной монополии в области железнодорожной перевозки и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (абзац 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, учитывая отсутствие обстоятельств, освобождающих перевозчика от ответственности за просрочку доставки груза, суд полагает подлежащими  удовлетворению исковые требования в заявленном истцом размере.

Иные возражения ответчика на иск признаны судом подлежащими отклонению ввиду необоснованности.

Ссылка заявителя на то, что сумма неустойки превышает размер убытков истца не подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами (ст. 65 АПК РФ).

Довод заявителя о чрезмерном размере неустойки, установленном для железнодорожного транспорта, по сравнения с другими видами транспорта, отклоняется судом, поскольку выражает несогласие с действующим законодательством, что не может служить основанием для снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, требования истца  являются обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет ответчика в сумме 42 452,00руб.

 На основании ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в сумме 2000,00руб.

При подаче иска истцом перечислена в доход федерального бюджета госпошлина в сумме 2000,00руб. по платежному поручению №49812  от 29.10.2019. 

Руководствуясь статьями 65, 110, 112, 167-171, 180, 181, 229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва  в лице филиала «Юго-Восточная железная дорога» г. Воронеж, в пользу Акционерного общества «Хмельницкий карьер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с. Донское Задонский район Липецкая область,               42 452 руб. 00 коп.  пени за просрочку доставки груза, 2 000 руб. 00   коп. – расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня  принятия решения в полном объеме.

Судья                                                                                                             О.Н. Гашникова