ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-32024/2015

город Ростов-на-Дону

11 марта 2024 года

15АП-1808/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2024 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Деминой Я.А., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

ФИО2, лично;

ФИО3, лично;

от Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области: представитель по доверенности от 11.05.2023 ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.01.2024 по делу № А53-32024/2015 по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) кредитного потребительского кооператива "Комитет"

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) кредитного потребительского кооператива "Комитет" (далее также – должник, КПК "Комитет") Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области обратилась в арбитражный суд с заявлением о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, произвести процессуальную замену взыскателя с КПК "Комитет" на ФНС России в лице ИФНС России по Октябрьскому району г.Ростова-на-Дону на сумму 14871038,21 руб. Выдать исполнительный лист о взыскании с ФИО5 и ФИО6 в пользу ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону задолженности в размере 14871038,21 руб. (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.01.2024 в связи с выбором конкурсными кредиторами должника способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности, суд произвел процессуальную замену взыскателя кредитного потребительского кооператива "Комитет" на кредитора Федеральную налоговую службу в лице Управления Федеральной налоговой службой по Ростовской области в размере 14871038,21 руб. Выданы исполнительные листы следующего содержания: "Взыскать с ФИО5 и ФИО6 в пользу ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону задолженность в размере 14871038,21 руб.".

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обжаловал определение суда первой инстанции от 25.01.2024 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что имеется задвоение суммы, подлежащей взысканию налога на доходы физических лиц. Как указывает податель апелляционной жалобы, исполнительных листов и производств будет два, один на сумму 11292621 руб., другой на сумму 14871038,21 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу УФНС России по Ростовской области просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение отменить.

Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.01.2016 требования ФИО2 признаны обоснованными, в отношении Кредитного потребительского кооператива "Комитет" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО7.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.09.2016 кредитный потребительский кооператив "Комитет" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.11.2016 конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО8.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.08.2018 ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.09.2018 конкурсным управляющим утвержден ФИО9.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.07.2020 производство по делу о банкротстве кредитного потребительского кооператива "Комитет" прекращено.

ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности СРО "Опора кооперации", председателя партнерства СРО "Опора кооперации" ФИО10, директора СРО "Опора кооперации" ФИО11, директор СРО "Опора кооперации" ФИО12.

Арбитражный управляющий ФИО9 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании субсидиарно и солидарно вознаграждения и расходов на проведение процедуры банкротства в сумме 922582,59 руб. Субъектный состав лиц, с которых управляющий просит взыскать вознаграждение определен им аналогично заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.04.2021 обособленные споры по заявлению конкурсного управляющего ФИО9 о привлечении контролирующих должника лиц, участвующих в деле, к субсидиарной ответственности в размере 67638479,81 руб., по заявлению ФИО2 о привлечении контролирующих должника лиц, участвующих в деле, к субсидиарной ответственности, по заявлению конкурсного управляющего КПК "Комитет" ФИО9 о взыскании субсидиарно и солидарно вознаграждения и расходов на проведение процедуры банкротства в сумме 922582,59 руб. объединены в одно производство для совместного рассмотрения в одном судебном заседании.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2022 года суд привлек к субсидиарной ответственности по обязательствам кредитного потребительского кооператива "Комитет" ФИО5, ФИО6. Взыскал солидарно с ФИО5, ФИО6 в пользу кредитного потребительского кооператива "Комитет" денежные средства в размере 67 638 479,81 рублей. Производство по заявлениям к межрегиональному союзу кредитных кооперативов "Опора кооперации", ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 прекратил. В остальной части в удовлетворении заявлений о привлечении контролирующих должника лиц, участвующих в деле, к субсидиарной ответственности, о взыскании субсидиарно и солидарно вознаграждения и расходов на проведение процедуры банкротства отказал.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного от 02.03.2023 определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2022 по делу № А53-32024/2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения

Постановлением Арбитражного суда Северо – Кавказского округа от 15.06.2023 определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2023 по делу № А53-32024/2015 отменены, в части отказа во взыскании вознаграждения и расходов на проведение процедуры банкротства, в указанной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части судебные акты оставлены без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.06.2023 судом назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса взыскании вознаграждения и расходов на проведение процедуры банкротства, судебное заседание назначено на 13 сентября 2023 года на 14 часов 20 минут.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.09.2023 суд взыскал с ФИО5 в пользу арбитражного управляющего ФИО9 денежные средства в размере 727180,87 руб., в том числе: 654000 – вознаграждение конкурсного управляющего, 73180,87 руб. – расходы на проведение процедуры конкурсного производства. Производство по заявлению к межрегиональному союзу кредитных кооперативов "Опора кооперации" прекратил. В остальной части в удовлетворении заявления отказано. Производство по заявлению ФИО2 прекратил.

Требование ФИО2 в размере 1422783 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов кредитного потребительского кооператива "Комитет", из которых 80764 руб. в соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве учтены отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.06.2016 требования уполномоченного органа в размере 15045299,10 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, из которых 3213659,10 руб. в соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве учтены отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.05.2016 требования уполномоченного органа в размере 12878 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, из которых 79 руб. в соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве учтены отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.05.2016 требования уполномоченного органа в размере 92872,82 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, из которых 1410,99 руб. в соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве учтены отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Сумма задолженности должника по обязательным платежам и денежным обязательствам перед Российской Федерацией, включенная в реестр требований кредиторов КПК "Комитет", составляет 15151049,92 руб., из которой основной долг - 11935900,81 руб., пени - 2995398,11 руб., штрафы - 219751 руб.

06 сентября 2023 года в арбитражный суд поступило заявление УФНС России по Ростовской области о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, произвести процессуальную замену взыскателя с КПК "Комитет" на ФНС России в лице ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону на сумму 14871038,21 руб. Выдать исполнительный лист о взыскании с ФИО5 и ФИО6 в пользу ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону задолженности в размере 14871038,21 руб.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.17 Закона о банкротстве в течение пяти рабочих дней со дня принятия судебного акта о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 61.16 названного Федерального закона, или судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктом 13 статьи 61.16 указанного Федерального закона, арбитражный управляющий сообщает кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Указанное сообщение включается в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве в течение десяти рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности:

1) взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве;

2) продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 названного Федерального закона;

3) уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве по истечении двадцати рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 названной статьи, арбитражный управляющий составляет и направляет в арбитражный суд отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности, в котором указываются сведения о выборе, сделанном каждым кредитором, размере и об очередности погашения его требования. Кредитор, от которого к указанному сроку не будет получено заявление, считается выбравшим способ, предусмотренный подпунктом 2 пункта 2 настоящей статьи.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что в резолютивной части определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) указывается общая сумма, подлежащая взысканию с контролирующего должника лица, привлеченного к ответственности, в том числе в пользу каждого из кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, и в пользу должника - в оставшейся части.

Из пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве следует, что на основании отчета арбитражного управляющего, предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи, арбитражный суд после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности:

1) производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 названной статьи, и выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со статьей 134 настоящего Федерального закона;

2) выдает исполнительный лист на имя должника по делу о банкротстве как взыскателя на оставшуюся сумму.

Арбитражным управляющим ФИО9 не было опубликовано на сайте ЕФРСБ сообщение о праве выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Установленная законом процедура направлена на максимально комфортный для кредитора способ распоряжения своим правом (направление заявления о выборе способа распоряжения управляющему, возможность продажи или взыскания права (требования) от имени должника без участия кредитора), однако кредитор вправе представить свое волеизъявление и непосредственно суду до момента нарушения таковым прав третьих лиц (к примеру, продажи права (требования) с торгов).

В силу положений пункта 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Как верно указано судом первой инстанции, прекращение производства по делу о банкротстве не препятствуют осуществлению кредитором его права на выбор способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности.

Уполномоченный орган просит произвести процессуальную замену взыскателя с КПК "Комитет" на ФНС России в лице ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону на сумму 14871038,21 руб. Выдать исполнительный лист о взыскании с ФИО5 и ФИО6 в пользу ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону задолженности в размере 14871038,21 руб. 

В суде первой инстанции ФИО2, ФИО3 заявлены возражения.

Кредиторы указывают, что решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21.12.2017 по делу № 2- 3981/17 по иску прокурора Октябрьского района г. Ростова-на-Дону с ФИО5 в пользу ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону взысканы денежные средства в размере 11291621 руб. 

ФИО2 указывает, что взыскание в рамках спора о привлечении к субсидиарной ответственности будет являться повторным и потому неправомерным.

Отклоняя доводы подателя апелляционной жалобы о двойном взыскании, судебная коллегия руководствуется следующим. 

В настоящем споре стоит вопрос о конкуренции двух видов требований: о привлечении к субсидиарной ответственности и о возмещении ущерба, причиненного преступлением. Для решения вопроса о том, являются ли названные иски тождественными, в первую очередь, необходимо определить их правовую природу.

Правовым основанием для удовлетворения иска о возмещении причиненного преступлением ущерба являлись положения пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие обязанность по возмещению вреда в полном объеме лицом, его причинившим.

Требование о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве представляет собой групповой косвенный иск, так как предполагает предъявление полномочным лицом в интересах группы лиц, объединяющей правовое сообщество кредиторов должника, требования к контролирующим лицам, направленного на компенсацию последствий их негативных действий по доведению должника до банкротства (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757 (2,3). Такой иск фактически точно так же направлен на возмещение вреда, причиненного контролирующим лицом кредитору, из чего следует, что генеральным правовым основанием данного иска выступают, в том числе положения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соответствующий подход нашел свое подтверждение в пунктах 2, 6, 15, 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53).

Особенность требования о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности заключается в том, что оно, по сути, опосредует типизированный иск о возмещении причиненного вреда, возникшего у кредиторов в связи с доведением основного должника до банкротства. Выделение названного иска ввиду его специального применения и распространенности позволяет стандартизировать и упростить процесс доказывания (в том числе посредством введения презумпций вины ответчика - пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве в настоящей редакции). Особенностью данного иска по сравнению с рядовым иском о возмещении убытков выступает также и порядок определения размера ответственности виновного лица (пункт 11 статьи 61.11 названного Закона), правила об исковой давности и т.д.

Вместе с тем, в институте субсидиарной ответственности остается неизменной генеральная идея о том, что конечная цель предъявления соответствующего требования заключается в необходимости возместить вред, причиненный кредиторам. Данная характеристика подобного иска является сущностной, что сближает его со всеми иными исками, заявляемыми на основании положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Именно поэтому, в числе прочего, Пленум Верховного Суда Российской Федерации исходит из взаимозаменяемого и взаимодополняемого характера рядового требования о возмещении убытков и требования о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности (пункт 20 Постановления N 53). Разница заключается лишь в том, довело ли контролирующее лицо должника до банкротства либо нет, от чего зависит подлежащая взысканию сумма, при том, что размер ответственности сам по себе правовую природу требований никак не характеризует. В связи с этим при определении соотношения этих требований необходимо исходить из их зачетного характера по отношению друг к другу (пункт 1 статьи 6, абзац первый пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, как предмет, так и основание предъявленного в рамках настоящего обособленного спора требования и рассмотренного арбитражным судом заявления кредитора о включении его требований в реестр требований кредиторов общества фактически совпадают.

При определении вопроса, совпадают ли стороны, необходимо исходить из того, что (как указано выше) требование о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности является косвенным, заявляемым в интересах кредиторов основного должника, выступающих фактически материальными истцами. Таким образом, фигуры материальных истцов в части ФИО5 также совпадают.

Более того, Законом о банкротстве кредиторам после удовлетворения иска о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности предоставлено полномочие выбрать способ распоряжения требованием к контролирующему лицу в виде уступки кредитору части этого требования в размере требования кредитора (подпункт 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве).

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21.12.2017 по делу № 2-3981/17 по иску прокурора Октябрьского района г. Ростова-на-Дону с ФИО5 в пользу ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону взысканы денежные средства в размере 11291621 руб.

Из решения Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21.12.2017 следует, что председатель КПК "Комитет" ФИО5 в соответствии со своим должностным и служебным положением, являясь ответственным за уплату всех установленных законом налогов, являясь распорядителем всех денежных средств КПК "Комитет", имея умысел на неисполнение в личных интересах обязанностей налогового агента, имея на расчетных счетах КПК "Комитет" достаточные суммы денежных средств для исполнения обязанностей налогового агента, целенаправленно и последовательно реализуя свой преступный умысел, в личных интересах без крайней необходимости, стремясь извлечь выгоду имущественного и неимущественного характера, в период с 27.05.2012 по 27.05.2015 не исполнил обязанности налогового агента КПК "Комитет" по перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц исчисленного и удержанного с выплаты процентов, начисленных в соответствии с условиями договора членам кредитного потребительского кооператива (пайщикам) на общую сумму 11291621 руб., что является крупным размером, поскольку превышает пять миллионов рублей, при этом доля не перечисленного председателем КПК "Комитет" ФИО5 налога на доходы физических лиц, в общей сумме подлежащего уплаты НДФЛ составляет 90,75 % Незаконные действия председателя КПК "Комитет" ФИО5 по неисполнению обязанностей налогового агента КПК "Комитет", в период с 27.05.2012 по 27.05.2015 были обусловлены его личными интересами, в стремлении извлечь выгоду имущественного характера в виде увеличения денежных активов кооператива, на которые он, как один из его учредителей, вправе претендовать при установленных в законодательстве Российской Федерации условиях. Своими действиями ответчик совершил преступление, преступления, предусмотренного частью 1 статьи 199.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, квалифицируемое как неисполнение в личных интересах обязанностей налогового агента по исчислению, удержанию или перечислению налогов и (или) сборов, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд), совершенное в крупном размере.

Постановлением от 09.08.2017 заместителя руководителя следственного отдела по Октябрьскому району г.Ростова-на-Дону следственного управления Следственного комитета Российской Сидерации по Ростовской области прекращено уголовное дело и уголовное преследование в части преступления, предусмотренного частью 1 статьи 199.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО5 по снованию, предусмотренному пунктом 3 частью 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за истечением сроков давности уголовного преследования.

Срок для взыскания налога считается с момента признания вины ФИО5, т.е. с 12.02.2016.

В связи с чем, прокурор Октябрьского района г. Ростова-на-Дону в интересах Российской Федерации обратился к ФИО5, просил взыскать с ответчика в пользу Российской Федерации сумму невыплаченного налога в размере 11291621 рублей.

ФИО5, являясь директором (исполняющим обязанности директора) КПК "Комитет", обязанность по уплате налогов данным юридическим лицом не исполнена, ущерб бюджетной системе причинен ответчиком как физическим лицом, возглавлявшим юридическое лицо и являвшимся его законным представителем. Таким образом, ущерб причинен организацией-налогоплательщиком по вине ответчика, уполномоченного представлять интересы этой организации, ответчик является лицом, ответственным за возмещение причиненного государству ущерба.

Исполнительный лист № ФСО18213620 от 17.04.2018 передан в службу судебных приставов. 

Возбуждено исполнительное производство 136476/23/61028-ИП от 19.06.2018 (39460/17/61028-СД). 

По состоянию на текущую дату задолженность не погашена.

Налоговым органом в Ленинский РОСП г. Ростова-на-Дону направлен запрос о ходе исполнительного производства № 07-25/15794 от 30.11.2023. 

Из полученного ответа Ленинского РОСП г. Ростова-на-Дону следует, что размер денежных средств, взысканных с ФИО5 в пользу налогового органа, составляет 280011,71 руб. 

Таким образом, с учётом частичного погашения задолженности, размер непогашенных требований перед уполномоченным органом составляет 14871038,21 руб. из которых основной долг - 11655889,10 руб., пени - 2995398,11 руб., штрафы -219751 руб. 

В рамках настоящего дела подано заявление о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

С учётом того, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2022 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника привлечены ФИО5 и ФИО6, то исполнительный лист на взыскание задолженности в пользу налогового органа с привлечённых к субсидиарной ответственности, выдаётся с учётом их солидарной субсидиарной ответственности. 

В ходе исполнительного производства с ФИО5 взысканы денежные средства в размере 280011,71 руб., уполномоченный орган в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточняет заявленные требования с 15151049,92 руб. до 14871038,21 руб. Следовательно, при определении размера ответственности по настоящему делу в пользу налогового органа учтена сумма взысканного судом общей юрисдикции убытков с учетом произведенных платежей в рамках исполнительного производства.

Таким образом, поскольку уполномоченным органом выбран способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности - замена взыскателя, суд пришел к верному выводу о выдаче исполнительного листа о взыскании в его пользу с ФИО5, ФИО6 в пользу ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону денежные средства в сумме 14871038,21 руб.

При этом, суд отмечает, что поскольку судебный акт о привлечении к субсидиарной ответственности вступил в силу, выдача иного исполнительного листа на основании данного судебного акта процессуальным законодательством не допустимо. 

В связи с изложенным, как верно указал представитель уполномоченного органа, налоговый орган в кратчайшие сроки будет предпринять меры по отзыву исполнительного листа № ФСО18213620 от 17.04.2018 во избежание взыскания задолженности в двойном размере, поскольку, фактически ранее взысканная сумма долга была учтена судом при определении размера субсидиарной ответственности, а  в последствии - при выдаче исполнительного листа, то есть, фактически предыдущий исполнительный лист не подлежит исполнению.

В свою очередь, в случае взыскания с субсидиарного должника денежных средств по ранее выданному исполнительному листу, данное лицо и иные заинтересованные лица имеют возможности по защите своих прав в установленном законом порядке и способам.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в случае отказа приставом окончить исполнительное производство, в соответствии с пунктом 8 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Право оспаривания в суде постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России принадлежит в том числе органам и учреждениям, являющимся администраторами доходов соответствующего бюджета, на счета которых согласно исполнительному документу подлежат зачислению указанные в нем денежные средства (статья 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Также согласно пункту 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", фактическое исполнение исполнительного документа (полностью или в части) может состояться при проведении судебным приставом-исполнителем зачета встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства (статья 88.1 Закона об исполнительном производстве).

Проведение судебным приставом-исполнителем зачета указанных требований может быть признано судом неправомерным, если будут нарушены очередность удовлетворения требований иных взыскателей в сводном исполнительном производстве либо установленный законом запрет на зачет отдельных требований (в частности, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью; о взыскании алиментов; о пожизненном содержании).

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.01.2024 по делу № А53-32024/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                         Г.А. Сурмалян

Судьи                                                                                                                       Я.А. Демина

Д.В. Николаев