609/2024-16981(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

12 марта 2024 года Дело № А56-105667/2022  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Алешкевича О.А., судей Мунтян Л.Б., Савицкой И.Г.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Рост»  ФИО1 (директор), ФИО2 (доверенность от 25.02.2024), от  общества с ограниченной ответственностью «Пилетс» ФИО3  (доверенность от 01.11.2023),  

рассмотрев 12.03.2024 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рост» на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  18.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 25.10.2023 по делу № А56-105667/2022,  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Рост» (188901, 

<

...> зд. 126, ком. 1; ОГРН  

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – ООО «Рост») обратилось  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Пилетс» (194362, Санкт- Петербург, 

<

...>, лит. Л; ОГРН   

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – ООО «Пилетс») о взыскании  762 000 руб., уплаченных по договору поставки от 04.05.2022 № 32/05-22, а  также 17 995 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными  средствами за период с 13.07.2022 по 28.10.2022 (с учетом уточнения исковых  требований).  

Судом первой инстанции для совместного рассмотрения с первоначальным  иском принят встречный иск ООО «Пилетс» об обязании ООО «Рост» принять  товар в течение 10 рабочих дней после вступления решения суда в законную  силу, а также о взыскании с ООО «Рост» судебной неустойки в размере  

10 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда. 

Решением суда первой инстанции от 18.05.2023 (с учетом определения от  20.06.2023 об исправлении опечатки в резолютивной части) в удовлетворении  первоначального иска отказано; встречный иск удовлетворен.  

Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.10.2023 решение суда  первой инстанции оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе ООО «Рост», ссылаясь на неправильное применение  судами норм материального права и на несоответствие их выводов  фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и  постановление апелляционного суда отменить. По мнению подателя жалобы,  основания для удовлетворения встречного иска отсутствуют, первоначальный  

иск подлежит удовлетворению.  

В судебном заседании представители ООО «Рост» поддержали доводы  жалобы, представитель ООО «Пилетс» просила в ее удовлетворении отказать.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО  «Пилетс» (продавец) и ООО «Рост» (покупатель) заключен договор от  04.05.2022 № 32/05-22 купли-продажи товарной древесины на условиях франко-склад продавца.  

В соответствии с пунктом 3.1 договора оплата производится после получения  товара в течение 3 банковских дней. При отгрузке товара учитываются  предоплаты (авансы) в размере 100%, полученные продавцом по настоящему  договору.  

Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора поставка осуществляется путем вывоза  товара покупателем. Датой поставки товара считается дата передачи товара на  складе продавца по накладной, подписанной правомочными представителями  сторон.  

В пункте 4.3 договора указано, что покупатель обязан в соответствии с  пунктом 25 постановления Правительства Российской Федерации от 23.07.2009   № 604 «О реализации древесины, которая получена при использовании лесов,  расположенных на землях лесного фонда, в соответствии со статьями 43 - 46  Лесного кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 604)  вывезти имущество с места его нахождения своими силами и за свой счет.  

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что приемка товара по количеству и  качеству производится на условиях франко-склад продавца; объем товара  определяется в соответствии с требованиями ГОСТ.  

В Спецификации от 04.05.2022 № 1 к договору стороны согласовали поставку  98 куб.м. хлыстов сосновых, 135 куб.м. хлыстов еловых, 222 куб.м. хлыстов  березовых, 41 куб.м. хлыстов осиновых и 12 куб.м. бревен ольховых по цене  1500 руб. за единицу измерения, обозначив условия и адреса поставки  (кварталы и выделы Осинорощинского участкового лесничества).  

ООО «Рост» платежным поручением от 06.05.2022 № 179 перечислило  продавцу 762 000 руб. в качестве предварительной оплаты за товар.  

ООО «Пилетс» 15.06.2022 направило в адрес ООО «Рост» УПД от 13.05.2022   № 53 для подписания (получен покупателем 21.06.2022).  

ООО «Рост», сославшись на то, что после ознакомления с товаром на складе  продавца им выявлено расхождение породного объема древесины, имеющегося  на складе, относительно объема, заявленного в Спецификации от 04.05.2022  

 № 1, а также выявлено низкое качество древесины, не позволяющее  использовать древесину для целей ее приобретения, направило ООО «Пилетс»  письмо от 16.06.2022 № 24 с требованием о возврате 762 000 руб.  предварительной оплаты.  

Впоследствии ООО «Рост» направило в адрес ООО «Пилетс» претензию от  08.07.2022 № 29 с требованием о возврате указанной суммы.  

Письмом от 26.08.2022 № 34 ООО «Пилетс» сообщило покупателю, что  04.05.2022 товар, соответствующий условиям Спецификации от 04.05.2022 № 1,  был осмотрен покупателем, претензий с его стороны не поступало, в связи с  чем поставщик просит покупателя вывезти товар.  

ООО «Рост» получено заключение специалиста ООО «Межрегиональный  лесопромышленный центр экологии инжиниринга и строительства» от  02.08.2022 № 02/08-э, в котором зафиксированы результаты обмера древесины,  находящейся по адресу, согласованному сторонами. Согласно данному  заключению на месте обследования находилось 119,75 куб.м. хлыстов  

сосновых, 215,23 куб.м. хлыстов еловых, 46,76 куб.м. хлыстов березовых,  169,01 куб.м. хлыстов осиновых, 18,88 куб.м. бревен ольховых.  

Письмом от 06.09.2022 продавец вновь предложил покупателю вывезти  товар.  

В связи с отклонением ООО «Пилетс» указанных требований ООО «Рост»  обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

ООО «Пилетс» обратилось в суд со встречным иском об обязании ООО  «Рост» принять товар в течение 10 рабочих дней после вступления решения  суда в законную силу, а также о взыскании с него судебной неустойки.  

Суд первой инстанции, исходя из недоказанности нарушения ООО «Пилетс»  требований к ассортименту товара (породному объему древесины), отказал в  удовлетворении первоначального иска и удовлетворил встречный иск.  

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой  инстанции и оставил решение без изменения.  

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность  применения судами норм материального и процессуального права, считает, что  жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.  

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок  или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не  связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В силу статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все  необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в  соответствии с договором поставки (пункт 1); принятые покупателем  (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный  законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового  оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и  качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными  правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных  несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно  уведомить поставщика (пункт 2).  

Согласно пункту 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю  товар, предусмотренный договором купли-продажи.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 458 ГК РФ если иное не предусмотрено  договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю  считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение  покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им  лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в  распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар  готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями  договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается  готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем  маркировки или иным образом.  

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, риск случайной  гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с  момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается  исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю (пункт 1  статьи 459 ГК РФ).  

Согласно статье 468 ГК РФ при передаче продавцом предусмотренных  договором купли-продажи товаров в ассортименте, не соответствующем  

договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они  оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы (пункт 1); если  продавец передал покупателю наряду с товарами, ассортимент которых  соответствует договору купли-продажи, товары с нарушением условия об  ассортименте, покупатель вправе по своему выбору: принять товары,  соответствующие условию об ассортименте, и отказаться от остальных товаров;  отказаться от всех переданных товаров; потребовать заменить товары, не  соответствующие условию об ассортименте, товарами в ассортименте,  предусмотренном договором; принять все переданные товары (пункт 2); если  покупатель не отказался от товаров, ассортимент которых не соответствует  договору купли-продажи, он обязан их оплатить по цене, согласованной с  продавцом (пункт 5).  

Как предусмотрено статьей 484 ГК РФ, покупатель обязан принять  переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать  замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи (пункт 1);  если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором  купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии  с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для  обеспечения передачи и получения соответствующего товара (пункт 2); в  случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или  договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять,  продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от  исполнения договора (пункт 3).  

Согласно пункту 25 Постановления № 604 покупатель древесины обязан  вывезти приобретенную древесину в течение 30 дней со дня заключения  договора купли-продажи древесины. Ответственность покупателя за невывоз  древесины в установленные сроки устанавливается договором купли-продажи  древесины.  

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено,  что в Спецификации от 04.05.2022 № 1 сторонами согласован ассортимент  товара.  

В пункте 4.3 договора от 04.05.2022 № 32/05-22 указано, что покупатель  обязан в соответствии с пунктом 25 Постановления № 604 вывезти имущество с  места его нахождения своими силами и за свой счет.  

Судами также установлено, что из писем ООО «Рост» в адрес продавца  следует, что товар был осмотрен покупателем на складе продавца в месте  поставки и таким образом, покупатель с очевидностью располагал сведениями о  месте нахождения товара.  

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с  применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о  договоре поставки» разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 510 ГК РФ  договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем  в месте нахождения поставщика (выборка товаров).  

При применении этой нормы необходимо исходить из того, что поставщик  считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный  договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке,  определенном пунктом 1 статьи 458 ГК РФ.  

Как разъяснено в пункте 14 указанного постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации, если законом, иным правовым  актом, обязательными правилами, договором, обычаями делового оборота  порядок приемки по количеству и качеству не определен, данное  

обстоятельство само по себе не является основанием освобождения  поставщика от ответственности за нарушение соответствующих условий  договора. Арбитражным судам следует оценивать представленные покупателем  доказательства, свидетельствующие о поставке товаров с нарушением условий  договора об их количестве и качестве.  

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции сторонам было  предложено провести совместный осмотр товара, находящегося в месте  поставки.  

Судами установлено, что 17.02.2023 стороны вышли на осмотр, однако,  покупатель отказался от замеров древесины со ссылкой на то, что осмотру  мешает высокий снежный покров, в связи с этим измерение произведено  поставщиком. Вместе с тем в акте осмотра от 17.02.2023 зафиксировано  наличие древесины в определенных объемах без указания породы древесины,  что не позволяет сделать вывод о том, в каком ассортименте поставлен товар.  Из представленных фотоматериалов, являющихся приложением к акту осмотра,  вопреки доводам ООО «Рост» не следует, что снежный покров был настолько  высоким, что не позволял производить измерения, либо не мог быть убран для  точного измерения ассортиментного объема товара.  

ООО «Рост» в одностороннем порядке составило акт осмотра древесины от  02.05.2023, в котором зафиксировало нахождение в месте поставки  

177,65 куб.м. сосны, 263,9 куб.м. ели, 40,2 куб.м. березы, 208.35 куб.м. осины,  11,9 куб.м. ольхи, что не соответствует результатам обмера, зафиксированным  в представленном им заключении специалиста от 02.08.2022 № 02/08-э.  

Как установили суды, расхождение в общем объеме древесины, указанном в  заключении специалиста и замерах ООО «Рост», составляет 132,36 куб.м., что  свидетельствует о явных ошибках в измерениях.  

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суды пришли к выводу о  том, что представленные ООО «Рост» заключение специалиста и акт осмотра  от 02.05.2023 не могут быть признаны надлежащими доказательствами,  поскольку составлены в одностороннем порядке и имеют значительные  расхождения.  

Судами установлено, что согласно представленной в материалы дела  переписке сторон товар был предоставлен в распоряжение ООО «Рост» не  позднее июня 2022 года. При этом покупатель не предпринял никаких действий  ни к надлежащему отказу от договора с вызовом представителя продавца на  осмотр, ни к обеспечению сохранности товара, в связи с чем на момент  рассмотрения дела в суде первой инстанции уже не было возможности  достоверно установить, в каком объеме товар фактически был поставлен в  2022 году.  

Установив, что товар был предоставлен в распоряжение покупателя не  позднее июня 2022 года, до даты осмотра товара покупатель не направлял  продавцу отказ от договора, в связи с чем риск случайной гибели товара  перешел к покупателю не позднее 16.06.2022 (письмо от 16.06.2022 № 24, в  котором покупатель сообщает о том, что он осмотрел товар в месте поставки),  исходя из недоказанности нарушения продавцом условий договора, суды  отказали в иске ООО «Рост» о взыскании предварительной оплаты за товар.  

При этом суды удовлетворили встречное исковое требование ООО  «Пилетс», обязав ООО «Рост» принять товар в соответствии с условиями  Спецификации от 04.05.2022 № 1 к договору в течение 10 рабочих дней после  вступления решения суда в законную силу.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения  должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения  

обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом,  иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.  Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму  (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в  размере, определяемом судом на основе принципов справедливости,  соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или  недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).  

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, оценив представленные  сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, пришел  к выводу о том, что судебная неустойка в размере 10 000 руб. на случай  неисполнения судебного акта за каждый день до дня фактического его  исполнения отвечает принципам справедливости и соразмерности, в  достаточной мере обеспечивает стимулирование ООО «Рост» к совершению  действий по исполнению вступившего в законную силу судебного акта, в связи с  чем удовлетворил встречный иск ООО «Пилетс» в данной части. С этим  согласился и суд апелляционной инстанции.  

Оценка соразмерности судебной неустойки и определение ее конкретного  размера относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций и  производится судами по результатам исследования совокупности обстоятельств  и представленных в дело доказательств.  

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным  по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы  материального и процессуального права применены судами правильно,  кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств  дела и отмены обжалуемых судебных актов.  

В соответствии с частью 4 статьи 283 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации приостановление исполнения обжалуемых  судебных актов в связи с окончанием производства в суде кассационной  инстанции подлежит отмене.  

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 18.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 25.10.2023 по делу № А56-105667/2022 оставить без  изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Рост» – без удовлетворения.  

Приостановление исполнения обжалуемых судебных актов, принятое  определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.03.2024,  отменить.  

Председательствующий О.А. Алешкевич  Судьи Л.Б. Мунтян  

 И.Г. Савицкая