Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-62703/2019

20 августа 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  15 августа 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  20 августа 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Стрельчук У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "СК "Вита" (адрес:  Россия 197022, Санкт-Петербург, ул. Академика Павлова, д. 6/2, литер А, пом. 7-Н ОФИС 1, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Архитектурно-строительная служба" (адрес:  Россия 192281, Санкт-Петербург, ул. Ярослава Гашека, д. 12/100, кв. 208, ОГРН: 

<

***>);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2, дов. от 09.01.2019

- от ответчика: ФИО3, дов. от 08.08.2019

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СК «Вита» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Архитектурно-строительная служба» (далее – Ответчик) 1 516 293,54 руб. неустойки по договору от 01.03.2017.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме, а представитель ответчика возражал по мотивам, изложенным в отзыве; просит в удовлетворении иска отказать. Одновременно ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил, что между сторонами заключен договор от 01.03.17 № 01-03-17 на выполнение подрядных работ.

Начало работ – 03.03.2017; промежуточные сроки – согласно Графику производства работ; окончание работ – 31.07.2017.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2018 по делу № А56-49434/2018 установлено, что работы по договору № 01.03.17 №01-03-17 выполнены ООО «АСС» с нарушением сроков, вина в действиях ответчика установлена судом и им не оспорена.  

Пунктом 12.4.1 договора установлено, что в случае нарушения ответчиком промежуточных сроков, выполнения работ, истец вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,5 % от стоимости работ, срок сдачи которых нарушен за каждый день просрочки, но не более 30% от стоимости всех работ по договору.

Нарушение промежуточных сроков выполнения работ явилось основанием для начисления ответчику, предусмотренной пунктом 12.4.1 договора неустойки, размер которой по состоянию на 27.05.2019 составил 1 516 293,54 руб.

Поскольку ответчик претензию с требованием уплатить неустойку оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по договору в части не соблюдения промежуточных сроков выполнения работ, в связи с чем, у истца возникло право на взыскание неустойки.

Проверив расчет начисления неустойки, размер которой по состоянию на 27.05.2019 составил 1 516 293,54 руб., суд признал его обоснованным, рассчитанным в соответствии с условиями договора.

Ответчик, ссылаясь на просрочку истцом встречных обязательств по договору и на несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, просит о ее снижении на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

Таким образом, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер. 

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 АПК РФ).

При этом основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. 

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Чрезмерность неустойки должна быть явной (очевидной). 

Под соразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

В соответствии с разъяснениями абзаца третьего пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении судебной коллегии Верховного Суда РФ от 16.02.2016 N 80-КГ15-29, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В нарушение статьи 65 АПК РФ и положения абзаца 3 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 каких-либо доказательств в обоснование чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки ответчик суду не представил.

В рассматриваемом случае, снижение суммы неустойки до 49 099,17 руб., заявленной ответчиком, не отвечает принципу восстановления нарушенного права истца, исключает ответственность должника за просрочку исполнения обязательства, позволяя последнему избежать негативных последствий за нарушение обязательств. 

Кроме того, сумма неустойки рассчитана истцом с учетом 30% ограничения (пункт 12.4.1. договора), что свидетельствует о соблюдении балансов интересов сторон и о соразмерности установленной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Условие о размере неустойки согласовано сторонами в договоре. Ответчик не оспаривал факт нарушения принципа свободы договора при согласовании этих условий.

Доводы ответчика об уменьшении количества дней просрочки в связи с неисполнением истцом встречных обязательств по договору подлежат отклонению, поскольку противоречат установленным ранее судом в рамках арбитражного дела № А56-49434/2018 обстоятельствам.

С учетом изложенного требование истца подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Архитектурно-строительная служба» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК «Вита» 1 516 293,54 руб. неустойки; 28 163 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Стрельчук У.В.