﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

24 марта 2021 года

Дело №

А56-51738/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2021 года.

 

Арбитражный        суд        Северо-Западного         округа          в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Зарочинцевой Е.В., Яковлева А.Э.,

при участии представителя Гончарова Н.Ю. – Азаматова Н.А. по доверенности от 29.10.2020, представителя конкурсного управляющего Овчинниковой А.В. – Машониной Н.П. по доверенности от 20.01.2021,   

рассмотрев 22.03.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гончарова Константина Юрьевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020 по делу № А56-51738/2017/сд.10,

у с т а н о в и л:

В рамках конкурсного производства, открытого в отношении открытого акционерного общества «ИБС Капитал Эдвайзэ», адрес:  195269,                      Санкт-Петербург, Учительская ул., д. 23, лит. А, ОГРН 1027806859420, ИНН 7813048072 (далее – Общество), решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2018, конкурсный управляющий Овчинникова Анна Владимировна обратилась с заявлением о признании недействительным договора хранения от 15.05.2018 № 11-хр, заключенного Обществом с индивидуальным предпринимателем Гончаровым Константином Юрьевичем (далее – Договор).

Определением суда первой инстанции от 29.06.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Гончаров К.Ю. просит отменить названные судебные акты, ссылается на нецелесообразность и отсутствие экономического обоснования для оспаривания Договора, полагает, что в результате сделки кредиторам должника не причинен вред.

В судебном заседании представителем ответчика поддержаны доводы кассационной жалобы. Представитель конкурсного управляющего просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе. 

Как установлено судами, по Договору индивидуальный предприниматель Гончаров К.Ю. (хранитель) обязался за 85 000 руб. в месяц до 15.11.2018 хранить документы Общества (поклажедателя), в том числе печати, штампы Общества, системный блок с программным обеспечением 1С, экземпляры Договора и акты приема-передачи к нему в помещении № 301 по месту государственной регистрации должника (бизнес-центр «Атолл»).

Конкурсный управляющий, полагая названную сделку недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилась в суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции, с позицией которого согласился апелляционный суд, счел заявление конкурсного управляющего обоснованным и удовлетворил его. 

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

Суды, установив, что Договор заключен 15.05.2018, то есть после возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества (25.08.2017) и открытия в отношении должника конкурсного производства (26.04.2018), пришли к выводу о нецелесообразности передачи должником документов и печатей на хранение, тем более что положения пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве предусматривают обязанность руководителя должника передать имущество и документацию должника конкурсному управляющему в течение трех дней с даты его утверждения.

Установив факт заключения Договора между заинтересованными лицами при наличии у должника признаков неплатежеспособности, суды заключили, что в результате Договора увеличилась текущая кредиторская задолженность, что, вопреки доводам подателя кассационной жалобы, свидетельствует о причинении вреда правам кредиторов должника. 

Изложенное свидетельствует о наличии оснований для признания Договора недействительным по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По мнению суда кассационной инстанции, вывод судов в указанной части является правомерным и соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судами фактических обстоятельств дела, что не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых определения и постановления.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.

В силу изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд           Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020 по делу № А56-51738/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Гончарова Константина Юрьевича  – без удовлетворения. 

 

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

 

Е.В. Зарочинцева

А.Э. Яковлев