АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-13886/2014

г. Краснодар

15 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2022 г.

                Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2022 г.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Андреевой Е.В. и Гиданкиной А.В., при участии в судебном заседании арбитражного управляющего ФИО1 (лично), в отсутствие Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Краснодарскому краю,  иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2022 по делу № А32-13886/2014 (Ф08-1203/2022), установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Новорождественское» (далее – должник) арбитражный управляющий ФИО1 (далее – управляющий) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании судебных расходов с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Краснодарскому краю (далее – инспекция) на проведение процедуры конкурсного производства за период с 29.10.2019 по 28.06.2021 в размере 621 860 рублей 32 копеек.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.11.2021, оставленным без изменения постановлением от 13.01.2022, с инспекции в пользу арбитражного управляющего взыскано вознаграждение в размере 140 тыс. рублей, а также расходы в размере 22 860 рублей 32 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что фактический объем работы, выполненной конкурсным управляющим, а также периоды ее выполнения свидетельствуют о наличии периодов, в которые мероприятия конкурсного производства не осуществлялись.

В кассационной жалобе управляющий просит отменить судебные акты. Заявитель жалобы указывает, что судом необоснованно снижен размер вознаграждения, поскольку управляющим исполнялись обязанности надлежащим образом. Кроме того, в периоды, которые не были приняты судами во внимание, управляющим также осуществлялись его обязанности, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

В отзыве инспекция просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы. В судебном заседании управляющий доводы жалобы поддержал.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, судебные акты подлежат отмене, а обособленный спор – направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Как видно из материалов дела, решением суда от 17.03.2015 общество с ограниченной ответственностью «Новорождественское» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением суда от 28.08.2019 ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Новорождественское», назначено судебное заседание по утверждению конкурсного управляющего.

Определением суда от 02.12.2019 (резолютивная часть от 29.10.2019) конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Новорождественское» утвержден ФИО1.

Определением суда от 02.07.2021 (резолютивная часть от 28.06.2021) завершено конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью «Новорождественское».

Ввиду отсутствия у должника денежных средств и имущества, за счет которых могут быть погашены расходы на процедуру, требование о взыскании вознаграждения конкурсного управляющего и возмещении понесенных расходов предъявлено арбитражным управляющим к заявителю по делу.

Признавая требование управляющего обоснованным в части, суды, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), руководствовались статьями 20.3, 20.6, 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                                           «О несостоятельности (банкротстве)», положениями постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – постановление № 97), от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», исходили из того, что управляющим были исполнены обязанности надлежащим образом, однако с учетом объема проделанной работы судом снижен размер вознаграждения с 30 тыс. рублей до 10 тыс. рублей. Также судами приняты во внимание периоды, в которые управляющим исполнялись обязанности.  

Как установлено судами, ФИО1 исполнял обязанности конкурсного управляющего должника в период с 29.10.2019 по 28.06.2021. Согласно расчету арбитражного управляющего сумма вознаграждения за указанный период составила                       599 тыс. рублей, из расчета 20 месяцев * 30 тыс. рублей – 1 000 рублей.

Уполномоченный орган возражал в отношении размера вознаграждения, полагая, что фактически имеются основания для снижения вознаграждения ввиду того, что действия конкурсного управляющего носили формальный характер и осуществлялись в неполном объеме в связи с отсутствием имущества у должника.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 постановления № 97 правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Приведенные уполномоченным органом в обоснование своих требований обстоятельства не соответствуют основаниям, с которыми названное постановление и Закон о банкротстве связывает возможность снижения фиксированной части вознаграждения арбитражного управляющего, поскольку не содержат доказательств, подтверждающих случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинения им убытков должнику, а также наличия периодов, когда конкурсный управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, т.е., признаков виновности и недобросовестности конкурсного управляющего.

Вместе с тем, исходя из принципов целесообразности, разумности и добросовестности отсутствие судебных актов о признании неправомерными действий (бездействий) арбитражного управляющего не освобождает суд от обязанности при рассмотрении вопроса о выплате вознаграждения конкурсному управляющему оценить выдвинутые заинтересованным лицом факты в обоснование уменьшения размера фиксированной части вознаграждения.

Как установлено судами, ФИО1 осуществлены предусмотренные законодательством о банкротстве публикации, велась работа по ведению реестра требований кредиторов, было подготовлено и проведено шесть собраний кредиторов, собранию кредиторов и суду своевременно предоставлялись отчеты конкурсного управляющего.

В то же время, арбитражным управляющим по состоянию на 02.12.2019, то есть спустя месяц после утверждения, установлен факт отсутствия имущества и направлено в суд ходатайство о прекращении процедуры банкротства. Учитывая отсутствие у должника имущества, арбитражным управляющим не проводилась инвентаризация имущества, не оспаривались сделки должника, не осуществлялась разработка положений о реализации имущества и не проводились торги.

Таким образом, фактический объем выполненных работ арбитражным управляющим является меньшим, чем стандартно осуществляемый комплекс мероприятий в процедурах конкурсного производства, в связи с чем суды пришли к выводу о наличии оснований для снижения размера вознаграждения. В данной части выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Однако при определении периода исполнения управляющим обязанностей, судами не принято во внимание следующее. 

Судами установлен период, в который управляющим исполнялись обязанности. Суды пришли к выводу, что арбитражным управляющим не представлено доказательств выполнения работ в период с 29.10.2019 по 02.12.2019 (то есть за ноябрь 2019 года), а также с 02.04.2021 по 28.06.2021 (за апрель-июнь 2019 года), в связи с чем сумма вознаграждения рассчитана за период с 02.12.2019 по 02.04.2021, то есть за 14 месяцев, и составила 140 тыс. рублей.

В суд первой инстанции представлен чек по операции от 08.11.2019 на сумму 5 503 рубля 18 копеек с назначением платежа: предоплата за публикацию в газете «Коммерсант» сведений о банкротстве должника ООО «Новорождественское». Также в материалы дела представлен счет от 08.11.2019 № 61030459923 на указанную выше публикацию, а также указанная публикация в газете «Коммерсант» от 16.11.2019                       № 211(6691) (объявление № 61030459923). В материалы дела представлен платеж и кассовый чек на сумму 860 рублей 35 копеек от 08.11.2019 на публикацию на сайте ЕФРСБ, где покупателем указан ФИО1 Представлена указанная публикация на сайте ЕФРСБ от 08.11.2019 № 4357108.  

В суд апелляционной инстанции представлен акт приема-передачи документов от 01.11.2019, который подписан ФИО2 и ФИО1

В материалы дела также представлены платеж и кассовый чек на сумму 860 рублей 35 копеек от 29.04.2021 на публикацию на сайте ЕФРСБ, где покупателем указан ФИО1 Представлена указанная публикация на сайте ЕФРСБ от 29.04.2021                  № 6595721.

Кроме того, в публичном доступе на сайте ЕФРСБ имеются сведения, что 29.04.2021, ФИО1 были произведены публикации. 

Таким образом, выводы судов относительно работы управляющего в ноябре 2019 года и апреле 2020 года не соответствуют материалам дела.

Поскольку суды при рассмотрении вопроса о периоде начисления вознаграждения не выяснили существенные обстоятельства, судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суду необходимо исследовать фактическое выполнение ФИО1 своих обязанностей конкурсного управляющего в спорные периоды.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.11.2021 и постановление арбитражного апелляционного суда от 13.01.2022 по  делу А32-13886/2014 отменить. 

            Направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                               И.М. Денека    Судьи                                                                                                                      Е.В. Андреева  

                                                                                                                        А.В. Гиданкина