ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №  А75-15777/2023

03 июля 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объёме 3 июля 2024 года 

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи  Дубок О.В.

судей  Брежневой  О.Ю., Целых М.П.

при ведении протокола секретарем  судебного заседания:   Ауталиповой А.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобы (регистрационный номер 08АП-4032/2024) общества с ограниченной ответственностью «Санаторий «Нефтяник Самотлора»  (регистрационный номер 08АП-3942/2024) ФИО1 на определение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  от 18 марта 2024 года по делу №  А75-15777/2023 (судья Колесников С.А.), вынесенное по результатам рассмотрения  заявления ФИО1 (ИНН 

<

***>) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью  «Санаторий «Нефтяник Самотлора»,  введении процедуры банкротства, утверждении временного управляющего, включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 160 570 919,45 рублей (с учетом уточнений), в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Санаторий «Нефтяник Самотлора» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции:

от ФИО1 – представитель ФИО2 (предъявлен паспорт, по доверенности № 86 АА 3468321 от 10.07.2023, сроком действия на пятнадцать лет),

от общества с ограниченной ответственностью «Санаторий «Нефтяник Самотлора» – представитель ФИО3  (предъявлен паспорт, по доверенности № 1 от 06.03.2024, сроком действия на три года), 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 11.08.2023 обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Санаторий «Нефтяник Самотлора», введении процедуры наблюдения, утверждении временного управляющего из числа членов ассоциации арбитражных управляющих «Эксперт», включении в реестр требований кредиторов задолженности. 

Поданное заявление мотивировано тем, что решением Нижневартовского городского суда от 25.01.2021 по делу № 2-111/2021 установлена солидарная задолженность ФИО4 и ООО «Санаторий Нефтяник Самотлора» перед ФИО1 в размере 30 190 995,07 рублей, из них: 9 472 000 рублей - задолженность по договорам займов; 20 088 995,07 рублей - проценты за пользование суммами займов на дату обращения в суд и подачи заявления об уменьшении иска; 570 000 рублей - неустойки на дату обращения в суд; 60 000 рублей - государственная пошлина. Кроме того, решением обращено взыскание на заложенное имущество. Решение Нижневартовского городского суда вступило в законную силу. 

Кредитор в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил заявленные требования в части размера задолженности, которая составляет 160 570 919,45 рублей, из них: 9 475 000 рублей – основной долг; 48 832 279,45 рублей – проценты за пользование займом; 108 266 640 рублей – неустойка.

Определением суда от 18.03.2024 заявление ФИО1 признано обоснованным. В отношении общества с ограниченной ответственностью «Санаторий «Нефтяник Самотлора» введена процедура банкротства – наблюдение сроком на 6 месяцев, до 04.09.2024. В третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Санаторий «Нефтяник Самотлора» включена задолженность перед ФИО1 в сумме 67 776 279, 45 рублей, в том числе: 9 472 000 рублей – основного долга; 48 832 279, 45 рублей – процентов за пользование займом; 9 472 000 рублей – неустойки. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым определением, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить в части установления размера включённой в реестр требований неустойки, принять в этой части новый судебный акт, удовлетворив заявленное требование в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО1 ссылается на то, что судом нарушены номы о преюдициальной силе судебных актов и пересмотрено решение Нижневартовского городского суда от 25.01.2021 по делу № 2-111/2021, которым взыскана неустойка по договорам займа исходя из ставки 1 %  за каждый день просрочки платежа от суммы основного долга начиная с 01.09.2020 по день фактической выплаты денежных средств; должник не обосновал несоразмерность рассчитанной кредитором неустойки совершённому правонарушению; у должника имеется финансовая возможность оплатить долг в заявленном размере.

Также с апелляционной жалобой обратилось ООО «Санаторий Нефтяник Самотлора», просит обжалуемое определение суда отменить в части установления размера включённой в реестр требований суммы процентов за пользование займом, принять в этой части новый судебный акт, снизив в этой части заявленное требование до суммы, равной сумме основного долга, ссылаясь в обоснование апелляционной жалобы на то, что размер начисленных процентов является ростовщическим.

Определениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2024 и 19.04.2024 апелляционные жалобы приняты к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению их обоснованности.

До начала судебного заседания от ФИО1 поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, письменный отзыв на апелляционную жалобу, от Кучерова Марка Владиславовича поступили письменные пояснения, от общества с ограниченной ответственностью «Санаторий «Нефтяник Самотлора» - псьменный отзыв на апелляционную жалобу, от временного управляющего ФИО5 – письменные отзывы на апелляционные жалобы, которые приобщены к материалам дела.

Определением от 23.05.2024 рассмотрение апелляционных жалоб отложено на 10.06.2024.

От ФИО1 до начала судебного заседания поступило ходатайство о приобщении расчёта неустойки к материалам дела, после перерыва в судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Представитель общества с ограниченной ответственностью «Санаторий «Нефтяник Самотлора» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьёй 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу при указанной явке.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

С учётом изложенного проверка обжалуемого определения осуществлена судом апелляционной инстанции только в оспариваемой части – в части установления размера подлежащего включению в реестр требований кредиторов требования ФИО1

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 марта 2024 года по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, между ФИО1 (займодавец) и ФИО4 (заемщик) в 2015-2016 гг. заключён ряд договоров денежного займа с процентами, по условиям которых истец передавал заёмщику денежные средства под 7 процентов ежемесячно. Выдача суммы займа обеспечивается поручительством ООО «Санаторий «Нефтяник Самотлора». В случае, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 1 процента от суммы невозвращённого займа за каждый день просрочки. Дополнительными соглашениями, подписанными сторонами, срок возврата денежных средств неоднократно продлевался.

Также между ФИО6 (займодавец) и ФИО4 (заемщик) 03.10.2016 заключён договор денежного займа с процентами, по условиям которого займодавец передал заёмщику денежные средства в размере 2 000 000 рублей на срок до 03.12.2016 под 8 процентов (160 000 рублей) ежемесячно. Датой уплаты процентов является 03 число каждого текущего месяца, начиная с 03.11.2016 (п. 1.1., 1.2., 1.3. договора). 

Согласно п. 3.1. договора, в случае, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 1 процента от суммы невозвращённого займа за каждый день просрочки. В случае невозврата займа в срок, проценты уплачиваются с 04.09.2019 и до дня его возврата займодавцу. 

Между ФИО6 (займодавец) и ООО «Санаторий «Нефтяник Самотлора» (поручитель) 03.10.2016 заключён договор поручительства, по условиям которого поручитель принял на себя обязательство отвечать перед займодавцем за исполнение заёмщиком ФИО4 всех своих обязательств по договору денежного займа с процентами от 03.10.2016 (п. 1.1.). 

Между ФИО6 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) 14.08.2020 подписан договор уступки требования (цессии), по условиям которого цедент передал цессионарию право требования денежных средств в размере 2 000 000 рублей к ФИО6 по договору займа от 03.10.2016, обеспеченного поручительством ООО «Санаторий «Нефтяник Самотлора» на основании договора от 03.02.2018 (п. 1.1. договора). 

Решением Нижневартовского городского суда от 25.01.2021 по делу № 2-111/2021 солидарно с ФИО4 и общества с ограниченной ответственностью «Санаторий «Нефтяник Самотлора» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по указанным договорам в общем размере 30 190 995,07 рублей, из них: 9 472 000 рублей - задолженность по договорам займов; 20 088 995,07 рублей - проценты за пользование суммами займов на дату обращения в суд и подачи заявления об уменьшении иска; 570 000 рублей - неустойки на дату обращения в суд; 60 000 рублей - государственная пошлина.

При этом суд общей юрисдикции пришёл к выводу, что размер неустойки за неисполнение заёмщиком обязательств по заключённым договорам является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства и, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд посчитал необходимым снизить размер неустойки с 5 792 000 рублей до 570 000 рублей. 

Решением также взысканы проценты за пользование займом исходя из ставки 8 % по договору от 03.10.2016 и 7 % по договорам от 28.12.2015, от 04.03.2016, от 30.06.2016, от 14.07.2016 ежемесячно от суммы основного долга начиная с 01.09.2020 по день фактической выплаты денежных средств.

В силу п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд в электронном виде в порядке, установленном процессуальным законодательством, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции от должника, ФИО4 поступило ходатайство о снижении размера неустойки.

Удовлетворяя заявленные ходатайства, суд указал, что согласно ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. 

В соответствии с абз. вторым п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтверждённым вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром. 

Правовая оценка (квалификация) отношений, данная судом общей юрисдикции, не исключает возможности иной правовой оценки тех же отношений арбитражными судами. В рассматриваемом случае судом общей юрисдикции за период с 25.01.2021 не рассматривались правоотношения сторон, не устанавливались имеющие отношение к лицам, участвующим в деле, обстоятельства, не давалась им правовая оценка (квалификация), следовательно, довод кредитора о невозможности рассмотрения арбитражным судом вопроса о снижении неустойки, насчитанной после принятия судом общей юрисдикции решения, является ошибочным.

В апелляционной жалобе ФИО1 указывает на неправильное толкование судом первой инстанции норм о преюдициальной силе судебных актов, пересмотр решения Нижневартовского городского суда от 25.01.2021 по делу № 2-111/2021, при том,   что при рассмотрении им дела сторонами не заявлялось ходатайств о снижении размера неустойки на будущее время, а лишь за уже просроченные периоды, в вышестоящих инстанциях в этой части решение также не обжаловалось, что свидетельствует, по мнению апеллянта, о согласии солидарных должников с присуждённым размером неустойки. 

Вместе с тем,  доводы подателя жалобы о том, что снижение размера неустойки за период с 01.09.2020 по день фактической выплаты денежных средств в рамках настоящего дела противоречит выводам, сделанным в рамках дела № 2-111/2021, отклоняются судебной коллегией как не соответствующие содержанию судебных актов по этому делу, из которых следует, что неустойка, рассчитанная за примерно такой же период, была снижена судами с 5 792 000 рублей до 570 000 рублей ввиду её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств; вывод суда первой инстанции о необходимости снижения неустойки за период с 01.09.2020 по день фактической выплаты денежных средств с учётом конкретных обстоятельств дела не противоречит содержанию судебных актов по делу № 2-111/2021.

Аналогичный  правовой подход соответствует сложившейся судебной практике, в частности, Определению Верховного Суда РФ от 26.10.2022 № 309-ЭС22-19311 по делу № А60-38691/2021.

Относительно довода ФИО1 о том, что должник не обосновал несоразмерность рассчитанной кредитором неустойки совершённому правонарушению, необходимо отметить следующее. 

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определённой договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Как разъяснено в п. 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, должник указывал на то, что размер неустойки, заявленный кредитором является несоразмерно завышенным, так как превышает сумму основного долга более чем в 10 раз. Защита права посредством взыскания неустойки должна обеспечивать восстановление нарушенного права истца, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

При всей очевидности явно завышенного по отношению к последствиям нарушения обязательства размера неустойки судебная коллегия считает, что, вопреки мнению ФИО1, доводы должника были достаточно убедительны, чтобы суд мог сделать правильный вывод о возможности применений к рассматриваемым отношениям положения ст. 333 ГК РФ. 

По мнению суда первой инстанции, с учётом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности, принципов добросовестности, разумности и справедливости размер неустойки, начисленный кредитором, является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, поскольку размер её определён исходя из ставки, которая значительно превышает средневзвешенную процентную ставку по кредитам, что с неизбежностью приведёт к возникновению на стороне заявителя необоснованной выгоды. 

Средневзвешенная процентная ставка по состоянию на 28.12.2015 составляла 11,50%; на 04.03.2016 – 11%; на 30.06.2016 – 10,50%; на 14.07.2016 – 10,50%; на 03.10.2016 – 10%; на 01.09.2020 – 4,25% (официальный сайт Банка России). 

Принимая во внимание, что должником при рассмотрении настоящего дела заявлено о снижении размера неустойки, руководствуясь тем, что, по смыслу ст. 333 ГК РФ, оценка несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства производится судом, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела, и при этом уменьшение размера неустойки является правом суда, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая размер основного долга и начисленный размер неустойки, оценив соразмерность взыскиваемой неустойки, период просрочки исполнения договорных обязательств, отсутствие каких-либо доказательств негативных последствий у кредитора в связи с неисполнением обязательств должником, суд пришёл к выводу о доказанности материалами дела наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для уменьшения размера подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника неустойки, начисленной за период после принятия решения судом общей юрисдикции, до 8 902 000 рублей

По мнению суда первой инстанции, взыскание неустойки в названной сумме является правомерным, справедливым и достаточным для обеспечения восстановления нарушенных прав заявителя, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости, направлено на соблюдение баланса интересов сторон, применительно к последствиям нарушенного должником обязательства. При этом суд учёл, что договоры займа, заключённые ФИО1 и ФИО4 обеспечены поручительством со стороны ООО «Санаторий «Нефтяник Самотлора» и залогом его недвижимого имущества. Решением Нижневартовского городского суда от 25.01.2021 по делу № 2-111/2021 обращено взыскание на имущество санатория-профилактория с установлением начальной продажной цены имущества в общем размере 11 000 000 рублей. Указанные обстоятельства, очевидно, также имеют значение при разрешении вопроса о снижении такого значительного размера неустойки, поскольку они гарантируют кредитору исполнение обязательства, по меньшей мере, в части основного долга и части процентов.

С приведёнными выводами суд апелляционной инстанции полностью соглашается.  

Довод кредитора о том, что у должника имеется финансовая возможность оплатить долг в заявленном размере, подлежит отклонению, поскольку фактическая возможность изъятия имущества одного субъекта с передачей его другому не влияет на её правовую обоснованность и законность и не отрицает приведённых выше рассуждений. 

Что касается апелляционной жалобы ООО «Санаторий Нефтяник Самотлора», в которой он не согласен с размером включённой в реестр требований суммы процентов за пользование займом, просит снизить в этой части заявленное требование до суммы, равной сумме основного долга, ссылаясь на то, что размер начисленных процентов является ростовщическим по смыслу п. 5 ст. 809 ГК РФ, то данное требование не может быть удовлетворено судом апелляционной инстанции, поскольку оно не было заявлено при первоначальном рассмотрении дела.

Суд первой инстанции указал, что должник ходатайство об уменьшении размера процентов не заявлял, в связи с чем судом не подлежит исследованию вопрос о соразмерности предъявленной к взысканию суммы процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

В заявлении о снижении размера неустойки должник упоминал высокий размер процентов, однако самостоятельных заявлений о снижении размера и этой части задолженности не делал.

Кроме того, доводы общества о кабальных условиях сделок уже были рассмотрены судами общей юрисдикции в рамках уминавшегося выше гражданского дела и отклонены судами апелляционной и кассационной инстанций. 

Таким образом, основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведённым в апелляционных жалобах доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьёй 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями  269, 270, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 марта 2024 года по делу №  А75-15777/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

О.В. Дубок

Судьи

 

О.Ю. Брежнева

М.П. Целых