АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-140904/23-14-1101

г. Москва

11 сентября 2023 года

Резолютивная часть объявлена 18 августа 2023 г.  Дата изготовления решения в полном объеме 11 сентября 2023 г.  

Арбитражный суд города Москвы в составе: Судьи Лихачевой О.В. (единолично) рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, 

дело по иску ИП Темиров Апти Саламбекович (ОГРНИП 320169000098914, ИНН  165923076697)  

к ответчику ПАО "СК "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) о взыскании суммы страхового возмещения в размере 758 306,53 руб. 

без вызова сторон 

УСТАНОВИЛ:

ИП Темиров Апти Саламбекович обратился в Арбитражный суд города  Москвы с исковым заявлением к ПАО "СК "Росгосстрах" о взыскании суммы  страхового возмещения в размере 758 306,53 руб.  

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом  установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела  в порядке упрощённого производства.  

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами  копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении  дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в  силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.  

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29  АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании  доказательств, представленных в течение установленного судом срока.  

18 августа 2023 г. принята резолютивная часть решения в порядке,  предусмотренном ст. 229 АПК РФ.  

В силу п. 2 ст. 229 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, или в  случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке  упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.  

25 августа 2023 г. в Арбитражный суд города Москвы поступила апелляционная  жалоба истца ИП Темиров Апти Саламбекович, в связи с чем, арбитражным судом  составляется мотивированное решение по настоящему делу.  

В ходе производства по делу истцом заявлено ходатайство о назначении судебной  экспертизы, которое подлежит отклонению ввиду следующего.  

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении  дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает  

экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц,  участвующих в деле.  

В силу ст. 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд оценивает  доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование  своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение  для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные  нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права  и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.  

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд  оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в  отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

В соответствии со ст. 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются  полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными  законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд  устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и  возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение  для правильного рассмотрения дела.  

Судом установлено, что представленные в дело доказательства в их совокупности  достаточны для рассмотрения дела по существу и вынесения окончательного судебного  акта без проведения судебной экспертизы, необходимость назначения экспертизы по  делу и собирания дополнительных доказательств отсутствует.  

Суд также отмечает, что доказательств внесения денежных средств на депозит  суда в счет оплаты экспертного исследования не представлено, что является  самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства.  

В связи с изложенным, предусмотренные ст. 82 АПК РФ основания назначения  экспертизы, с учетом предмета и оснований иска и представленных доказательств в их  совокупности, отсутствуют.  

С учетом изложенного, принимая во внимание предмет и основания иска, состав  собранных по делу доказательств, их достаточность для рассмотрения дела, отсутствие  оснований назначения экспертизы для установления обстоятельств, о которых  ходатайствует истец, возможность рассмотрения дела по существу без установления  обстоятельств, для определения которых истец просит назначить экспертизу, суд  пришел к выводу о том, что предусмотренные ч. 1 ст. 82 АПК РФ основания  назначения экспертизы отсутствуют.  

При таких обстоятельствах, в удовлетворении ходатайства истца о назначении  экспертизы следует отказать.  

Ответчиком представлен отзыв, в котором он против иска возражает.  

Исследовав все представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о  необоснованности требований истца и отказе в удовлетворении исковых требований в  силу следующих обстоятельств.  

В обоснование заявленных требований истец указал, что 02.04.2022 г. в  результате ДТП автомобилю КИА К5 г/н А 095 КН 116 были причинены механические  повреждения.  

Данный а/м застрахован в ПАО "СК "Росгосстрах" по полису добровольного  страхования транспортных средств № 4782/21/171/2862 от 28 июля 2021 г.  

Согласно п. 4 полиса, выгодоприобретателем (за исключением хищения, полной  или конструктивной гибели застрахованного ТС) является ИП Темиров Апти  Саламбекович.  

Заявитель обратился к ответчику по факту наступления страхового случая и  28.04.2022 г. письмом № 1506297-22/А страховое возмещение определено в размере 1  716 892 руб.  

Однако вышеуказанное страховое возмещение в полном объеме выплачено не  было, ТС было восстановлено за счет истца.  

Согласно экспертному заключению ООО "АвтоТрансКом" № 420 стоимость  восстановительного ремонта без учета износа составляет 1 792 069,53 руб.  

Истцом ответчику была направлена досудебная претензия, которая была  оставлена без удовлетворения с указанием на то, что стоимость восстановительного  ремонта составляет 1 033 763 руб.  

По мнению истца, невыплаченным остается страховое возмещение в размере 758  306,53 руб.  

Досудебный порядок разрешения спора сторонами соблюден. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.  

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой  своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке,  установленном настоящим кодексом.  

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных  законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц,  которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и  смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности  (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской  Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных  гражданских прав.  

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено,  что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за  обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении  предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне  (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор  (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в  застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами  страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором  суммы (страховой суммы).  

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать  полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не  предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права,  утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это  лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было  нарушено.  

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу  гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо,  причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред  причинен не по его вине.  

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной  статьями 15 и 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения,  включающего наступление вреда, противоправность поведения, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у  потерпевшего неблагоприятными последствиями, вины причинителя вреда.  

Ответчиком факт наступления страхового события не оспаривался, в том числе  учитывая произведенные выплаты.  

04.04.2022 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате  страхового возмещения.  

05.04.2022 года автомобиль был осмотрен в ПАО СК «Росгосстрах».  

05.06.2022 года была проведена экспертиза № 19110970, согласно которой, часть  повреждений автомобиля KIA К5, гос. Номер А095КН16, не относится к  обстоятельствам рассматриваемого ДТП от 02.04.2022 года, а стоимость  восстановительного ремонта согласно калькуляции от 06.06.2022 года составляет 1 033  763 рубля.  

30.06.2022 года ПАО СК «Росгосстрах» перечислила истцу сумму страхового  возмещения в размере 1 033 763 рубля (п.п. № 174922 от 30.06.2022).  

06.09.2022 года от истца поступила досудебная претензия с требованием доплаты  страхового возмещения в размере 1 792 069,53 рубля.  

В рамках досудебного урегулирования спора, страховая компания исполнила свои  обязательства в полном объеме, произведя выплату страхового возмещения в размере 1  033 763 рубля.  

05.06.2022 года была проведена экспертиза № 19110970, согласно которой, часть  повреждений автомобиля KIA К5, гос. Номер А095КН16, не относится к  обстоятельствам рассматриваемого ДТП от 02.04.2022 года, а стоимость  восстановительного ремонта согласно калькуляции от 06.06.2022 года составляет 1 033  763 рубля.  

Согласно экспертному заключению № 19110970 от 05.06.2022 года, выполненного  ООО «ТК Сервис М», зафиксированные повреждения элементы оснащения салона (не  относящиеся к срабатыванию систем безопасности) – обивка правого переднего  сидения, нижняя часть заднего дивана, левая часть спинки заднего дивана, правая часть  спинки заднего сидения, центральная консоль, панель приборов, монитор центральной  консоли, на транспортном средстве «KIA K5», г.р.з. «А095КН716», не могли  возникнуть в результате контакта между рассматриваемыми транспортными  средствами и объектами, указанными в предоставленных на исследование материалах,  при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия,  произошедшего 02/04/22г.  

Указанные в акте осмотра механические повреждения элементов салона с  технической точки зрения не могли иметь место в результате взаимодействия с  осколками стекол правых дверей, поскольку морфология их образования противоречит  с технической точки зрения механизму разрушения автомобильного закаленного  стекла, которое в силу своих конструктивных особенностей является  травмобезопасным и при разрушении образует мелкие осколки с тупыми гранями.  

Стекло является безопасным и характеризуется тем, что при его разрушении не  возникает острых либо разлетающихся осколков. Подразделяется на закаленное стекло  (сталинит, секурит, дюралекс и др. – подвергается специальной термической  обработки, в результате которой в нем образуются остаточные напряжения,  обеспечивающие повышенную механическую прочность, термостойкость и безопасный  характер разрушения: при ударе стекло разрушается с образованием большого числа  мелких тупых осколков) и триплекс (безосколочное трехслойное стекло, состоящее из  двух листов двух-или трехмиллиметрового стекла, между которыми проложена  полимерная ленка, которая при нагревании под давлением подправляется и склеивает  стекло…).  

Данный факт, косвенно, подтверждается и требованием ГОСТа 5727-88 и ГОСТа  32565-2013 (стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия)  

Заключение судебной трассологической экспертизы о невозможности  образования повреждений на транспортном средстве потерпевшего должно  рассматриваться судом как самостоятельное письменное доказательство,  свидетельствующее об обоснованности отказа в страховой выплате.  

В соответствии с п. 1 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в  Российской Федерации» от 27 ноября 1992 года N 4015-1 событие, рассматриваемое в  качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности  его наступления.  

Пункт 2 ст. 9 этого же Закона, определяет страховой риск как предполагаемое  событие, на случай наступления которого осуществляется страхование, а страховой  случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или  законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести  страховую выплату страхователю либо иным лицам.  

Из вышепоименованных норм материального права однозначно следует вывод о  том, что страховым случаем является объективно совершившееся событие.  

Анализ положений ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в  Российской Федерации» от 27 ноября 1992 года N 4015-1 говорит о том, при  предъявлении требования о страховой выплате факт наступления страхового случая  подлежит доказыванию и бремя доказывания этого факта лежит на лице, предъявившем  требование о страховой выплате, при этом страховщик вправе доказывать, что имели  место обстоятельства, освобождающие его от обязанности произвести страховую  выплату.  

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 51 Постановлении Пленума  Верховного Суда РФ № 2 от 29 января 2015 г., в соответствии с которым, при  разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие  страхового случая и размер убытков (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).  

Принимая во внимание вышепоименованные нормы Закона подлежащего  применению и выводы отраженные в заключении судебной экспертизы, суд приходит к  обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом гражданском деле Истцом не  доказан факт образования повреждений - обивка правого переднего сидения, нижняя  часть заднего дивана, левая часть спинки заднего дивана, правая часть спинки заднего  сидения, центральная консоль, панель приборов, монитор центральной консоли при  заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем,  страховое событие которое заявлено Истцом в Общество (Ответчику) не может быть  охарактеризовано в качестве страхового случая.  

На основании изложенного, у суда не имеется правовых оснований для  удовлетворения заявленных требований. В иске следует отказать в полном объеме.  

В соответствии со ст. ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина и судебные расходы  относятся на истца.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. 65, 110, 167- 171, 176, 226-229  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ИП Темиров Апти Саламбекович (ОГРНИП  320169000098914, ИНН 165923076697) о назначении и проведении по делу судебной  экспертизы - отказать.  

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного  производства, подлежит немедленному исполнению.  

По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной  жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства,  арбитражный суд составляет мотивированное решение.  

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела  в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд  апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его  принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со  дня принятия решения в полном объеме.  

Судья: Э лектрон ная под пись дей ствитель на. О.В. Лихачева  Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 24.05.2023 2:54:00

Кому выдана ЛИХАЧЕВА ОЛЬГА ВЛАДИМИРОВНА