﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

09 декабря 2019 года

Дело №

А56-89172/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Воробьевой Ю.В., Мирошниченко В.В.,

при участии от конкурсного управляющего Тяпинской Елены Николаевны (паспорт) и ее представителя Подобновой И.А.  (доверенность от 01.08.2019), от публичного акционерного общества «Банк «Санкт-Петербург» Зайцевой Л.Б. (доверенность от 13.09.2019),

рассмотрев 18.11.2019 и 02.12.2019 в открытых судебных заседаниях кассационную жалобу публичного акционерного общества «Банк «Санкт-Петербург» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2019 по делу № А56-89172/2016, 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.01.2017 возбуждено производство по делу о банкротстве закрытого акционерного общества «Акваметосинтез», адрес: 197342, Санкт-Петербург, Белоостровская ул., д. 28, оф. 356, ОГРН 1027801565824, ИНН 7802150170 (далее – Общество).

Определением от 28.03.2017 введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Тяпинская Елена Николаевна. 

Решением от 04.10.2017 Общество признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Тяпинская Е.Н. 

Конкурсный управляющий Тяпинская Е.Н. обратилась в суд с заявлением, в котором просила признать недействительной сделкой должника совокупность перечислений денежных средств в пользу публичного акционерного общества «Банк «Санкт-Петербург», адрес: 195112, Санкт-Петербург, Малоохтинский пр., д. 64, лит. А, ОГРН 1027800000140, ИНН 7831000027 (далее – Банк), и  применить последствий недействительности сделки в виде возврата должнику               32 929 711,02 руб.

Определением от 27.10.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019, в удовлетворении заявления отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.04.2019 определение от 27.10.2018 и постановление от 29.01.2019 отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Определением от 27.06.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2019, заявление конкурсного управляющего Тяпинской Е.Н. удовлетворено: признана недействительной сделкой совокупность платежей по перечислению денежных средств с расчетного счета должника в пользу Банка в сумме 32 929 711,02 руб., указанная сумма взыскана с Банка в конкурсную массу должника, право требования Банка к должнику в размере 32 929 711,02 руб. восстановлено.

В кассационной жалобе Банк просит определение от 27.06.2019 и постановление от 10.09.2019 отменить, в удовлетворении требований  отказать.

Банк не согласен с выводом судов о том, что он был осведомлен о неплатежеспособности должника и наличии у должника неисполненных обязательств перед иными кредиторами на момент совершения спорной сделки.

Как указывает податель кассационной жалобы, им была проверена платежеспособность Общества на момент заключения кредитного договора,  обязанность Банка отслеживать платежеспособность клиента в дальнейшем законом не предусмотрена; судами не учтено, что требования Пенсионного фонда России (далее - ПФР) были исполнены сразу при поступлении на счет должника денежных средств (порядка 39 миллионов), на момент совершения спорных перечислений картотека неисполненных обязательства по счету должника в Банке отсутствовала. 

Кроме того, отмечает Банк, конкурсный управляющий не представила судам данные о 17 расчетных счетах должника; получение исполнения обязательства по договору от поручителей не свидетельствовало о неплатежеспособности должника; ранее опубликования сведений о банкротстве Общества (28.03.2016) Банк не мог узнать о неплатежеспособности должника; иных документов и доказательств неплатежеспособности заемщика Банку не было представлено.

Таким образом, заключает Банк, его осведомленность о неплатежеспособности должника не доказана, что свидетельствует о совершении совокупности сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Судебное заседание 18.11.2019 отложено определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.11.2019.

После отложения дело рассмотрено 02.12.2019 в том же составе суде, при участии тех же представителей.

В судебных заседаниях представитель Банка поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе, а Тяпинская Е.Н. и ее представитель  возражали против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Банком (кредитором) и Обществом (заемщиком) 09.09.2015 заключен кредитный договор № 0120-15-001022, по условиям которого Банк обязался открыть заемщику возобновляемую кредитную линию в размере 70 000 000 руб. 

В счет погашения задолженности по указанному договору 21.11.2016 со счета Общества в пользу Банка произведено семь платежей на общую сумму    32 929 711,02 руб. 

Конкурсный управляющий обратилась в суд с заявлением о признании указанных сделок недействительными, полагая, что в результате их совершения получателю денежных средств оказано предпочтение в удовлетворении его требования по отношению к требованиям иных кредиторов должника.

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Дело о банкротстве Общества возбуждено 10.01.2019, а спорные платежи во исполнение обязательств должника произведены Банком 21.11.2016, т.е. в пределах шестимесячного периода  подозрительности, предусмотренного пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 3 названной статьи сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 данного Федерального закона, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора или законодательства Российской Федерации, известных соответствующему конкурсному кредитору (уполномоченному органу) денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре или законодательстве Российской Федерации обязательства или обязанности (пункте 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве).

Исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, суды пришли к выводу, что Банк, проявив должную  разумность и осмотрительность, не мог не знать об обстоятельствах, свидетельствующих о предпочтительном удовлетворении его требований по отношению к иным кредиторам, о гашении его требований при несоответствии сделки критериям, предусмотренным пунктами 2 и 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве, о наступившей  неплатежеспособности должника.

Суды установили, что на момент совершения спорной сделки у должника имелась непогашенная задолженность и неисполненные обязательства перед следующими кредиторами: обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО)  «АДВЕНТА», ООО «Профит», акционерным обществом (далее - АО) «Выксунский металлургический завод», ООО «Велесстрой», ООО «Омега-П», ООО «СВМ», ООО «ТПС Логистик», ФНС, ООО «Чистый город», АО «БалтСтрой», ООО «Транснефть - Дальний Восток», ПФР; срок исполнения обязательств перед названными кредиторами наступил до даты совершения спорных сделок, задолженность включена в реестр требований кредиторов должника.

Судами установлено, что помимо задолженности по кредитному договору у должника имелась задолженность перед Банком за абонентское обслуживание системы электронного документооборота по договору от 31.08.2015                          № 20/Р/15-001729. Задолженность по счетам, выставленным к оплате по названному договору за февраль – август 2016 года, поставлена Банком в очередь на исполнение (в картотеку к банковскому счету должника); при этом погашение указанной задолженности произведено одновременно с оспариваемыми платежами - в день поступления на расчетный счет должника денежных средств (21.11.2016).

Согласно выписке по расчетному счету Общества                                                    № 40702810890200001132, открытому в Банке, у должника имелась длительная картотека неоплаченных платежных документов по обязательным платежам, поскольку 17.05.2016 в Банк предъявлены к исполнению решений Управления ПФР в Приморском районе Санкт-Петербурга от 27.04.2016: о взыскании 182 748,22 руб. взносов в ПФР и о взыскании 34 357,57 руб. пени за просрочку оплаты обязательных взносов в ПФР; от 27.04.2016 о взыскании 140 105,32 руб. взносов в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и                   от 27.04.2016 о взыскании 7 964,72 руб. пени за просрочку оплаты указанных обязательных взносов.

В результате анализа движения денежных средств по счету должника в Банке суды выяснили, что помещенные в картотеку к банковскому счету должника требования по уплате обязательных платежей не исполнялись на протяжении 6 месяцев (с 17.05.2016 по 21.11.2016) ввиду отсутствия на счете должника денежных средств; движение денежных средств по расчетному счету отсутствовало с 30.09.2015.

В один день – 21.11.2016 двумя платежами на открытый в Банке счет должника поступили денежные средства от продажи его актива - товарного знака, в тот же день  за счет указанных средств Банк осуществил перечисления  в погашение задолженности Общества по обязательным платежам  и спорные перечисления в свою пользу.

Помимо этого суды приняли во внимание, что условия возврата задолженности по кредитному договору нарушались должником неоднократно, о чем свидетельствует направление Банком в адрес должника требований от 12.03.2016 № 220/00138и, 220/00250и об исполнении обязательств по кредитному договору в добровольном порядке; требования не были исполнены должником вплоть до совершения оспариваемых платежей, то есть более трех месяцев, что повлекло впоследствии направление Банком требования от 23.08.2016 о досрочном погашении задолженности по кредитному договору.

Генеральный директор Общества Крятков Сергей Борисович, обращаясь 22.09.2016 с письмом к дирекции Банка по работе с проблемной задолженностью, уведомил Банк о тяжелом финансовом положении Общества, просил предоставить рассрочку погашения обязательств по кредитному договору до марта 2017 года и рассмотреть возможность уменьшения процентной ставки по кредиту; кроме того, указал, что Обществу предоставлен кредит на сумму 40 000 000 руб. вместо заявленных 70 000 000 руб., просил пересчитать сумму задолженности и процентов.

Факт получения данного письма Банк не отрицал.

С учетом установленных обстоятельств суды сделали вывод, что на дату совершения оспариваемой сделки, должник допустил неоднократную просрочку исполнения обязательств по кредитному договору, имел неисполненные денежные обязательства перед ФНС России, находился в тяжелом финансовом положении и Банк был осведомлен об этом.

Пунктом 5.5 кредитного договора установлена обязанность должника предоставлять по требованию Банка сведения и документы, необходимые для контроля за выполнением условий договора, в любой момент до полного выполнения своих обязательств перед Банком по договору, в том числе документы, необходимые для оценки финансового положения заемщика.

Суды верно отметили, что Банк, получив письмо генерального директора должника Банк до совершения сделок,  имел возможность по условиям кредитного договора по своей инициативе запросить бухгалтерскую отчетность должника и оценить его текущее финансовое состояние на момент совершения сделок.

По материалам дела судами установлено, что согласно данным бухгалтерского баланса должника по состоянию на 30.09.2016, на дату совершения сделок (21.11.2016) у должника в наличии имелось 609 000 руб., объем денежных обязательств составлял 220 919 000 руб., убыток должника с января по сентябрь 2016 года –  26 832 000 руб; согласно  отчету о финансовых результатах должника в 2015 году его убыток составил 14 863 000 руб., а в 2016 году - 100 962 000 руб.

Доводы Банка о возможном наличии у Общества на иных счетах денежных средств, достаточных для исполнения его обязательств перед кредиторами, не подтверждены документально и противоречат представленным по делу доказательствам. 

В связи с этим суды посчитали, что у должника отсутствовали денежные средства в объеме, достаточном для исполнения денежных обязательств и обязательств по обязательным платежам, прекращение исполнения по таким обязательствам вызвано недостаточностью денежных средств, а Банк, проявив должную степень осмотрительности, мог и должен был проверить платежеспособность должника в соответствии с  положениями статьи 24 Федерального закона 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности»,  пункта 1.6, пунктов  3.1.2, 3.1.5 Положения Банка России от 26.03.2004 № 254-П «О формировании кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности».

Кроме того, суды установили, что в соответствии с пунктом 2.14.1.1 кредитного договора до полного погашения Банку задолженности по кредиту, начисленным процентам и иным платежам, определенным договором, заемщик обязуется обеспечить зачисление выручки от реализации товаров, работ, услуг, доходов от внереализационных операций и иных поступлений, а также внесение наличных денежных средств, в т.ч. через службу инкассации Банка, на расчетный(ые) счет(а), открытый(ые) в Банке, в сумме, достаточной для поддержания объема поступлений денежных средств на расчетный(ые) счет(а), открытый(ые) в Банке в размере не менее 50% от совокупного кредитового оборота по всем расчетным счетам за октябрь 2015 года; в размере не менее 90% от совокупного кредитового оборота за период с ноября 2015 года по январь 2016 года.

Между тем в период с 30.09.2015 до 21.11.2016 (на протяжении 14 месяцев, предшествовавших оспариваемым платежам) никакие операции по расчетному счету должника № 40702810890200001132, открытом в Банке, не проводились, хозяйственная деятельность должником не осуществлялась, что, в совокупности с просрочкой по исполнению обязательств, должно было стать основанием для Банка к инициированию проверки платежеспособности клиента. 

За период с 18.09.2015 по 31.05.2017 денежные средства на расчетный счет должника поступали только от двух лиц: от самого Банка в виде выдачи кредита несколькими траншами в сентябре 2015 года и в виде платы за отчужденные должником товарный знак и ноу-хау (ранее упомянутое поступление от 21.11.2016).

Таким образом, общая сумма списанных денежных средств                              (32 929 711,02 руб.) превысила один процент стоимости активов должника, составлявших на 31.12.2015 –  253 213 000 руб., а  на 30.09.2016  –                               238 266 000 руб.; исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, отличалось от сделок, совершаемых в обычной хозяйственной деятельности, поскольку совершено со значительной просрочкой (так, платеж по основному долгу просрочен на 146 дней). При таких обстоятельствах суды обоснованно признали невозможным отнести спорную сделку к совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности должника (пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве).

Учитывая, что оспариваемый платеж представляет собой списание Банком в одностороннем порядке с расчетного счета должника просроченной более чем на три месяца задолженности, как по процентам, так и по досрочно востребованному основному долгу; списание произведено после направления Банком требования о досрочном погашении кредита, суды верно указали, что спорная сделка не отвечает критериям сделок, которые в силу пункта 4 статьи 61.3 не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

С учетом установленных по делу обстоятельств суды правомерно удовлетворили требования конкурсного управляющего.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

        Руководствуясь статьями 283, 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2019 по делу № А56-89172/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества «Банк «Санкт-Петербург» - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2019, установленное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа                 от 02.10.2019 по делу № А56-89172/2016.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

 

Ю.В. Воробьева

В.В. Мирошниченко