АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

«

Дело № А13-3831/2024

город Вологда

18» октября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 18 октября 2024 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Кутузовой И.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьиФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «ТАИФ-НК» к акционерному обществу «Апатит» о взыскании 265 500 руб., 

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество «Российские железные дороги»,

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 22.12.2023, от ответчика – ФИО3 по доверенности от 14.09.2022, от третьего лица – ФИО4 по доверенности от 22.01.2024,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «ТАИФ-НК» (ОГРН 

<

***>,                    ИНН 

<

***>, адрес: 423574, Республика Татарстан (Татарстан), 

<

...> здание 45, офис 108; далее – АО «ТАИФ-НК») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к акционерному обществу «Апатит»            (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 162622, 

<

...>; далее – АО «Апатит») о взыскании 265 500 руб. штрафа за нарушение сроков отправки порожних вагонов.

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по заключенным на бирже договорам поставки, выразившееся в нарушении сроков возврата порожних вагонов, а также на статьи 8, 309, 310, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель истца в судебном заседании предъявленный иск поддержал в полном объёме.

АО «Апатит» в отзыве на исковое заявление и его представитель в судебном заседании с требованиями истца не согласились, сославшись на неверное определение истцом периода нарушения по вагону № 52029576. Указали на то, что помимо прочего, задержка вагонов произошла в связи с отсутствием локомотива перевозчика. Представили контррасчет, полагают, что расчет исковых требований должен быть уменьшен на сумму 52 500 руб. Кроме того, ответчик сослался на чрезмерность размера штрафа, заявил ходатайство о его снижении на основании статьи 333 ГК РФ.

Исследовав доказательства по делу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Как видно из материалов дела, между ОАО «ТАИФ-НК» (поставщик) и АО «Апатит» (покупатель) заключено генеральное соглашение от 24.12.2018 с целью обеспечения взаимодействия в соответствии с Правилами проведения организованных торгов в секции «Нефтепродукты» закрытого акционерного общества «Санкт-Петербургская Международная Товарно-сырьевая Биржа» (далее – Правила торгов). 

В соглашении от 24.12.2018 к генеральному соглашению стороны установили, что при покупке товара на условиях «франко-вагон станция отправления», «франко-вагон промежуточная станция» покупатель сверх стоимости товара оплачивает расходы поставщика и вознаграждение поставщика.

В разделе 1 Правил торгов определено, что условие поставки «франко-вагон станция» означает доставку биржевого товара поставщиком до железнодорожной станции, являющейся станцией назначения.

В соответствии с пунктом 06.18.1 Правил торгов срок нахождения (использования) цистерн у покупателя (грузополучателя) на станции назначения не должен превышать 2-х (двух) суток.

Согласно пункту 06.18.2 Правил торгов срок нахождения (использования) цистерн у покупателя (грузополучателя) определяется как период с даты прибытия груза на станцию назначения согласно календарному штемпелю на транспортной железнодорожной накладной (груженый рейс) в графе «Прибытие на станцию назначения» по дату передачи порожних цистерн с путей необщего пользования покупателем (грузополучателем) перевозчику.

Для целей расчета срока нахождения (использования) цистерн у покупателя (грузополучателя) поставщик использует данные главного вычислительно центра (ГВЦ) - филиала ОАО «РЖД» (далее - ГВЦ) и (или) данные ЭТРАН, и (или) данные из иной автоматизированной базы данных   ОАО «РЖД» в электронном формате, при этом дата прибытия цистерн определяется по сведениям о дате прибытия на станцию назначения (груженый рейс), а дата передачи порожней цистерны - по дате оформления порожней цистерны к перевозке (порожний рейс).

 Согласно пункту 06.18.3 приложения Правилам покупатель обязуется обеспечить слив товара и передать порожние цистерны перевозчику в срок, указанный в пункте 06.18.1 приложения к Правилам.

В пункте 18.05 Правил торгов указано, что в случае сверхнормативного использования цистерн на станции назначения покупатель уплачивает поставщику неустойку:

в размере 1500 руб. за каждые, в том числе неполные, сутки сверхнормативного использования каждой цистерны, если срок сверхнормативного использования составляет менее 20 суток;

в размере 3000 руб. за каждые, в том числе неполные, сутки сверхнормативного использования каждой цистерны, если срок сверхнормативного использования составляет 20 суток и более.

В период с февраля по март 2022 года при исполнении заключенных на бирже договоров поставки покупателем допущено превышение срока нахождения (использования) вагонов, предусмотренного пунктом 06.18.1 Правил торгов.

В связи с этим истцом начислен штраф и в адрес ответчика направлена претензия. Общий размер штрафа составил 265 500 руб.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 517 ГК РФ если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 названного Кодекса).

Как было отмечено ранее, в пункте 18.05 Правил торгов предусмотрено, что в случае сверхнормативного использования цистерн на станции назначения покупатель уплачивает поставщику неустойку:

в размере 1500 рублей за каждые, в том числе неполные, сутки сверхнормативного использования каждой цистерны, если срок сверхнормативного использования составляет менее 20 суток;

в размере 3000 рублей за каждые, в том числе неполные, сутки сверхнормативного использования каждой цистерны, если срок сверхнормативного использования составляет 20 суток и более.

Таким образом, требование о письменной форме соглашения о неустойке (штрафе) сторонами выполнено.

Согласно распространяющемуся на спорные правоотношения пункту 06.18.6 Правил торгов, в случае сверхнормативного простоя цистерн поставщик может руководствоваться по своему выбору данными ГВЦ и (или) данными ЭТРАН, и (или) данными из иной автоматизированной базы данных             ОАО «РЖД» в электронном формате, производя расчет неустойки при направлении покупателю претензии. К претензии поставщик прилагает документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего претензию, и расчет суммы неустойки. К претензии также прилагаются заверенные надлежащим образом Поставщиком копии данных ГВЦ и (или) данных ЭТРАН, и (или) данных из иной автоматизированной базы данных ОАО «РЖД», подписанных уполномоченным представителем экспедитора/владельца железнодорожного подвижного состава/грузоотправителя.

По условиям пункта 06.18.8 приложения к Правилам покупатель в случае несогласия с данными по сверхнормативному простою цистерн, указанными поставщиком в претензии, обязан в течение 30 календарных дней со дня получения претензии предоставить поставщику оформленные и заверенные надлежащим образом грузополучателем копии транспортных железнодорожных накладных (груженый рейс) с проставленной датой в графе «Прибытие на станцию назначения» и памяток приемосдатчика (форма ГУ-45) с проставленной датой в графе «уборка» вместе с ведомостями подачи и уборки вагонов (форма ГУ-46) с проставленными отметками в пункте «Время уборки».

В данном случае, истцом в адрес ответчика были направлены претензии, к которым был приложен реестр о сверхнормативном простое под выгрузкой вагонов, составленный с использованием данных ГВЦ ОАО «РЖД».

Возражая по существу исковых требований, ответчик сослался на неправильное определение периода простоя вагона № 52029576, а именно, истцом в качестве даты прибытия вагона на станцию назначения учтено 18.02.2022, дата отправления порожнего вагона – 04.03.2022, срок задержки вагона – 12 суток. Ответчик же в своем контррасчете в качестве даты прибытия вагона на станцию назначения указывает 27.02.2022.

В соответствии с пунктом 06.18.5 приложения к Правилам при выявлении расхождений между датами прибытия на станцию назначения (груженый рейс), указанными поставщиком в расчете, сформированном на основании данных ГВЦ и (или) согласно данным ЭТРАН, и (или) данным из иной автоматизированной базы данных ОАО «РЖД» в электронном формате, и датами прибытия груза на станцию назначения согласно календарному штемпелю на транспортной железнодорожной накладной (груженый рейс) в графе «Прибытие на станцию назначения», дата прибытия груза на станцию назначения определяется по дате календарного штемпеля на транспортной железнодорожной накладной в графе «Прибытие на станцию назначения» (груженый рейс).

В графе «Прибытие на станцию назначения» транспортной железнодорожной накладной ЭМ646177 (лист дела 119) указано, что вагон       № 52029576 прибыл на станцию назначения 27.02.2022.

При изложенных обстоятельствах суд соглашается с доводами ответчика о том, что размер штрафа по указанному вагону определен неверно. 

Размер штрафа по вагону № 52029576 составляет 4 500 руб. Сумма    10 500 руб. предъявлена к взысканию с ответчика необоснованно.

Довод ответчика о необходимости исключения из периода начисления периода с уведомления о готовности вагонов к уборке до самой уборкой вагонов не принимается судом. В обоснование данного довода АО «Апатит» указало, что задержка вагонов по причине отсутствия локомотива перевозчика свидетельствует об отсутствии вины ответчика.

Вместе с тем, перевозчик является контрагентом АО «Апатит».

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 указанной статьи).

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

АО «Апатит» факт просрочки возврата порожних вагонов, а также правомерность начисления штрафа не оспаривало. 

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Ответчик, подписывая соглашения и заключая договоры в рамках биржи, принял на себя все обязательства по ним, следовательно, должен нести предусмотренные соглашениями и правилами меры гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств.

В этой связи суд приходит к выводу о правомерности начисления истцом штрафа за нарушение сроков возврата вагонов. Сумма правомерно начисленного штрафа составляет 255 000 руб.

АО «Апатит» заявило ходатайство об уменьшении штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.

Пунктами 1, 2 статьи 333 ГК РФ определено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Вопрос об установлении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства, относится к оценке фактических обстоятельств дела и входит в полномочия арбитражного суда при рассмотрении дела.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

В обоснование ходатайства об уменьшении размера штрафа ответчик сослался на значительное превышение ставки штрафа, установленного договором над ставками, установленными за аналогичное нарушение статьей 100 Устава железнодорожного транспорта.

Суд признает названные доводы обоснованными.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что при заключении договоров на бирже стороны не могут влиять на конкретные условия договора, в частности, касающиеся характера мер гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств. Указанные положения регламентированы правилами биржи.

Применительно к рассматриваемому спору это означает, что                   АО «Апатит» при заключении договора поставки не имеет права вынести на рассмотрение вопрос о снижении размера штрафа за просрочку возврата порожних вагонов, и вынуждено подчиняться предписанным условиям.

По мнению суда, размер начисленных штрафов не соответствует характеру допущенных ответчиком нарушений и при отсутствии доказательств несения финансовых убытков от данных нарушений смещает баланс интересов сторон в пользу истца, предоставляя ему необоснованную выгоду.

Учитывая изложенное и принимая во внимание ограниченную возможность АО «Апатит» влиять на определение размера штрафа, суд полагает возможным уменьшить начисленный штраф на 1/3 и взыскать с        АО «Апатит» в пользу АО «ТАИФ-НК» 170 000 руб.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Следовательно, с АО «Апатит» в пользу АО «ТАИФ-НК» надлежит взыскать 7 981 руб. государственной пошлины.

Государственная пошлина в сумме 329 руб. подлежит отнесению на истца.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и в соответствии со статьей 177 АПК РФ будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего для после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167–171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с акционерного общества «Апатит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 162622, 

<

...>) в пользу акционерного общества «ТАИФ-НК»     (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 423574, Республика Татарстан (Татарстан), 

<

...> здание 45, офис 108) 170 000 руб. штрафа и 7 981 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                    И.В. Кутузова