АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-11131/2022

г. Салехард

13 февраля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 07 февраля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 13 февраля 2023 года.

 

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Курековой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Управления по обеспечению жизнедеятельности поселка Тазовский Администрации Тазовского района (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) о взыскании 55211 руб. 00 коп., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента финансов Администрации Тазовского района (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности от 31.03.2022 № 89-12/01-13/1345,

от ответчика - не явились,

от третьего лица – не явились,

УСТАНОВИЛ:

Управление по обеспечению жизнедеятельности поселка Тазовский Администрации Тазовского района обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании излишне уплаченных по муниципальному контракту № 0190300000721000890 от 07.12.2021 денежных средств в размере 55211 руб. 00 коп.

Определением суда от 30.09.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

От ответчика поступил отзыв на иск, в котором требования истца оспорены.

От истца поступили возражения на отзыв ответчика.

Определением от 28.11.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, привлек к участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент финансов Администрации Тазовского района.

От третьего лица поступил отзыв на иск.

От истца поступили письменные пояснения по делу.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено судом в их отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, оценив представленные доказательства, суд установил, что между Управлением по обеспечению жизнедеятельности поселка Тазовский Администрации Тазовского района (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 0190300000721000890 от 07.12.2021 на ремонт тротуара по ул. Авиационная от дома 1 до дома 8 (далее - контракт).

В соответствии с пунктом 1.1. контракта, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства на ремонт тротуара по ул. Авиационная от дома 1 до дома 8 (далее по тексту – работы), в соответствии со сметной документацией и графиком выполнения работ к контракту (приложение № 1).

Место выполнения работ: ЯНАО, 

<

...> от дома 1 до дома 8 (п. 1.3 контракта).

Срок выполнения работ: с момента заключения муниципального контракта в течение 5 календарных дней (п. 1.4 контракта).

Стоимость работ, поручаемых подрядчику по контракту, определена по итогам аукциона в электронной форме и составляет 593010 руб. 22 коп. (п. 2.1 договора).

Срок действия контракта определен с момента его заключения по 31.12.2021, а в части исполнения сторонами своих обязательств до полного их исполнения сторонами (п. 11.3 контракта).

20.12.2021 стороны подписали акт о приемке выполненных работ.

Оплата по контракту в сумме 593010 руб. 22 коп. произведена истцом по платежному поручению № 1428 от 24.12.2021.

В соответствии с планом работы Департамента финансов Администрации Тазовского района в сфере финансового контроля на 2022 год, утвержденным приказом от 24.12.2021 № 126, ч. 8 ст. 99 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ в феврале - марте 2022 года в Управлении по жизнеобеспечению поселка Тазовский Администрации Тазовского района проведена проверка соблюдения законодательства РФ и иных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в отношении отдельных закупок для обеспечения муниципальных нужд (приказ Департамента финансов от 17.01.2022 №1 «О проведении проверки»). В ходе проведения контрольного мероприятия установлено, среди прочих, нарушение заказчиком законодательства РФ в сфере закупок в части принятия и оплаты фактически не выполненных работ по контракту №0190300000721000890 от 07.12.2021. По окончании контрольного мероприятия ответственными должностными лицами составлен акт № 2 от 06.04.2022.

Мировой судья судебного участка судебного района Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа вынес постановление по делу № 5-687/2022 от 06.10.2022 об административном правонарушении, в котором установлено, что должностное лицо Управления, осуществляющее приемку выполненных работ, приняло работы по акту приемки выполненных работ от 20.12.2021 по контракту, в результате была произведена оплата в размере всей цены контракта, вместе с тем на момент подписания акта приемки выполненных работ не выполнены работы: по огрунтовке поверхности полимерной мастикой на основе бутилкаучука, простой окраске поверхности масляными составами по дереву; ограждению перил. Вследствие чего, должностное лицо было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 7.32 КоАП РФ и был назначен административный штраф.

Истец представил расчет фактически не выполненных подрядчиком работ и не затраченных материалов, исходя из конкретных позиций сметы к контракту, согласно которому размер излишне уплаченных денежных средств составил 55211 руб. 00 коп. 

26.04.2021, 21.06.2021, 01.08.2022 истцом в адрес ответчика были направлены претензии о необходимости возврата необоснованно полученных денежных средств.

В ответе от 15.08.2022 на претензию ответчик не согласился с расчетом истца, также указал, что работы по грунтовке и окраске проводились в зимний период, температурный режим применения материалов не был соблюден, в связи с чем, большая часть покрытия не сохранилась, перила возможно были украдены или сломаны. Ответчик утверждал, что в рамках гарантийного обслуживания работы были выполнены повторно.

В отзыве на иск ответчик указал, что муниципальный контракт был исполнен в полном объеме, подтверждение чего ссылался на подписанные сторонами справку о стоимости выполненных работ и затрат от 20.12.2021 и акт о приемке выполненных работ от 20.12.2021.

Разрешая спор, суд исходит из следующего.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (часть 2 статьи 763 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

В соответствии с частью 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Факт принятия истцом работ на сумму 593010 руб. 22 коп. подтверждается представленными в материалы дела справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 20.12.2021 и актом о приемке выполненных работ от 20.12.2021.

Вместе с тем, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункты 12 и 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Указанное разъяснение в совокупности с рядом норм ГК РФ, в частности статьями 753 - 756, направлено на защиту заказчика от недобросовестных действий подрядчика и не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ.

При этом баланс интересов сторон спорных отношений соблюдается и не несет для ответчика чрезмерное бремя - добросовестный исполнитель всегда имеет возможность доказать законность и добросовестность своих действий: соразмерность стоимости работ их объему, обоснованность/экономность (по смыслу законодательства о государственных закупках) стоимости работ и материалов, соответствие качества выполненных работ согласованным условиям, а значит, соответствие полученных средств согласованным сторонами требованиям к качеству, соответствие оплаты фактически достигнутому качеству, равно как и иные обстоятельства, опровергающие чрезмерность расходов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2021 N 305-ЭС21-5987).

По смыслу законодательства, оплате подлежат только фактически выполненные работы (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 19371/13).

Из существа спора следует, что стоимость и объем фактически выполненных работ оспариваются истцом на основании проведенной Департаментом финансов Администрации Тазовского района проверки, по результатам которой составлен акт № 2 от 06.04.2022. В данном акте установлено, что заказчиком допущена оплата контракта по работам, которые фактически не осуществлены. Согласно расчету истца, размер стоимости не выполненных работ составил 55211 руб. 00 коп.

Ответчик, заявляя о выполнении спорных работ, тем не менее, ссылается только на подписанный сторонами акт от 20.12.2021 и, несмотря на указание суда, не представил иные доказательства их фактического выполнения, в том числе первичную документацию об этом (журналы работ и т.д.).

Фотоматериалы, имеющиеся в деле, свидетельствуют об отсутствии результата спорных работ на месте их проведения.

В письме от 15.08.2022 ответчик фактически указал на нарушение со своей стороны технологии выполнения спорных работ, что привело к их утрате, то есть, признал отсутствие результата работ на момент подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ. Вместе с тем, утверждение ответчика о том, что в связи с возникшим спором работы выполнены повторно, в нарушение ст. 65 АПК РФ не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что результат спорных работ по месту их выполнения отсутствует.

Таким образом, суд, исходя из имеющихся материалов дела,  приходит к выводу о том, что факт выполнения спорных работ не подтвержден.

Согласно объяснениям представителя истца, контракт между сторонами не расторгнут, вместе с тем исполнение обязательств по нему не проводится.

Вопреки утверждению ответчика, недостатки в рамках гарантийных обязательств не устранены.

В сложившихся обстоятельствах заказчик может воспользоваться правом на уменьшение цены по контракту соразмерно невыполненным работам (ст. 723 ГК РФ).

В таком случае полученные ответчиком от истца денежные средства в отсутствие встречного предоставления в виде выполненных работ являются для ответчика неосновательным обогащением (ст. 1102 ГК РФ).

Расчет истца ответчиком не опровергнут, судом проверен и признан соответствующим обстоятельствам дела и согласованной сторонами смете.

С учетом указанного требование истца о взыскании с ответчика 55211 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по иску, от уплаты которой истец освобожден, относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) в пользу Управления по обеспечению жизнедеятельности поселка Тазовский Администрации Тазовского района (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 55211 руб. 00 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2208 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья

О.В. Курекова