ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-16212/2016

г. Саратов

23 мая 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена «18» мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен «23» мая 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Камериловой В.А., 

судей – Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «ВолгаНефтетранс» - ФИО2, по доверенности от 09.01.2017 №02-17, ФИО3 по доверенности от 09.01.2017 №01-17,

от общества с ограниченной ответственностью «Навигация-Сервис» - ФИО4, по доверенности от 18.07.2016 №40, Покачалов С.В. по доверенности от 18.07.2016 №39,

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (приобщены к материалам дела),

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВолгаНефтетранс»  на решение Арбитражного суда Саратовской области от 17 марта 2017 года по делу № А57-16212/2016 , принятое судьей И.В. Мещеряковой,  

по иску общества с ограниченной ответственностью «ВолгаНефтетранс»,                              г. Саратов, (ОГРН   

<

***> 9024971, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Навигация-Сервис», г. Саратов, (ОГРН 

<

***>) 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение «Союзнефтегазсервис», г.Москва 

о взыскании 700000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ВолгаНефтетранс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Навигация-Сервис» (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 700000 руб., составляющих стоимость бурового инструмента долота бурового PDC 295,3 (11 5/8)FD619SM (A129) заводской номер 2000819, пришедшего в непригодное для дальнейшей эксплуатации состояние по вине ответчика при производстве работ по договору № 10257-МЮ от 22.06.2015 г.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 17 марта 2017 года в иске отказано, также с общества с ограниченной ответственностью «ВолгаНефтетранс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Навигация-Сервис» взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 70000 руб. и расходы по оплате проведения экспертизы в размере 150000 руб.

 Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «ВолгаНефтетранс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт. 

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела:  заключение экспертов является необоснованным, не соответствующим действительности, сумма судебных расходов завышена и является необоснованной, перечисленные услуги не были оказаны заказчику.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «ВолгаНефтетранс» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Навигация-Сервис»  просил решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заявленное обществом с ограниченной ответственностью «ВолгаНефтетранс»  ходатайство о назначении судебной экспертизы рассмотрено судом апелляционной инстанции и признано не подлежащим удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Заявив ходатайство о назначении повторной экспертизы, истец не обосновал, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены в ходе проведения повторной экспертизы.  

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями  266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22.06.2015 г. сторонами был заключен договор № 10257-МЮ, в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательство по выполнению работ по телеметрическому сопровождению бурения наклонно-направленной скважины № 3 Западно-Гурьяновской площади при помощи телесистемы.

23.10.2015 при выполнении этапа строительства поисково-оценочной скважины № 3 Западно-Гурьяновской площади «Бурение и крепление колонны 245 мм (эксплуатационная колонна)» было установлено падение механической скорости бурения с-3 м/ч до 0,8 м/ч; в 06 час. 20 мин. при глубине забоя 2219,4 м бурение было оставлено.

После промывки на забое произведен подъем компоновки низа бурильной колонны для определения причин падения механической скорости бурения с участием представителя ответчика.

По результатам смотра 24.10.2015 г. был составлен акт об инциденте в поисково-оценочной скважине № 3 Западно-Гурьяновской площади с участием представителя ответчика, в котором зафиксирован промыв по телу забойного навигационного комплекса (далее – ЗНК 203) №01 и аварийный износ долота бурового PDC 295,3 (11 5/8) FD619SM (A129) заводской номер 2000819: перед спуском В0С0Д0 (новое), после подъема В3Д0 наработка интервала бурения 1743,7-2219,4 м., проходка 475,7 м, время бурения 58,25 часов, время циркуляции 74,07 часов; наработка ЗНК 203 составила 733,11 часов при допустимом по регламенту 2000 часов.

В ходе проведенного технического расследования инцидента истцом установлено, что аварийный износ долота бурового PDC 295,3 (11 5/8) FD619SM (A129) заводской номер 2000819 обусловлен перегревом при бурении вследствие снижения расходы промывочной жидкости, подающейся на забой, из-за её потерь в промытом ЗНК, используемом ответчиком при выполнении работ по договору.

Таким образом, истец полагает, что причиной выхода из строя долота бурового PDC 295,3 (11 5/8) FD619SM (A129) заводской номер 2000819 послужило использование ответчиком в ходе проведения работ по телеметрическому сопровождению бурения наклонно-направленной скважины № 3 Западно-Гурьяновской площади, неисправного ЗНК 203 № 01.

Стоимость долота бурового PDC 295,3 (11 5/8) FD619SM (A129) заводской номер 2000819 согласно договору поставки № 192 от 03.06.2015 г., заключенного истцом с ООО «Самарский буровой инструмент», и платежного поручения № 1553 от 29.09.2015 г., составляет 700000 руб.

В связи с выходом из строя долота бурового PDC 295,3 (11 5/8) FD619SM (A129) заводской номер 2000819 по вине ответчика (как полагает истец), истец понес убытки в размере стоимости бурового инструмента – 700000 руб., которые предъявил к взысканию с ответчика в данном иске.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие,  как-то:  передать  имущество,  выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Лицо, право которого нарушено, в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу норм статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

Это означает, что между возникновением убытков и неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательства должна быть причинная связь.

Под причинной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его.

Кроме того, для применения ответственности за неисполнение договорных обязательств необходимо доказать факт неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства по договору, факт причинения убытков и причинную связь между неисполнением и наступлением убытков.

Гражданское законодательство исходит из принципа полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено их ограничение.

Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

По ходатайству ответчика определением суда от 21.09.2016 г. была назначена судебная техническая экспертиза с целью определения обстоятельств и причин выхода из строя бурового инструмента долота бурового PDC 295,3 (11 5/8)FD619SM (A129) заводской номер 2000819, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Инженерно-технический центр «ИНТЕЛЛЕКТ».

На разрешение судебной технической экспертизы были поставлены следующие вопросы:

1. Было ли зафиксировано падение давления промывочной жидкости в период с 22.10.2015 г. по 23.10.2015 г. в процессе бурения скважины № 3 Западно-Гурьяновской площади? Если было, тогда кто в соответствии с действующими нормами и правилами безопасности в нефтяной и газовой промышленности, утвержденными приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 101 от 12.03.2013 г., обязан остановить бурение для выяснения причин падения давления?

2. Каковы расчетные потери расхода промывочной жидкости через промытый канал в корпусе разделителя ЗНК-203 № 1? Являются ли потери расхода промывочной жидкости критическими для нормальной работы долота РDC 295.3 (11 5/8) FD619SM (A129) заводской номер 2000819 при бурении интервала 1743,7-2219,4 м на скважине № 3 Западно-Гурьяновской площади?

3. Мог ли быть причиной преждевременного выхода из строя долота РDC 295.3 (11 5/8) FD619SM (A129) заводской номер 2000819 промыв в корпусе разделителя ЗНК-203 № 1? Если нет, тогда какова причина преждевременного выхода из строя долота РDC 295.3 (11 5/8) FD619SM (A129) заводской номер 2000819?

4. Соответствуют ли характеристики долота РDC 295.3 (11 5/8) FD619SM (A129) заводской номер 2000819, предназначенного для бурении мягких пород с пропластками средних, физико-механическим свойствам горных пород при бурении интервала 1743,7-2219,4 м на скважине № 3 Западно-Гурьяновской площади, сложенного, согласно проектной документации породам твердой крепости (по данным ГТИ породам средней крепости) в интервале 1743,7-2065 м, а также, согласно проектной документации, породам средней крепости (по данным ГТИ мягкими породами с пропластками пород средней крепости) в интервале 2065 м - 2219,4 м?

5. Если характеристики долота РDC 295.3 (11 5/8) FD619SM (A129) заводской номер 2000819 не соответствуют физико-механическим свойствам горных пород при бурении интервала 1743,7-2219,4 м на скважине № 3 Западно-Гурьяновской площади, то привел ли факт применения данного долота на скважине № 3 Западно-Гурьяновской площади к уменьшению ресурса долота и его преждевременному износу?

6. Каковы причины промыва забойного навигационного комплекса (ЗНК)?

7. Могло ли исправное оборудование ответчика (забойный навигационный комплекс) в гарантийный период работы, при соблюдении режимов, за 58.1 часов бурения прийти в неработоспособное состояние?

8. Имелись ли дефекты забойного навигационного комплекса ответчика на момент начала работ на скважине 07.10.2015 г.?

9. Привела ли к нарушению технологического процесса разгерметизация бурильной колонны вследствие промыва забойного навигационного комплекса ответчика?

10. Каковы потери расхода промывочной жидкости через промытый забойный навигационный комплекс, каков расход промывочной жидкости через долото после промыва забойного навигационного комплекса ответчика?

11. Был ли нарушен паспортный режим промывки долота FD619SM в следствии промыва забойного навигационного комплекса ответчика?

12. Имеются ли на долоте FD619SM следы характерные для перегрева долота вследствие недостаточного охлаждения?

13. Стала ли разгерметизация бурильной колонны в забойном навигационном комплексе ответчика причиной аварийного износа долота?

14. Зафиксировано ли падение механической скорости бурения, характерное для износа долота вследствие несоответствия его разбуриваемым породам до момента промыва забойного навигационного комплекса ответчика?

15. Могло ли спорное долото FD619SM в случае его износа при бурении интервала 1743,7-2065м (представленного породами средней крепости) обеспечить в дальнейшем фактическую механическую скорость бурения 12-14 м/ч в интервале 2065-2219 м (представленного мягкими породами с пропластками пород средней крепости)?

Согласно выводам, изложенным экспертами ФИО5 и ФИО6 в заключении № ИТЦ-СТЭ-0025-2016 от 12.01.2017 г.:

- по 1-ому вопросу: было зафиксировано плавное падение давления промывочной жидкости на входе в трубное пространство бурильного инструмента в период с 20 час. 20 мин. 22.10.2015 г. по 06 час. 15 мин. 23.10.2015 г. в интервале 2210-2219,4 м.; решение о приостановке бурения для выяснения причин падения давления должна принимать организация, осуществляющая производство буровых работ; в соответствии с условиями договора № 102/57-1410 от 22.06.2015 г. на выполнение работ по телеметрическому сопровождению бурения скважины № 3 Западно-Гурьяновской площади в обязанность заказчика ООО «ВолгаНефтетранс» входит организация технического надзора и контроля за производством работ; контроль за параметрами бурения осуществляло ООО НПО «СНГС» с помощью ГТИ;

по 2-му вопросу: расчетные птери расхода промывочной жидкости через промытый канал в корпусе разделителя ЗНК-203 № 01 составляют 6,49 л/сек, согласно «Отчету по расчету гидродинамики движения бурового раствора с колонне с промоиной от 24.02.2016 г.», выполненному специалистами ФГБОУ ВО «Самарского государственного технического университета»; потери расхода промывочной жидкости не являются критическими; расход промывочной жидкости на долото с учетом потерь через промыв в корпусе ЗНК-203 составил 36,51 л/сек и находится в допустимых пределах;

по 3-ему вопросу: промыв в корпусе разделителя ЗНК-203 № 1 не мог быть причиной преждевременного выхода из строя долота бурового PDC 295,3 (11 5/8) FD619SM (A129) заводской номер 2000819; причиной преждевременного выхода из строя долота бурового PDC 295,3 (11 5/8) FD619SM (A129) заводской номер 2000819 (рейс № 69) явилась работа долота по постороннему металлу на забое скважины;

по 4-ому вопросу: в интервале бурения 1743,7-2065 м характеристики долота не соответствовали фактическим физико-механическим свойствам горных пород, но его применение было согласовано с Недропользователем ООО «ЛукБелОйл»; длина данного интервала 321,3 м, что составляет 67,5% от общей длины рассматриваемого интервала 1743,7-2219,4 м.; в интервале бурения 2065-2219,4 м характеристики долота соответствовали фактическим физико-механическим свойствам горных пород; длина данного интервала 154,4 м., что составляет 32.%% от общей длины рассматриваемого интервала 1743,7-2219,4 м.; нарушено требование п. 183 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности в нефтяной и газовой промышленности», приказ Ростехнадзора от 12.03.2013 № 101 – «Способ и режимы бурения, тип породоразрушающего инструмента, скорость истечения струи раствора из насадок долота должны соответствовать рабочему проекту» при бурении интервала 1743,7-2219,4 м;

по 5-ому вопросу: несоответствие паспортных характеристик долота бурового PDC 295,3 (11 5/8) FD619SM (A129) заводской номер 2000819 фактическим физико-механическим свойствам горных пород приводит к уменьшению ресурса долота и его преждевременному износу; в данном случае имеет место аварийный износ вследствие работы долота по постороннему металлу на забое скважины;

по 6-ому вопросу: причинами промыва забойного навигационного комплекса (ЗНК стала деформация тела муфтовой части переводника электрического разделителя заводской № 01 машинными ключами при сборке-разборке КНБК, что привело к появлению микротрещины и последующему промыву;

по 7-ому вопросу: исправное оборудование ответчика (ЗНК) в гарантийный период работы при соблюдении режимов за 58,1 часов бурения не мог прийти в неработоспособное состояние;

по 8-ому вопросу: на момент начала работ на скважине 07.10.2015 г. дефектов ЗНК ответчика не имелось; ЗНК-203 использовался в период с 08.10.2015 г. по 15.10.2015 г. при рейсе № 67 и отработал в штатном режиме без отклонений по технологии;

по 9-ому вопросу: разгерметизация бурильной колонны вследствие промыва ЗНК ответчика не привела к нарушению технологического процесса; нарушением технологического процесса в рассматриваемом случае является незапланированная спуско-подъемная операция (СПО), причиной которой стало падение механической скорости бурения;

по 10-ому вопросу: расчетные потери расхода промывочной жидкости через промыв в муфтовой части переводчика электрического разделителя ЗНК-203 составляют 6,49 л/сек; расход промывочной жидкости на долото с учетом потерь через промыв в корпусе ЗНК-203 составил 36,51 л/сек и находился в допустимых пределах;

по 11-ому вопросу: паспортный режим промывки долота FD619SM вследствие промыва ЗНК ответчика не был нарушен;

по 12-ому вопросу: следов, характерных для перегрева долота вследствие недостаточного охлаждения на долоте FD619SM не обнаружено;

по 13-ому вопросу: разгерметизация бурильной колонны в ЗНК ответчика не стала причиной аварийного износа долота; причины аварийного износа долота изложены в ответа на 3-ий вопрос;

по 14-ому вопросу: падение механической скорости, характерное для износа долота вследствие несоответствия его разбуриваемым породам, до момента промыва забойного навигационного комплекса и проведения технологического СПО не было зафиксировано; падение механической скорости, согласно суточным рапортам ГТИ, отмечено после проведения технологической спуско-подъемной операции (СПО) в интервале 2208,5-1704-2208,5 м и последующего бурения; промыв корпуса забойного навигационного комплекса не мог привести к аварийному износу долота;

по 15-ому вопросу: при подъеме компоновки 23.10.2015 г. из скважины был обнаружен аварийный износ долота, при котором использовать его для дальнейшего бурения нельзя; причины аварийного износа долота изложены в ответе на 3-ий вопрос.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является всего лишь одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. Таким образом, процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеется заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами.

Заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу, что в силу статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации означает исследование доказательств с соблюдением принципа непосредственности.

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Правовой статус заключения эксперта определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Оснований для признания экспертного заключения недопустимым доказательством  у суда не имеется.

Оспаривая выводы судебной экспертизы по настоящему делу, истец не представил соответствующие доказательства ее недостоверности вследствие некомпетентности экспертов, их заинтересованности, неполноты представленных для ее проведения материалов или по иным основаниям.

Суд первой инстанции, исследовав представленное экспертами заключение, пришел к обоснованному выводу, что оно составлено в пределах соответствующей специальности экспертов, с учетом имеющегося у них опыта; экспертами использованы документы, представленные в их распоряжение судом, а также результаты непосредственного исследования спорного долота; экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83 и 86 АПК РФ, выводы экспертов обоснованы, неточностей и противоречий в них не установлено.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами арбитражного суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания убытков в связи с недоказанностью совокупности условий причинения убытков ответчиком, а именно, причинно-следственной связи между действиями ответчика при исполнении договорных обязательств и фактом выхода из строя долота бурового PDC 295,3 (11 5/8) FD619SM (A129) заводской номер 2000819, а также противоправного поведения ответчика при исполнении им обязательств по договору.

Кроме того, истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины и оказанию юридических услуг в размере 115000 руб. 

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

По положению статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Согласно статьям 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Из данного правила следует, что на лице, заявившем к возмещению судебные расходы, лежит обязанность доказать факт осуществления платежей, их целевой характер, размер.

Решая вопрос о разумности заявленного размера судебных издержек, арбитражный суд учитывает степень сложности дела, объем представленных доказательств, время, затраченное представителем на участие в деле, а также информацию о стоимости на рынке подобных юридических услуг.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу частью 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

В подтверждение судебных расходов на оплату услуг представителя ответчиком представлены договор об оказании юридических услуг № 119 от 26.05.2016, заключенный ответчиком с адвокатом Покачаловым С.В. (адвокатский кабинет «Адвокатская палата» Саратовской области), платежные поручения № 152 от 27.05.2016 г. на 100050 руб. (оплата юр. услуг по договору № 119 от 26.2016 г.) и № 153 от 27.05.2016 г. на сумму 14950 руб. (перечисление НДФЛ за май 2016 г. (Покачалов С.В.)).

Таким образом, заявителем представлены все необходимые доказательства, подтверждающие факт несения расходов на оплату услуг представителя в размере 115000 руб.

Исследовав договор об оказании юридических услуг № 119 от 26.05.2016 г., суд первой инстанции установил, что согласно п.п. 1.1 и 1.2 договора адвокат принял на себя обязанности в части оказания юридических услуг в судебном деле с ООО «ВолгаНефтетранс», в том числе консультационно-справочное абонементное обслуживание заказчика по налоговому, гражданскому, уголовному, финансовому, административному, земельному законодательству РФ, представительство интересов заказчика во взаимоотношениях с государственными органами власти, государственными и частными предприятиями, учреждениями и организациями, в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанции, а также при исполнении судебных решений. 

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно пунктам 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтвержден факт оказания услуг и их оплаты.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, учитывая фактические обстоятельства, объем выполненных представителем и документально подтвержденных услуг, характер и степень сложности обособленного спора, разумность и обоснованность расходов на оплату услуг представителя с учетом бремени доказывания по делу, активность и процессуальное участие представителей сторон, принцип пропорционального распределения расходов, суд обоснованно признал расходы на оплату услуг представителя разумными в размере 70000 руб.

В рассматриваемом случае вопрос о судебных расходах решен судом первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, в соответствии с нормами процессуального права, исходя из принципов разумности и справедливости.

Все юридически значимые для рассмотрения заявления о возмещении судебных расходов обстоятельства были исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. С учетом обстоятельств дела и представленных суду доказательств оснований для дальнейшего снижения размера судебных расходов судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы, подлежащие выплате экспертам, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Определением суда от 21.09.2016 г. была назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Инженерно-технический центр «ИНТЕЛЛЕКТ».

Ответчик платежным поручением № 73 от 15.09.2016 г. перечислил денежные средства на производство экспертизы в размере 150000 руб. на депозитный счет суда.

Поскольку в удовлетворении заявленных исковых требований полностью отказано, то с истца в пользу ответчика правомерно взысканы расходы по оплате экспертизы в размере 150000 руб.

Также от экспертной организации ООО «ИТЦ «ИНТЕЛЛЕКТ» поступило ходатайство об увеличении стоимости проведенной судебной технической экспертизы и представлен счет № 13 от 21.02.2017 г. на сумму 225000 руб.

ООО «ИТЦ «ИНТЕЛЛЕКТ» в обоснование заявления об увеличении стоимости проведения экспертизы до 225000 руб. ссылается на увеличение количества вопросов с семи (указанных в запросе) до 15 (указанных в определении суда о назначении экспертизы), а также на неоднократные вызовы экспертов в судебные заседания ( 02.11.2016 г. и 20.02.2017).

Согласно п.п. 23 и 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 г. № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» проведение экспертом дополнительных работ, увеличение количества экспертных часов, затраченных экспертом на производство экспертизы, по общему правилу, если это не связано с не зависящими от эксперта обстоятельствами, например, постановкой перед экспертом дополнительных вопросов, предоставлением ему дополнительных материалов, не являются основаниями для изменения размера вознаграждения, установленного по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) в определении о назначении экспертизы; выплата эксперту (экспертному учреждению, организации) вознаграждения в размере, превышающем установленный в определении о назначении экспертизы предварительный размер вознаграждения, может быть произведена только при наступлении указанных обстоятельств и с учетом абзаца второго части 2 статьи 107 АПК РФ; по выполнении экспертом своих обязанностей денежные суммы в размере предварительного размера вознаграждения выплачиваются с депозитного счета суда, дополнительные суммы с учетом части 6 статьи 110 Кодекса подлежат взысканию в пользу эксперта (экспертного учреждения, организации) с участвующих в деле лиц в порядке распределения судебных расходов.

На основании изложенного, с учетом мнения сторон, а также того, что на разрешение экспертов были поставлены дополнительные вопросы, которые не были указаны в запросе, неоднократно направлялись дополнительные материалы, необходимые для проведения экспертизы, но также учитывая то, что эксперты в судебное заседание от 02.11.2016 г. судом не вызывались, а приняли участие в данном заседании исключительно по собственной инициативе, а в судебное заседание от 20.02.2017 г. эксперты были вызваны в порядке ч. 3 ст. 86 АПК РФ после проведения экспертизы для дачи пояснений по заключению, суд первой инстанции правомерно счел возможным увеличить стоимость проведения экспертизы до 200000 руб. и взыскать с ответчика в пользу экспертной организации в порядке ч. 6 ст. 110 АПК РФ расходы на проведение экспертизы в размере 50000 руб.

Иные указанные в апелляционной жалобе доводы судом не принимаются, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции в процессе разрешения спора по результатам оценки доказательств, представленных в дело. 

Вынесенное судом первой инстанции решение, является  законным и обоснованным, принято с  правильным применением норм материального и процессуального права,  изложенные в нем выводы соответствуют  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 17 марта 2017 года по делу №А57-16212/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда возвратить с депозитного счета Двенадцатого арбитражного апелляционного суда на счет общества с ограниченной ответственностью «ВолгаНефтетранс» 150000 руб., оплаченных за проведение судебной экспертизы   по делу  № А57-16212/2016.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.   

Председательствующий В.А. Камерилова

СудьиН.А. Клочкова

Т.Н. Телегина