ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-183535/21

17 января 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2024 года.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Перуновой В.Л., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО КБ «Нэнклис-Банк» ГК «АСВ»: ФИО1, доверенность от 29.06.2023;

от арбитражного управляющего ФИО2: ФИО2, паспорт;

рассмотрев 10 января 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ООО КБ «Нэнклис-Банк» ГК «АСВ» с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания)

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 18 июля 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 22 октября 2023 года

о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего и возмещении судебных расходов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «АльтоМедика»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2022 ООО «АльтоМедика» (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего должника ФИО2, являющегося членом Ассоциации «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество».

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 21.05.2022 № 88(7289).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2023 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2023 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3, являющийся членом Ассоциации «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество».

В Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании вознаграждения и судебных расходов с должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2023 года ходатайство арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего и возмещении судебных расходов удовлетворено, с должника в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взыскано вознаграждение временного управляющего должника, расходы на проведение процедуры наблюдения, вознаграждение конкурсного управляющего должника и расходы на проведение процедуры конкурсного производства в сумме 688.284,74 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2023 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий ООО КБ «Нэнклис-Банк» ГК «АСВ» обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить в части взыскания расходов на общую сумму 218.922,79 руб., из которых: 3.422,79 руб. - канцтовары (бумага, папки, конверты); 35.000 руб. - перевозка транспортного средства из г. Москвы в г. Воронеж; 34.500 руб. - оплата услуг стоянки транспортного средства в г. Воронеж; 146.000 руб. - оплата услуг привлеченного специалиста (юрист), и направить обособленный спор в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО КБ «Нэнклис-Банк» ГК «АСВ» поддержал доводы кассационной жалобы.

Арбитражный управляющий ФИО2 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены определения и постановления в обжалуемой части в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании вознаграждения и судебных расходов с должника, в обоснование которого указано, что заявленная им сумма судебных расходов включает в себя расходы, связанные с осуществлением процедуры банкротства должника, а именно: почтовые расходы, оплата публикации сведений о банкротстве должника в ходе процедуры наблюдения в сумме 18.954,66 руб., вознаграждение временного управляющего должника в размере 145.000 руб., фактически понесенные расходы, связанные с осуществлением процедуры конкурсного производства в размере 309.092,07 руб. и вознаграждение конкурсного управляющего должника в размере 274.193 руб.

В подтверждение суммы расходов, связанных с осуществлением процедуры банкротства должника, судам представлены копии публикаций, счетов на оплату, квитанции АО «Почта России», кассовые чеки, счета, доказательства, подтверждающие оплату услуг привлеченного специалиста, оплату услуг стоянки хранения транспортного средства в г. Москва, обеспечение сохранности имущества, перевозки транспортного средства из г. Москвы в г. Воронеж.

Удовлетворяя указанное заявление арбитражного управляющего, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (далее - расходы по делу о банкротстве), относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника (пункт 3 настоящего Постановления).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Суды указали, что вознаграждение временному управляющему должника ФИО2 в размере 30.000 руб. ежемесячно установлено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2021 по 20.04.2022 включительно, таким образом, общий размер фиксированного вознаграждения за процедуру наблюдения составил 145.000 руб. Вознаграждение конкурсному управляющему должника ФИО2 в размере 30.000 руб. ежемесячно установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2022 по 25.01.2023 включительно, таким образом, общий размер фиксированного вознаграждения за процедуру конкурсного производства составил 274.193 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве, вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц, для конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты: принятия судебного акта об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей; принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве; принятия судебного акта об утверждении мирового соглашения; принятия судебного акта о введении следующей процедуры банкротства (за исключением случаев, когда одновременно то же лицо утверждается арбитражным управляющим в этой следующей процедуре либо на него возлагается исполнение таких обязанностей); завершения конкурсного производства; смерти арбитражного управляющего. В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части.

Относительно заявленных арбитражным управляющим ФИО2 расходов на канцтовары в размере 3.422,79 руб. судами установлено, что расходы на приобретение канцелярских принадлежностей в сумме 3.422,79 руб. состояли из следующего: коробы архивные для перевозки документов из г. Москвы в г. Воронеж - 8 шт., бумага - 1 пачка, ручки - 2 шт., файлы для хранения оригиналов учредительных и иных документов - 2 уп., конверты для направления почтовых отправлений в суд, кредиторам, в государственные органы и так далее, подтверждены кассовыми фискальными чеками ООО «Офисмаг-РТ», ООО «Альфа Рязань», товарными чеками. Доказательств, опровергающих их необходимость (относимость) для осуществления конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей в процедуре банкротства должника кредитором судам не представлено. Суды указали, что расходы осуществлены обоснованно, в связи с наличием объективной необходимости, в целях обеспечения исполнения обязанностей управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) должника.

Довод конкурсного управляющего ООО КБ «Нэнклис-Банк» ГК «АСВ» о том, что данные расходы не подлежат возмещению, поскольку не входят в перечень расходов, подлежащих возмещению конкурсному управляющему, обоснованно отклонен судами, поскольку является ошибочным и не основан на нормах Закона о банкротстве.

Относительно расходов на осуществление перевозки из г. Москвы в г. Воронеж и хранение автомобиля марки VOLKSWAGEN 7НС CARAVELLE судами указано следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Суды отметили, что данная обязанность заключается в том, что арбитражный управляющий должен принять все меры по недопущению утраты, в том числе, хищения, уменьшения конкурсной массы выявленного им в ходе инвентаризации и включенного в конкурсную массу имущества должника. К числу данных мер, в том числе, относится заключение договоров хранения имущества должника. Закон о банкротстве предусматривает привлечение специалистов для обеспечения сохранности имущества должника.

Также суды указали, что объективная необходимость в перегонке транспортного средства очевидна, поскольку конкурсный управляющий обязан обеспечить не только сохранность, но и вести контроль за обслуживанием технического состояния автомобиля, осуществлять мероприятия по ознакомлению с имуществом потенциальных покупателей с целью его дальнейшей реализации. Очевидно, что нахождение автомобиля в территориальной удаленности более 500 км от конкурсного управляющего не могло обеспечить реализацию указанных целей.

При этом довод конкурсного управляющего ООО КБ «Нэнклис-Банк» ГК «АСВ» о сужении круга потенциальных покупателей из-за перемещения автомобиля из г. Москва в г. Воронеж обоснованно отклонен судами, поскольку торги по реализации имущества должника проводились на территории всей Российской Федерации и покупателем в итоге стал гражданин из Ленинградской области, Тосненского района, п. Форносово.

Как установили суды, самостоятельно осуществить перегон транспортного средства арбитражный управляющий не мог, поскольку по объективной необходимости находился в г. Москва на собственном автомобиле. Приемка-передача производилась при участии органов МВД России.

Доводы конкурсного управляющего ООО КБ «Нэнклис-Банк» ГК «АСВ» о том, что обеспечение сохранности автомобиля было экономически выгоднее (дешевле) в г. Москва, чем в г. Воронеж, поскольку расходы на обеспечение сохранности автомобиля в г. Москва составили 5.100 руб., а в г. Воронеже - 34.500 руб. обоснованно отклонены судами в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, расходы в размере 5.100 руб. оплачены за 17 дней, когда 34.500 руб. оплачено за 138 дней.

В действительности, цена стоянки в г. Москва составляет 300 руб./сутки, а в г. Воронеже - 250 руб./сут., что опровергает доводы кредитора, в г. Воронеже стоимость хранения автомобиля дешевле. Кроме того, низкая цена в г. Москве обоснована тем, что указанная стоянка имеет признаки «не санкционированной», не вызывает доверия для обеспечения надежного хранения и защиты от порчи транспорта, а в г. Воронеже конкурсным управляющим заключен договор на хранение автомобиля в гараже хранителя, хранение осуществлялось «под замком» и без доступа посторонних лиц. Факт осуществления хранения имущества по договору подтверждается актом выполненных работ от 15.03.2023. Хранение производилось с 28.10.2022 по 15.03.2023. Общая стоимость составила 34.500 руб. Все расходы по оплате услуг оплачены за счет конкурсного управляющего ФИО2 наличными денежными средствами в день подписания указанного акта, что хранитель подтверждает в пункте 2 самого акта.

В феврале 2023 года автомобиль продан по итогам проведенных торгов в порядке статьи 110 Закона о банкротстве, в марте передан покупателю. Цена его продажи - 1.175.400 руб. Таким образом, расходы по перевозке и хранению автомобиля составили 69.500 руб., а выручка от его продажи составила 1.175.400 руб., что определяет очевидную выгоду и указывает на разумность и обоснованность понесенных расходов, связанных с исполнением возложенных на конкурсного управляющего обязанностей в деле о банкротстве.

Учитывая изложенное, суды обоснованно заключили, что факт оказания услуг перевозки и хранения имущества должника подтвержден документально, имущество должника было защищено надлежащим образом, обязанность по обеспечению сохранности имущества соответствует целям конкурсного производства должника, поскольку обеспечила его реализацию.

В отношении оплаты юридических услуг ООО ЦКСБ «ЛегисТерра» по договору № 37 возмездного оказания юридических услуг от 25.07.2022, в пределах лимита на оплату услуг привлеченных лиц, предусмотренного пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, судами установлено следующее.

Необходимость привлечения конкурсным управляющим организации для выполнения юридической работы обоснована, в том числе тем, что арбитражный управляющий ФИО2 не имеет юридического образования, а также практики участия в обособленных спорах и в общеисковых производствах, где требуются специальные познания в области права. С целью наиболее эффективного проведения судебных процессов, направленных, прежде всего, на пополнение конкурсной массы должника, действуя в интересах кредиторов, конкурсным управляющим заключен договор на оказание юридических услуг с ООО ЦКСБ «ЛегисТерра».

Согласно акту выполненных работ от 30.01.2023, привлеченным специалистом выполнен большой объем работ, в том числе составление иска о взыскании денежных средств с ООО «Альтоника» за аренду транспортного средства (текущие платежи) и ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины за подачу иска; составление иска об истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения ООО «Альтоника» и ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины за подачу иска; составление иска об истребовании оборудования из чужого незаконного владения ООО «Альтоника» и ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины за подачу иска; подготовка правовой позиции и возражений на требования кредиторов: ООО «ИНМИ», ООО «ИНФОМЕДФАРМ», ООО КБ «Нэнклис-Банк»; составление заявления о включении требований должника в реестр требований кредиторов ООО «Альтоника» за аренду производственного оборудования; составление заявления о включении требований должника в реестр требований кредиторов ООО «Альтоника» за аренду транспортного средства; составление заявления о преступлении за незаконное удержание транспортного средства и не передачу его конкурсному управляющему должника; подготовка правовой позиции и составление иска об установлении действительной стоимости активов должника; подготовка правовой позиции, анализ большого объема операций и документов с последующим составлением претензий и подготовкой исковой работы с третьими лицами, имеющими задолженность перед должником; итоговая стоимость оказанных услуг составила 146.000 руб.

Весь указанный объем работы конкурсный управляющий самостоятельно ни физически, ни юридически (в отсутствии специальных знаний) осуществить не мог. При этом стоимость оказанных услуг, согласованная сторонами в договоре и акте выполненных работ, соответствует рыночной стоимости, обычно взымаемой за оказание аналогичных услуг, в том числе, не превышает установленные постановлением Совета адвокатской палаты Воронежской области от 12.12.2019 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» (протокол от 12.12.2019 № 21).

В силу пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, составляет при балансовой стоимости активов должника от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей - не более трехсот девяноста пяти тысяч рублей и одного процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей.

В соответствии с пунктом 8 статьи 20.7 Закона о банкротстве, для целей настоящей статьи балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Суды установили, что по данным бухгалтерского баланса должника на 31.12.2021 стоимость активов должника составляла 547.852.000 руб.

Также конкурсным управляющим установлено, что действительная стоимость имущества должника, определенная на 31.12.2021, равно как и по итогам инвентаризации 07.11.2022, существенно отличается от стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности за 2021 год, а именно: явно ниже ее балансовой стоимости, и не превышает сумму в размере 73.810.979,34 руб. Расчет лимита на оплату услуг привлеченных лиц при оплате услуг хранителя и юриста, даже исходя из действительной стоимости имущества должника, будет равен 1.033.109,79 руб. (395.000 + ((73.810.979,34 - 10.000.000) x 1%)). Общий размер оплаты услуг, привлеченных хранителя и юриста, составил 215.500 тыс. руб. (34.500 + 35.000 + 146.000) лимит не превышен.

То есть, как указали суды, арбитражный управляющий полагает, что данная сумма лимитов ко дню обращения конкурсного управляющего в суд с соответствующим заявлением не исчерпана, ввиду чего привлечение специализированной организации ООО ЦКСБ «ЛегисТерра», обеспечивающей деятельность конкурсного управляющего и оказывающей ему квалифицированную помощь в рамках своей компетенции, в полной мере соответствует целям и задачам конкурсного производства должника.

Суды указали, что все понесенные расходы на оплату услуг привлеченных специалистов подтверждены документально, обоснованы для достижения целей конкурсного производства должника, не превышают рыночную стоимость подобных услуг, не выходят за рамки лимитов для расходов на оплату привлеченных специалистов, являются разумными и соразмерны выполненному объему услуг.

Кроме того, случаев признания судом незаконными действий арбитражного управляющего или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинения убытков должнику, а также уклонения арбитражного управляющего от осуществления своих полномочий судами не установлено.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что заявление арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании суммы фиксированного вознаграждения, понесенных им расходов за проведение процедуры наблюдения и конкурсного производства в отношении должника подлежит удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве предусмотрено, что все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Доводы конкурсного управляющего ООО КБ «Нэнклис-Банк» ГК «АСВ» о взыскании убытков с конкурсного управляющего ФИО2 в размере 1.966.663,33 руб. в рамках обособленного спора по делу о банкротстве ООО «ФУДЭКС» № А40-195809/17 обоснованно отклонены судами, так как не имеют отношения к настоящему спору.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2023 года по делу № А40-183535/21 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО КБ «Нэнклис-Банк» ГК «АСВ» - без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                          В.В. Кузнецов

 

Судьи                                                                                            В.Л. Перунова

 

Н.Н. Тарасов