ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-72166/2017

28 февраля 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен  28 февраля 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,                                                                    

судей: Григорьевой И.Ю., Ананьиной Е.А., 

при участии в заседании:

от заявителя: Никулинского межрайонного прокурора г. Москвы – Нейман И.Н., служебное удостоверение, ФИО1, служебное удостоверение;

от заинтересованного лица: общества с ограниченной ответственностью «Белмолоко» – ФИО2, доверенность от 22 февраля 207 года, ФИО3, доверенность от 16 августа 2017 года ;

рассмотрев 20 февраля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу Никулинского межрайонного прокурора г. Москвы

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 02 ноября 2017 года,

принятое судьями Свиридовым В.А., Чеботаревой И.А, Захаровым С.Л.,

по делу № А40-72166/2017,

по заявлению Никулинского межрайонного прокурора г. Москвы

к ООО «Белмолоко»

о привлечении к административной ответственности 

 

УСТАНОВИЛ:

Никулинский межрайонный прокурор города Москвы (далее – прокурор) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Белмолоко» (далее – ООО «Белмолоко» к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2017 года ООО «Белмолоко» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением штрафа в размере 700 000 руб. Предметы административного правонарушения конфискованы и переданы на ответственное хранение.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 ноября 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2017 года отменено, производство по делу № А40-72166/17 прекращено.

Апелляционный суд исходил из того, что   заявление административного органа о привлечении к административной ответственности и протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения (ответственность за совершенное заинтересованным лицом административное правонарушение предусмотрена статьей 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Оснований для вынесения судом решения о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имелось. В силу части 1 статьи 23.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 10.8 кодекса, отнесено к полномочиям органов государственного ветеринарного надзора; согласно части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассмотрение этих дел не отнесено к полномочиям арбитражного суда.

Не согласившись с выводами судов, прокурор обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционного суда как принятое с нарушением норм права. В обоснование требований кассационной жалобы, прокурор указывает на неправильно применение  апелляционным судом положений статьи 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применительно к конкретному правонарушению, совершенному ООО «Белмолоко».

В судебном заседании представитель прокурора требования, изложенные в кассационной жалобе поддержал. Представитель ООО «Белмолоко» возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемое постановление подлежит отмене, решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Как установлено судами,  в ходе проведенной Никулинской межрайонной прокуратурой совместно с ТОУ Роспотребнадзора г. Москве в ЗАО г. Москвы, филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в г. Москве" в ЗАО, УЭБиПК ГУ МВД России по г. Москве, ОМВД России по району Очаково-Матвеевское г. Москвы проведена проверка соблюдения требований санитарно-эпидемиологического законодательства, законодательства в сфере защиты прав потребителей г о техническом регулировании в ООО "Белмолоко" по адресу: 

<

...>. ,    с учетом проведенной экспертизы, выявлено нарушение ООО «Белмолоко» требований технических регламентов Таможенного союза 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции» и 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки» при хранении сливочного масла (далее – продукция).

Данные факты подтверждены актом проверки от 22 февраля 2017 года, экспертными заключениями от 03 марта 2017 года и 07 марта 2017 года. Указанная продукция передана на ответственное хранение генеральному директору ООО «Белмолоко».

Учитывая повторность совершенного ООО «Белмолоко» правонарушения, прокурор обратился в суд с заявлением о привлечении ООО «Белмолоко» к административной ответственности по части 3 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Удовлетворяя требования прокурора, суд первой инстанции сделал вывод, что обществом нарушены требования пунктов 30, 32, 33, 66, а также главы III Технического регламента Таможенного союза 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции», частей 1, 6 статьи 7, части 1 статьи 10 Технического регламента Таможенного союза 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», подпункта 9 пункта 1 части 1 статьи 4.1 Технического регламента Таможенного союза 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки», статьи 20 Федерального закона от 02 января 2000 года № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевой продукции», пунктов 1, 5 статьи 4, пункта 1 статьи 7 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», подпункта 2.8.1 Раздела I Главы II Решения Комиссии Таможенного союза от 28 мая 2013 года № 299 «Единые санитарно-эпидемиологические и гигиенические требования варам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю)».

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о неверной квалификации действий общества по части 3 статьи 14.43 КоАП РФ, полагая, что в рассматриваемом случае квалификация инкриминируемых обществу действий подлежит по части 1 статьи 10.8 КоАП РФ.

При этом судом апелляционной инстанции принято во внимание, что в соответствии с Единым перечнем товаров, подлежащих ветеринарному контролю (надзору), утвержденным решением Комиссии Таможенного союза от 18 июня 2010 года № 317, сливочное масло и прочие жиры и масла, изготовленные из молока; молочные пасты (код ТН ВЭД 0405), отнесены к товарам, подлежащим ветеринарному контролю (надзору), и, следовательно, действия по реализации и хранению сливочного масла в рассматриваемом случае не могут образовывать объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 (равно как и частью 3) статьи 14.43 КоАП РФ.

Выводы апелляционного суда ошибочны, связаны с неправильным применением норм материального права.

Частью 1 статьи 10.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение ветеринарно-санитарных правил перевозки, перегона или убоя животных либо правил заготовки, переработки, хранения или реализации продуктов животноводства, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи.

Согласно примечанию к указанной статье под продуктами животноводства в частях 1 и 2 следует понимать товары, включенные в Единый перечень товаров, подлежащих ветеринарному контролю (надзору), утвержденный решением Комиссии Таможенного союза.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10.8 КоАП РФ, заключается в нарушении ветеринарно-санитарных правил перевозки, перегона или убоя животных либо правил заготовки, переработки, хранения или реализации продуктов животноводства.

Субъектами административной ответственности выступают граждане, юридические лица и должностные лица.

Как установлено судом первой инстанции, в ходе проведения проверки административным органом установлено нарушение обществом требований главы III Технического регламента № 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции», пункта 1 части 4.12 статьи 4 Технического регламента № 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки».

 

Пунктом 1 части 4.12 статьи 4 Технического регламента № 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки» предусмотрено, что маркировка пищевой продукции, должна быть понятной, легкочитаемой, достоверной и не вводить в заблуждение потребителей (приобретателей), при этом надписи, знаки, символы должны быть контрастными фону, на который нанесена маркировка. Способ нанесения маркировки должен обеспечивать ее сохранность в течение всего срока годности пищевой продукции при соблюдении установленных изготовителем условий хранения.

Главой III Технического регламента № 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции» предусмотрены правила идентификация молока и молочной продукции.

Как установлено судом первой инстанции на основании  экспертного заключения Филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве" в ЗАО г. Москвы N 66/4 от 03 марта 2017 года , подготовленному по результатам лабораторных исследований образцов пищевой продукции установлено,

1) масло сливочное крестьянское сладко-сливочно несоленое, массовая доля жира 72,5%, высший сорт, дата изготовления 24 июня 2016 года, ГОСТ 32261-2013, производитель АО "Барнаульский молочный комбинат" в количестве 6 коробок весом по 20 кг (общим весом 120 кг) от партии 122 коробок (общим весом 2440 кг) не отвечает требованиям, установленным приложением N 3 Технического регламента Таможенного союза 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции" по исследованным органолептическим показателям, а именно - масло содержит черные плесневые включения, также масло не отвечает требованиям пп. 2.8.1 Раздела I Главы II Решения Комиссии Таможенного союза от 28 мая 2013 года N 299 "Единые санитарно-эпидемиологические и гигиенические требования к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю)", а также требованиям пунта 42 приложения N 8 разд. VII Технического регламента Таможенного союза 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции" по микробиологическим показателям (выделены БГКП, а также дрожжи и плесени в сумме в количествах, превышающих допустимые значения);

2) масло сладко-сливочное несоленое крестьянское, высший сорт, массовая доля жира 72,5%, ГОСТ 32261-2013, расфасовано по СТО 65285516-001-2016, дата изготовления 18 февраля 2017 года, производитель ООО "Белмолоко" в количестве 1 коробки, содержащей 30 пачек масла (общий вес 5 кг 400 г.) не отвечает требованиям пп. 9 пункта  1 части 1 ст. 4.1 Технического регламента Таможенного союза 022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки", а именно - энергетическая ценность превышает заявленную на этикетке;

3) масло сладко-сливочное несоленое высший сорт, торговая марка "Русское молоко", массовая доля жира 82,5%, ГОСТ Р 52253-2004, расфасовано по СТО 65285516-001-2016, дата изготовления 20.02.2017, производитель ООО "Белмолоко" в количестве 3 штук (остаток от партии, общим весом 540 г.), не отвечает требованиям п. 2.8.1 Раздела I Главы II Решения Комиссии Таможенного союза от 28.05.2013 Х° 299 "Единые санитарно-эпидемиологические и гигиенические требования к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю)", а также требованиям п. 42 приложения N 8 разд. VII Технического регламента Таможенного союза 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции" по микробиологическим показателям (выделены дрожжи и плесени в сумме в количествах, превышающие допустимые значения).

Согласно экспертному заключению Филиала ФБУЗ "Центр гигиены эпидемиологии в городе Москве" в ЗАО г. Москвы N 66 с/4 от 07 марта 2017года , изготовленному по результатам лабораторных исследований образцов пищевой продукции установлено, что:

1) пищевой продукт с наименованием "Масло растительно-сливочное. Специализированный пищевой продукт для диетического профилактического питания" массовая доля жира 72,5%, дата изготовления 01.02.2017, СТО 68794365-002-2013, отобрана 1 коробка весом 10 кг от партии количеством 50 коробок по 10 кг, партия N 16 производитель ООО "Мытищинский молочный завод" не отвечает требованиям пункта  1 части  4.12 статьи  4 Технического регламента Таможенного союза 022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки", а именно - массовая доля молочного жира в жировой фазе менее 5% при заявленной не менее 10%, трансизомеры ненасыщенных жирных кислот 3,9 +/- 0,5%, при явленных не менее 1%;

2) масло сладко-сливочное несолено крестьянское, высший сорт, тесовая доля жира 72,5%, ГОСТ 32261-2013, расфасовано по ТО 65285516-001-2016, дата изготовления 18 февраля 2017года, производитель ООО "Белмолоко" в количестве 1 коробки, содержащей 30 пачек масла (общий вес 5 кг 400 г.) не отвечает требованиям главы III Технического регламента Таможенного союза 033/2013 "О безопасности молока молочной продукции" по показателям идентификации: выявлены стерины в количестве 69% (при норме не более 2%), а также состав жирных кислот и соотношения метиловых эфиров жирных кислот не соответствует составу, характерному для молочного жира. Данный продукт представляет собой фальсифицированный продукт, т.е. не является маслом сливочным, как указано для потребителя;

3) масло сладко-сливочное несоленое высший сорт, торговая марка "Русское молоко", массовая доля жира 82,5%, ГОСТ Р 52253-2004, расфасовано по СТО 65285516-001-2016, дата изготовления 20 февраля 2017года, производитель ООО "Белмолоко" в количестве 3 штук (остаток от партии, общим весом 540 г.), не отвечает требованиям главы III Технического регламента Таможенного союза 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции" по показателям идентификации: выявлены стерины в количестве 65% (при норме не более 2%), а также состав жирных кислот и соотношения метиловых эфиров жирных кислот не соответствует составу, характерному для молочного жира. Данный продукт представляет собой фальсифицированный продукт, т.е. не является маслом сливочным, как указано для потребителя;

4) полуфабрикат масло сладко-сливочное крестьянское несоленое, массовая доля жира 72,5%, высший сорт, торговая марка "Красная цена", СТО 65285516-001-2016, дата изготовления 22 февраля 2017года; производитель ООО "Белмолоко" не отвечает требованиям главы III Технического Регламента Таможенного союза 033/2013 "О безопасности молока очной продукции" по показателям идентификации: выявлены стерины количестве 52% (при норме не более 2%), а также состав жирных кислот и соотношения метиловых эфиров жирных кислот не соответствует составу, характерному для молочного жира. Данный продукт представляет собой фальсифицированный продукт, т.е. не является маслом сливочным, как указано для потребителя;

5) полуфабрикат масло сладко-сливочное несоленое высшего сорта, массовая доля жира 82,5%, торговая марка "Русское молоко", 65285516-001-2016, дата изготовления 22 февраля 2017года, производитель "Белмолоко" не отвечает требованиям главы III Технического Регламента Таможенного союза 033/2013 "О безопасности молока молочной продукции" по показателям идентификации: выявлены стерины в количестве 65% о (при норме не более 2%), а также состав жирных кислот и соотношения метиловых эфиров жирных кислот не соответствует составу, характерному для молочного жира. Данный продукт представляет собой фальсифицированный продукт, т.е. не является маслом сливочным, как указано для потребителя.

Ни в акте, ни в протоколе об административном правонарушении не указывалось на нарушение ООО «Белмолоко» ветеринарно-санитарных правил либо правил хранения или реализации молочных продуктов. Предметом проверок являлось соблюдение обществом технических регламентов, а не норм ветеринарного законодательства.

Таким образом, несмотря на то, что в технических регламентах 033/2013 и 022/2011 действительно содержатся требования к пищевой продукции, являющиеся ветеринарными, однако их нарушение обществу не вменялось и, исходя из полномочий управления, не могло вменяться, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для переквалификации действий общества на часть 1 статьи 10.8 КоАП РФ и прекращения производства по делу.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод  о том, что нарушение технических регламентов, допущенные обществом, образует состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Действия, связанные с нарушением изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, образуют состав административного правонарушения, ответственность за который предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, и определена в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно примечанию к указанной статье под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями для целей применения настоящей статьи понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании».

Действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от семисот тысяч до одного миллиона рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток с конфискацией предметов административного правонарушения (часть 3 статьи 14.43 КоАП РФ).

Принимая во внимание, что административным органом не указывалось на нарушение обществом ветеринарно-санитарных правил либо правил хранения или реализации продуктов животноводства, соблюдение норм ветеринарного законодательства не являлось предметом проверки, суд кассационной инстанции полагает, что у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для переквалификации действий общества на часть 1 статьи 10.8 КоАП РФ и отмены решения суда первой инстанции.

Установив, что ООО «Белмолоко» ранее привлекалось к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, установив наличие в действиях  ООО «Белмолоко» события и состава  вмененного правонарушения, установив вину последнего и с соблюдением сроков и процедуры, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.43 КоАП РФ.

Принимая во внимание изложенное, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для прекращения производства по делу.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

При изложенных обстоятельствах постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 ноября 2017 года подлежит отмене, а решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2017 года - оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 ноября 2017 года по делу № А40-72166/2017 отменить, решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2017 года оставить в силе.

 

Председательствующий-судья                                                             Р.Р. Латыпова

 

Судьи                                                                                                                      И.Ю. Григорьева

 

Е.А. Ананьина