ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 09АП-40762/2024

Дело № А40-49053/2024

г. Москва

09 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Расторгуева Е.Б.,

Судей: Гончарова В.Я., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                           АО «ГК «Химагрегат» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2024 по делу №А40-49053/2024 по иску ООО «Энерголегион» к АО «ГК «Химагрегат»  о взыскании неосновательного обогащения и неустойки,

 

при участии в судебном заседании: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 01.03.2024; 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Энерголегион» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО «ГК «Химагрегат» о возврате предоплаты, перечисленной по договору                 № 13122021/12 от 13.12.2021г., в сумме 1 310 000 руб., взыскании неустойки (пени) за нарушение сроков поставки товара по договору № 13122021/12 от 13.12.2021г., за период просрочки с 31.05.2022 по 14.12.2023 в сумме 131 000 руб., процентов в порядке ст.395 ГК РФ на сумму долга в сумме 1 722 руб. 74 коп.

Решением от 15.05.2024 суд удовлетворил требования истца в полном объеме.

При этом суд исходил из того, что факт получения ответчиком предоплаты, а также факт непоставки продукции подтверждены документально и ответчиком документально не опровергнуты; проценты за пользование чужими денежными средствами и неустойка начислены правомерно.

АО «ГК «Химагрегат» не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд не применил п. 1 ст. 138 АПК РФ, согласно которому Арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора, руководствуясь при этом интересами сторон и задачами судопроизводства в арбитражных судах. Также ответчик ссылается на то, что обстоятельства непреодолимой силы признаются истцом, соответственно согласно условиям договора ответчик освобождается от ответственности в связи с нарушением срока исполнения своих обязательств по настоящему договору; Истец мог забрать Товар без электродвигателя и тем самым уменьшить затраты Ответчика на производство Товара по заказу Истца. Суд не дал оценку дополнительному соглашению от 30.12.2022г. Ответчик ссылается на ч. 3 ст. 405, ч. 1 ст. 406 ГК РФ.

ООО «Энерголегион» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Рассмотрев дело в отсутствие истца, в порядке статей 123, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Из материалов дела усматривается, что истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор № 13122021/12 от 13.12.2021г. (далее - Договор), в соответствии с которым Ответчик обязался поставить в адрес Истца оборудование собственного производства - электронасосный агрегат АХН 23/50.4 - 2 комплекта на сумму 2 260 000,00 рос. руб.

Договором предусмотрены следующие условия оплаты: 50% от суммы Договора - предварительная оплата в течение 10 календарных дней с даты подписания договора обеими сторонами, 50% от стоимости поставленного товара - в течение 35 календарных дней по факту поставки оборудования.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт оплаты истцом ответчику 1 310 000 руб. (л.д. 24).

Однако, в связи с нарушением исполнителем сроков поставки товара, установленного пунктом 2 Спецификации № 1 (приложение № 1 к Договору), истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Поскольку ответчик принятые на себя обязательства по передаче истцу оплаченного товара не выполнил и не возвратил истцу сумму предварительной оплаты, суд первой инстанции правомерно в соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика сумму предварительной оплаты в размере 1 310 000 руб.

Расчет неустойки и процентов содержится в исковом заявлении, проверен апелляционным судом, является правильным. Ответчиком контррасчет неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами не представлен.

Доводы ответчика о наличии возможности урегулирования спора мирным путем, не свидетельствуют о незаконности и необоснованности обжалуемого решения.

В соответствии с частью 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора.

По смыслу статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение мирового соглашения является правом участвующих в деле лиц и возможно только при наличии воли обеих сторон на урегулирование спора мирным путем.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств согласования между сторонами условий мирового соглашения, суд апелляционной инстанции считает приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы необоснованными.

Ссылка ответчика на дополнительное соглашение №1 к договору, заключенное сторонами 30.12.2022 года, подлежит отклонению, поскольку указанное дополнительное соглашение продлевает срок действия договора, но не продлевает срок поставки товара и срок возврата предоплаты.

Вопреки доводам жалобы, ответчиком не предоставлено подтверждения влияния обстоятельств непреодолимой силы на исполнение договорных обязательств. В соответствии с п.5.5. договора, сторона, ссылающаяся на невозможность исполнения условий договора в связи с обстоятельствами непреодолимой силы, обязана в течение 10 календарных дней с момента возникновения таких обстоятельств известить об этом другую сторону и предоставить документ компетентного органа, подтверждающий факт наступления форс-мажорных обстоятельств. Документ компетентного органа, подтверждающий наличие форс-мажорных обстоятельств и их влияние на договорные обязательства, ответчиком не предоставлен.

Альтернативные предложения комплектации товара, предлагаемые Ответчиком, Истцом не могли быть приняты, поскольку не соответствовали условиям заключенного договора и техническому заданию к договору, а, следовательно, потребностям покупателя и конечного заказчика. 

Решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2024 по делу                           № А40-49053/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                                        Е.Б. Расторгуев

Судьи:                                                                                                         В.Я. Гончаров

                                                                                                                      Т.Ю. Левина