РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-77797/23-100-579

г. Москва

25 мая 2023 года

Резолютивная часть решения изготовлена 18 мая 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 25 мая 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Григорьевой И.М., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чуриковой А.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «АКАДЕМСЕРВИС» (ИНН 5024053441) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ГЛАВМЕНЕДЖМЕНТ» (ИНН 7725831372) 

о взыскании 989 140,55 руб. 

в заседании приняли участие представители согласно протоколу судебного заседания 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АКАДЕМСЕРВИС» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГЛАВМЕНЕДЖМЕНТ» о взыскании задолженности по договору от 29.12.2014 № SE- 2912-2014/01 в размере 410 865 руб. 80 коп., неустойки в размере 578 275 руб. 55 коп., неустойки из расчета 0,5% в за каждый день просрочки день на сумму задолженности, начиная с 04.04.2023 по дату фактического исполнения обязательства.

Судом в порядке ст. 49 АПК РФ рассмотрено и отклонено ходатайство истца об уменьшении исковых требований в части требования о взыскании неустойки до 377 995 руб. 80 коп.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик, извещенный о дате, времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебное заседание не явился, заявлений и/или ходатайств, препятствующих рассмотрению дела по существу, не направил.

Дело рассмотрено без участия ответчика, в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ по материалам, представленным истцом и не оспоренным ответчиком.

Учитывая надлежащее уведомление сторон о дате, времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу определением о принятии дела к производству, отсутствие возражений сторон на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с п.4 ст.137 АПК РФ, п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №65 от 20.12.2006, завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции.

Суд, рассмотрев исковые требования, заслушав правовую позицию полномочного представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 29.12.2014 между ООО «АКАДЕМСЕРВИС» и ООО «ГЛАВМЕНЕДЖМЕНТ» был заключен Договор № SE- 2912-2014/01, по которому истец обязался по заказу ответчика оказывать ему услуги, определенные в пункте 1.1. Договора, а ответчик обязался принять надлежаще оказанные услуги истца и оплатить их стоимость.

В соответствии с п.2.3.4. Договора Ответчик обязался своевременно производить оплату услуг в соответствии с условиями Договора.

Согласно пункту 6.2. Договора Ответчик обязался оплачивать Стоимость заказа в соответствии с выставленным счетом на условии 100% (стопроцентной) предоплаты.

Как усматривается из материалов дела, истец надлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по Договору, что подтверждается отсутствием претензий со стороны ответчика за период действия Договора и подписанными со стороны ответчика Актами об оказании услуг.

Между тем, ответчиком ненадлежащим образом произведена оплата оказанных услуг, в связи с чем за ним образовалась задолженность в общей сумме 410 865 руб.

Истец направил ответчику претензию исх.№ ю-364 от 22.12.2022 с требованием погасить имеющуюся задолженность, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенных действий, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанностей.

В соответствии с положениями ст. ст. 309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Ответчик своего представителя в суд не направил, ходатайство об отложении судебного заседания с обоснованием причины неявки в судебное заседание не заявил, отзыва в порядке ст. 131 АПК РФ не представил, иск по праву и размеру документально не оспорил, доказательств оплаты задолженности не представил.

Если ответчик не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые ссылается истец как на основания своих требований, такие обстоятельства в силу части 3.1. ст. 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком и в случае принятия такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 АПК РФ (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13, от 17.09.2013 №5793/13).

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

В силу ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

Таким образом, арбитражный суд, приходит к выводу, что у ответчика перед истцом существует задолженность по оплате оказанных услуг по договору от 29.12.2014 № SE- 2912-2014/01 в размере 410 865 руб. 80 коп., которая до настоящего времени не оплачена, что в силу закона является недопустимым (ст.ст. 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бесспорных, достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих об обратном суду в настоящем деле не представлено, а при таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что требование о взыскании основного долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами и подлежит удовлетворению в указанном объеме. 

Разрешая настоящий спор в части заявленного истцом требования о взыскании неустойки за период с 02.10.2022 по 03.04.2023 в размере 377 995 руб. 80 коп., арбитражный суд приходит к следующему выводу. 

Согласно пункту 7.3. Договора, за нарушение сроков оплаты, предусмотренных Договором. Истец имеет право потребовать от Ответчика уплаты неустойки в размере 0.5 % от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки до даты полной оплаты. Расчет и начисление неустойки производится со дня. следующего за днем подписания сторонами Акта об оказании услуг. Стороны подтверждают и признают, что сумма неустойки является разумной, обоснованной и соразмерной негативным для Сторон последствиям, вызванным действиями виновной Стороны или допущенными ею нарушениями.

Расчет неустойки, произведенный истцом, является верным, а факт нарушения ответчиком обязательств установлен материалами дела, выполнен с учетом моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", в связи с чем суд считает подлежащим взысканию с ответчика суммы неустойки в размере 377 995 руб. 80 коп.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда не имеются.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по иску относится на ответчика. Излишне оплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из дохода федерального бюджета РФ.

На основании изложенного, ст. ст. 11, 12, 307, 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса РФ,  руководствуясь ст. ст. 4, 9, 27, 41, 49, 63-65, 71, 110, 121, 122, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ст.333.40 НК РФ, суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГЛАВМЕНЕДЖМЕНТ» (ИНН 7725831372) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АКАДЕМСЕРВИС» (ИНН 5024053441) задолженность в размере 410 865 (четыреста десять тысяч восемьсот шестьдесят пять) руб. 80 коп., неустойку в размере 377 995 (триста семьдесят семь тысяч девятьсот девяносто пять) руб. 80 коп., неустойку из расчета 0,5% в за каждый день просрочки день на сумму задолженности, начиная с 04.04.2023 по дату фактического исполнения, расходы истца по оплате государственной пошлины по иску в размере 18 772 (восемнадцать тысяч семьсот семьдесят два) руб. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АКАДЕМСЕРВИС» (ИНН 5024053441) из федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 4 006 (четыре тысячи шесть) руб., уплаченную по платежному поручению от 03.04.2023 № 84214.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

Судья

                                                                                                    И.М. Григорьева