Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                  Дело № А19-23318/2023

«10» июня 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен  10 июня 2024 года.

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жегаловой Н. В.,

судей Каминского В. Л., Корзовой Н. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Белкиным А. А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 января 2024 года по делу № А19-23318/2023,

в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Профессионал» (далее – ООО «Профессионал», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» (далее – ПАО «Коршуновский горно-обогатительный комбинат», ответчик) с требованием о взыскании суммы неустойки по Спецификации №19 от 10.06.2019 к договору поставки № 19206 от 11.05.2018 в российских рублях в сумме, эквивалентной 17 512 евро 13 евроцентов, по курсу Евро, установленного ЦБ РФ, по отношению к российскому рублю на дату фактического платежа.

Решением суда от 17 января 2024 года взыскана с ответчика в пользу истца неустойка в размере 17 512, 13 Евро в рублях по курсу Центрального Банка России на дату уплаты, 31 565 рублей - расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, указав, что требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению за исключением периода действия моратория, введенного на основании  Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников», Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствие с которым пени за период с 06.04.2020 г. по 07.01.2021 не подлежат взысканию. Кроме того, полагает неустойку подлежащей снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В материалы дела поступил письменный отзыв, в котором истец выводы суда первой инстанции поддержал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена в картотеке арбитражных дел в сети «Интернет».

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки материально-технического назначения от 11.05.2018 № 19206 (в редакции протокола разногласий от 11.05.2018) (далее - договор) согласно пункту 2.1. которого наименование, количество и стоимость поставляемой продукции определяется сторонами в Спецификациях.

Спецификацией от 10.06.2019 №19 стороны согласовали поставку, в том числе, партии продукции на сумму 248 990 (двести сорок восемь тысяч девятьсот девяносто) Евро 42 евроцента, в том числе НДС (20%): гидроцилиндр рукояти в количестве 2 шт. общей стоимостью 142 305 (Сто сорок две тысячи триста пять) Евро 32 евроцента (без учета НДС); гидроцилиндр открывания створки ковша в количестве 2 шт. общей стоимостью 65 186 (Шестьдесят пять тысяч сто восемьдесят шесть) Евро 70 евроцентов.

В соответствии с пунктом 6 Спецификации срок поставки исчисляется с даты получения Поставщиком письменного уведомления от Покупателя о готовности приобрести конкретную партию Продукции.

Согласно пункту 5 Спецификации оплата продукции осуществляется на условиях: 100% оплата в течение 30 дней с даты поставки продукции (партии продукции) на станцию/пункт назначения.

24.06.2019 ответчиком в адрес истца было направлено письмо об отгрузке товара на сумму 248 990 (двести сорок восемь тысяч девятьсот девяносто) Евро 42 евроцента с оплатой на условиях, предусмотренных Спецификацией от 10.06.2019 №19.

Поставка продукции произведена истцом по товарной накладной от 03.09.2020  №0903.080.

Оплата поставленной продукции произведена ответчиком платежными поручениями от 11.11.2020 №267 на сумму 4 519 064, 44 руб. эквивалентно 50 014,16 Евро (по курсу Евро, установленного ЦБ РФ, по отношению к российскому рублю на 11.11.2020 г. - 90,3557), от 13.11.2020 на сумму 4 519 064,23 руб. эквивалентно 49 763,73 Евро (по курсу Евро, установленного ЦБ РФ, по отношению к российскому рублю на 13.11.2020 г. - 90,8104); от 30.12.2020 №1052 на сумму 1 259 118,50 руб., эквивалентно 13 958,04 Евро (по курсу Евро, установленного ЦБ РФ, по отношению к российскому рублю на 30.12.2020 г. - 90,2074); от 15.01.2021 №295 на сумму 5 000 000,56 руб., эквивалентно 55 774,01 (по курсу Евро, установленного ЦБ РФ, по отношению к российскому рублю на 15.01.2021 г. - 89,6475); от 12.02.2021 №510 на сумму 3 741 000,51 руб. эквивалентно 41 827,49 Евро (по курсу Евро, установленного ЦБ РФ, по отношению к российскому рублю на 12.02.2021 г. - 89,4388); от 25.02.2021 №993 на сумму 1 259 118,26 руб. эквивалентно 14 041,83 Евро (по курсу Евро, установленного ЦБ РФ, по отношению к российскому рублю на 25.02.2021 г. - 89,6691); от 22.03.2021 №700 на сумму 599 237,93 руб., эквивалентно 6 776,18 Евро (по курсу Евро, установленного ЦБ РФ, по отношению к российскому рублю на 22.03.2021 г. -88,4330); от 26.03.2021 №849 на сумму 1 508 569,92 руб., эквивалентно 16 766,21 Евро (по курсу Евро, установленного ЦБ РФ, по отношению к российскому рублю на 26.03.2021 г. -89,9768).

Кроме того, 17.02.2021 ответчик направил в адрес истца уведомление исх. №0116-1850 об изменении назначения платежа платежных поручения, в т.ч. платежного поручения №521 от 12.02.2021 г. - «оплата частично по договору №19206 от 11.05.2018 г. спец. №19, с/ф №0903.080 от 03.09.2020 (67,77 евро по курсу ЦБ РФ на день оплаты)».

Полагая, что оплата продукции произведена ответчиком с нарушением установленных договором сроков, истец на основании пункта 6.5 договора начислил неустойку за нарушение сроков оплаты по спецификации в размере 17 512 (Семнадцать тысяч пятьсот двенадцать) Евро 13 евроцентов и направил в адрес ответчика 31.08.2023 по электронной почте и посредством курьерской службы доставки претензию (исх. №4295-ДВ от 31.08.2023) с требованием об уплате суммы неустойки за просрочку платежа.

Данная претензия была получена ответчиком по эл. почте 01.09.2023, а оригинал - 06.09.2023, что подтверждается накладной КСЭ №496-040458545 и оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон (пункт 2 статьи 317 ГК РФ).

Факт поставки истцом и принятия ответчиком товара по договору подтвержден материалами дела, и ответчиком не оспаривается; доказательства наличия у ответчика каких-либо претензий к качеству товара в материалах дела отсутствуют.

Как следует из материалов дела, товар передан ответчику 18.09.2020, соответственно, с учетом пункта 5 спецификации срок оплаты товара – 18.10.2020.

Доказательства оплаты товары в установленные договором сроки ответчик не представил, доводы истца не опроверг.

В соответствии с пунктом 6.5. договора (в редакции протокола разногласий от 11.05.2018) за нарушение сроков платежей поставщик вправе взыскать с покупателя пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки оплаты.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты товара истцом начислены пени за период с 20.10.2020 по 26.03.2021 в размере 17 512 (семнадцать тысяч пятьсот двенадцать) евро 13 евроцентов.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен, признан верным.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылался на необходимость  исключения из расчета неустойки ввиду распространения на ответчика моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 №428.

Отклоняя указанные доводы, апелляционный суд исходит из следующего.

В ответе на вопрос №10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020) указано, что одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, обязательства на стороне ответчика по оплате поставленного товара возникли после введения моратория, следовательно,  к спорным правоотношениям Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 №428 не применимо.

Кроме того, Статьей 5 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» Федеральный закон от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон № 127-ФЗ) дополнен статьей 9.1, предоставляющей Правительству Российской Федерации в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) право на введение временного моратория на возбуждение дел о банкротстве.

На основании подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона № 127- ФЗ на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым – десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 63 Федерального закона № 127-ФЗ к числу последствий вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения отнесено приостановление начисления неустойки (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац 10).

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, разъяснено, что одним из последствий введения данного моратория является прекращение начисления должнику штрафов, пеней, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» (далее – Постановление № 428) на срок с 06.04.2020 по 06.10.2020 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении четырех категорий должников: организации и индивидуальные  предприниматели, основной вид экономической деятельности которых включен в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции; организации, включенные в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики; организации, включенные перечень стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ; организации, включенные в перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2020 № 729 (далее – Постановление № 729) были внесены изменения в Постановление № 428, в том числе в подпункт «б» пункта 1 Постановления № 428.

В подпункте «б» пункта 1 Постановления № 428 в редакции Постановление № 729, указано, что мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов вводится в отношении организаций, включенных, в частности, в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики в соответствии с критериями и порядком, определенными Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики

Актуальный перечень системообразующих организаций размещается на сайте https://data.economy.gov.ru.

В данном актуальном перечне системообразующих организаций на дату вынесения резолютивной части решения по настоящему делу ПАО "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) не значился.

По сведениям Федеральной налоговой службы (https://service.nalog.ru/covid/) сведения о предоставлении ПАО "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) мер поддержки в связи с новой коронавирусной инфекции (COVID 19) отсутствуют.

Вместе с тем, в пункте 1 «Критериев и порядка включения организаций в перечень системообразующих организаций российской экономики», утвержденных протоколом заседания Правительственной комиссии по повышению устойчивости развития российской экономики от 10.04.2020 № 7кв (далее – Критерии), установлено, что в перечень системообразующих организаций российской экономики (далее - перечень) включаются организации с учетом аффилированности в рамках их групповой (холдинговой) структуры (далее - группа компаний). Решение о включении организации в  перечень принимается Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики (пункт 3 Критериев).

Таким образом, в Перечень системообразующих организаций российской экономики (далее - Перечень) считаются включенными все входящие в состав системообразующего предприятия (в состав холдинга) организации.

Холдинговой компанией (холдингом) признается предприятие, независимо от его организационно-правовой формы, в состав активов которого входят контрольные пакеты акций других предприятий. Из общедоступных официальных сведений усматривается, что в Перечень системообразующих организаций российской экономики, изначально под пунктом 38 включено публичное акционерное общество «Мечел» (ПАО «Мечел», ИНН 

<

***>).

Согласно списку аффилированных лиц ПАО "Коршуновский ГОК" ПАО «Мечел» указано как лицо, принадлежащее к той группе лиц, к которой принадлежит акционерное общество. Соответственно, ПАО "Коршуновский ГОК" входит в группу компаний ПАО «Мечел». В соответствии с данными Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности ПАО "Коршуновский ГОК" является добыча железных руд открытым способом. Исходя из названного, при включении в перечень системообразующих организаций российской экономики ПАО «Мечел», действие моратория распространяется не только на общество «Мечел», но и на входящее в возглавляемый им холдинг ПАО "Коршуновский ГОК". Ограничительное толкование противоречит сути правового регулирования о распространении действия моратория на все компании, входящие с ним в одну в группу лиц.

Акционерные общества обязаны вести учет аффилированных лиц и раскрывать сведения о них в установленных законом случаях (пункт 4 статьи 93 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», абзац пятый пункта 69.2, абзац пятый пункта 69.4, подпункт 73.1-73.4 Положения Банка России от 30.12.2014 № 454-П).

Сведения о том, что ПАО "Коршуновский ГОК" и ПАО «Мечел» являются аффилированными лицами в соответствии с указанными выше нормативными актами размещены на сайте ПАО «Мечел» https://www.mechel.ru.

Информация о содержании списка аффилированных лиц ПАО "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" подлежит раскрытию в соответствии с законодательством Российской Федерации о ценных бумагах, код эмитента 20992-F и размещена на сайтах https://www.e-disclosure.ru/portal/files.aspx?id=3552&type=6, https://mechel.ru/shareholders/disclosure/mechel/.

В силу статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу пункта 1 статьи 69 АПК РФ обстоятельства дела, признанные арбитражным судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Так как сведения об аффилированности лиц подлежат раскрытию и являются общедоступными согласно вышеуказанным нормам российского законодательства, они не нуждаются в доказывании.

23.09.2020 ПАО «МЕЧЕЛ» заявило отказ от применения моратория в соответствии со статьей 9.1. Федерального закона № 127-ФЗ (сообщение № 05274733 размещено на сайте https://fedresurs.ru/).

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления и влечет неприменение к отказавшемуся лицу всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения моратория в действие, а не с момента отказа от моратория.

Однако если названное лицо докажет, что отказ от моратория вызван улучшением его экономического положения, произошедшим вследствие использования мер поддержки, предусмотренных мораторием, то последствия введения моратория к нему не применяются с момента отказа от моратория (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалы дела не содержат доказательств того, что отказ ПАО «Мечел» от моратория вызван улучшением его экономического положения, произошедшим вследствие использования мер поддержки, предусмотренных мораторием.

Учитывая изложенное, оснований для освобождения ответчика от начисления неустойки не имеется.

Довод ответчика о необходимости снижения явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку в рассматриваемом случае неустойка подлежит взысканию в размере 0,1% за каждый день просрочки, указанный размер неустойки не является чрезмерно высоким, является обычно применяемой в деловом обороте участниками гражданских правоотношений.

Кроме того, согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право согласования уплаты неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору и определения ее размера предусмотрено статьями 330 - 332 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определении N 263-О от 21.12.2000 Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

ПАО «Коршуновский горно-обогатительный комбинат», заявляя о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующих доказательств суду не представил.

При этом тяжелое материальное положение ответчика само по себе не может служить основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о необходимости снижения размера государственной пошлины в связи с тяжелым финансовым положением предприятия также подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным расходам относится государственная пошлина.

При этом суд, взыскивая со стороны уплаченную в бюджет государственную пошлину, возлагает на сторону обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а компенсирует лицу, в пользу которого принят судебный акт понесенные им судебные расходы по уплате госпошлины.

В связи с чем, на основании ч.3 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца правомерно взысканы судебные расходы по государственной пошлине уплаченной истцом при подаче искового заявления.

При вынесении обжалуемого решения нарушений норм процессуального законодательства допущено не было.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При принятии апелляционной жалобы к производству обществу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Потому применительно к статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неуплаченная государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета в соответствии со статьей 50 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 января 2024 года по делу № А19-23318/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в доход федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                 Н.В. Жегалова

 

Судьи                                                                                                           В.Л. Каминский

 

Н.А. Корзова