АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1423/21 

Екатеринбург

13 июня 2023 г.

 

Дело № А60-71652/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2023 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Столяренко Г.М., Плетневой В.В.

при ведении протокола помощником судьи Сулейменовой В.К., рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу Администрации муниципального образования «Каменский городской округ» на определение Арбитражного суд Свердловской области от 05.12.2022 по делу № А60-71652/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в режиме веб-конференции принял участие:

представитель Администрации муниципального образования «Каменский городской округ» – ФИО1 (паспорт, доверенность от 09.01.2023 №4-А).

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Уральского округа приняли участие представители:

акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» – ФИО2 (доверенность от 06.09.2022 №66 АА 7514536, паспорт) и ФИО3 (доверенность от 05.09.2022 №66 АА 7514462, паспорт);

конкурсный управляющий ФИО4 (лично, паспорт).

В Арбитражный суд Свердловской области 20.12.2019 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «ТК Система» (далее – общество «ТК Система», заявитель) о признании общества с ограниченной ответственностью «Территориальная генерирующая компания «Стройком» (далее – общество «ТГК «Стройком», должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением арбитражного суда от 27.12.2019 заявление общества «ТК Система» принято к производству, возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 17.02.2020 заявление общества «ТК Система» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО4 (далее – ФИО5), член ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство». 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2020 общество «ТГК «Стройком» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на ФИО4 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2020 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4 

В арбитражный суд 17.12.2021 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО6 (далее – ФИО6). 

В последующем 23.12.2021 в суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности фактически контролирующих должника лиц – Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Каменского городского округа (далее – Комитет по управлению имуществом), Администрации муниципального образования «Каменский городской округ» (далее – Администрация).

Определением суда от 30.12.2021 заявления конкурсного управляющего ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО6, Комитета по управлению имуществом и Администрации объединены для совместного рассмотрения. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2022 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО4 о привлечении ФИО6 и Комитета по управлению имуществом к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Судом признано доказанным наличие оснований для привлечения Администрации муниципального образования «Каменский городской округ» к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «ТГК Стройком», производство по заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. 

Администрация 10.01.2023 обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить вышеуказанное определение в части установления оснований для привлечения к субсидиарной ответственности

Постановлением Семнадцатого арбитражного суда от 14.02.2023 вышеуказанное определение в обжалуемой части оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Администрация обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 05.12.2022 и постановление от 14.02.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению кассатора, вопреки выводам суда апелляционной инстанции о нарушении Администрацией требований законодательства о передаче специфического оборудования систем теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения – Администрация имела намерение исполнить требования законодательства по передаче имущества по концессионному соглашению, не ущемляя права потребителей на получение коммунальных услуг.

Суд апелляционной инстанции, как указывает администрация, не учел, что задолго до признания МУП «Каменская сетевая компания» банкротом органами местного самоуправления были приняты соответствующие нормативные правовые акты, в связи с чем являлся неверным вывод апелляционного суда, что заключение концессионного соглашения не планировалось.

Как отмечает кассатор, изъятие имущества было произведено именно с целью подготовки к заключению концессионного соглашения.

Также, как считает заявитель кассационной жалобы, выводы апелляционного суда о затягивании процесса выдачи субсидии и отказа в ее выдаче в связи с утратой должником за указанный период статуса единой теплоснабжающей компании – не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Вдобавок, как полагает администрация, суд апелляционной инстанции не учел разные механизмы предоставления субсидий и муниципальных гарантий.

Общество «ЭнергосбыТ Плюс» и конкурсный управляющий ФИО4 предоставили отзывы на кассационную жалобу, в которых просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу заявителя без удовлетворения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены в обжалуемой части не усматривает. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, обращаясь в суд с рассматриваемыми требованиями, конкурсный управляющий просил привлечь к субсидиарной ответственности Администрацию муниципального образования «Каменский городской округ» по основаниям пункта 1, подпунктов 1, 3 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с указанием на то, что Администрация фактически являлась контролирующим должника лицом.

Рассмотрев заявленные требования в указанной части, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, признал доказанным наличие оснований для привлечения Администрации муниципального образования «Каменский городской округ» к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «ТГК Стройком».

При этом суды руководствовались следующим.

Согласно положениям статьи 61.10 Закона о банкротстве контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», предполагается, что является контролирующим выгодоприобретатель, извлекший существенные преимущества из такой системы организации предпринимательской деятельности, которая направлена на перераспределение (в том числе посредством недостоверного документооборота), совокупного дохода, получаемого от осуществления данной деятельности лицами, объединенными общим интересом (например, единым производственным и (или) сбытовым циклом), в пользу ряда этих лиц с одновременным аккумулированием на стороне должника основной долговой нагрузки. В этом случае для опровержения презумпции выгодоприобретатель должен доказать, что его операции, приносящие доход, отражены в соответствии с их действительным экономическим смыслом, а полученная им выгода обусловлена разумными экономическими причинами.

Судами установлено, что на территории Каменского городского округа в период с 15.08.2012 по 25.05.2018 деятельность по предоставлению коммунальных услуг осуществляло муниципальное унитарное предприятие «Каменская сетевая компания». 

МУП «Каменская сетевая компания» было создано 20.03.2012, его учредителем является Администрация муниципального образования «Каменский городской округ». 

Решением Арбитражного суда Свердловской области дела от 20.03.2019 по делу №А60-33805/2018 МУП «Каменская сетевая компания» признано банкротом. 

В рамках дела №А60-33805/2018 определением от 16.08.2022 установлено, что 15.08.2012 между Комитетом по управлению имуществом и МУП «Каменская сетевая компания» заключен договор о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения; впоследствии Комитетом по управлению имуществом у МУП «Каменская сетевая компания» изъято ранее закрепленное за ним имущество на общую сумму 39 437 156 руб. 44 коп. 

Общество «ТГК «Стройком» (должник по настоящему делу о банкротстве) было учреждено 27.07.2018, через несколько дней после этого с должником был заключен первый договор аренды объектов теплоснабжения (от 01.08.2018), впоследствии признанный недействительным. 

Постановлением Главы Каменского городского округа от 24.08.2018 №1283 «Об определении единой теплоснабжающей организации для централизованных систем теплоснабжения на территории Каменского городского округа» общество «ТГК «Стройком» определено единой теплоснабжающей организацией для централизованных систем теплоснабжения на территории Каменского городского округа. 

Постановлением Главы Каменского городского округа от 25.09.2018 №1459 «Об определении гарантирующей организации для централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения на территории Каменского городского округа» общество «ТГК «Стройком» наделено статусом гарантирующей организации для централизованных систем холодного водоснабжения Каменского городского округа на территории: пгт.Мартюш, с.Новоисетское, д.Брод, с.Колчедан, с.Рыбниковское, с.Клевакинское, с.Маминское, с.Троицкое, д.Шилово, с.Исетское, п.Первомайский, д.Часовая, п.Студенческий, п.Горный, д.Лебяжье, д.Соколова (Кисловской с/адм.), с.Сосновское, п.Ленинский, п.Октябрьский, с.Кисловское, с.Покровское, д.Белоносова, с.Черемхово, с.Травянское, с.Сипавское, п.Новый Быт, п.Степной, д.Соколова (Колчеданской с/адм.), с.Позариха, д.Черемисская. 

Общество «ТГК «Стройком» осуществляло хозяйственную деятельность по предоставлению коммунальных услуг на территории Каменского городского округа в период с 01.08.2018 по 31.12.2018.

Хозяйственная деятельность осуществлялась на базе имущества, переданного в аренду должнику Комитетом по управлению имуществом на основании краткосрочных (по 30 календарных дней) договоров аренды. 

Общество «ТГК «Стройком» прекратило статус единой теплоснабжающей организации для централизованных систем теплоснабжения и гарантирующей организации для централизованных систем холодного водоснабжения на территории Каменского городского округа 31.12.2018 на основании постановлений главы муниципального образования «Каменский городской округ» от 26.12.2018 №2148 «Об определении единой теплоснабжающей организации для централизованных систем теплоснабжения на территории Каменского городского округа» и от 26.12.2018 №2149 «Об определении единой теплоснабжающей организации для централизованных систем теплоснабжения на территории Каменского городского округа». 

С 01.01.2019 на основании указанных постановлений главы муниципального образования «Каменский городской округ» в качестве единой теплоснабжающей организации для централизованных систем теплоснабжения Каменского городского округа на территориях: пгт. Мартюш, с. Колчедан, с. Новоисетское, д. Брод, с. Рыбниковское, с. Клевакинское, с. Покровское, с. Кисловское, с. Маминское, с. Сосновское, с. Сипавское, с. Травянское, п. Новый Быт, с. Позариха, с. Черемхово, д. Белоносова, п. Степной, д. Соколова, п. Первомайский, д. Шилова, определено общество с ограниченной ответственностью «Перспектива+» (далее – общество «Перспектива+»). 

Также с 01.01.2019 статусом гарантирующей организации для централизованных систем холодного водоснабжения Каменского городского округа на территории: пгт. Мартюш, с. Новоисетское, д. Брод, с. Колчедан, с. Рыбниковское, с. Клевакинское, с. Маминское, с. Троицкое, д. Шилово, с. Исетское, п. Первомайский, д. Часовая, п. Студенческий, п. Горный, д. Лебяжье, с. Соколова, с. Сосновское, п. Ленинский, п. Октябрьский, с. Кисловское, с. Покровское, д. Белоносова, с. Черемхово, с. Травянское, с. Сипавское, п. Новый Быт, п. Степной, д. Соколова, с. Позариха, д. Черемисская наделено общество «Перспектива+». 

Таким образом, начиная с 01.01.2019, объекты, на базе которых осуществляло свою деятельность общество «ТГК «Стройком» (должник), переданы во владение общества «Перспектива+» на основании договоров аренды, заключенных с Комитетом по управлению имуществом. 

В целом, деятельность по предоставлению коммунальных услуг на территории Каменского городского округа осуществлялась: 

- с 15.08.2012 по 25.05.2018 – МУП «Каменская сетевая компания» (6 лет), признано банкротом; 

- с 01.08.2018 по 31.12.2018 – обществом «ТГК «Стройком» (5 месяцев); 

- с 01.01.2019 по 01.09.2019 – обществом «Перспектива+» (9 месяцев). 

При этом общество «ТГК «Стройком» и общество «Перспектива+», юридически подконтрольные одному и тому же лицу (ФИО6), осуществляли деятельность на базе имущества, переданного им в аренду Администрацией. Общество «Перспектива+» также в последующем было признано банкротом (решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2020 по делу №А60-2863/2020).

При рассмотрении данного спора судами установлено, что организация оказания коммунальных услуг на территории муниципального округа была осуществлена как с нарушением требований законодательства по передаче в пользование специального имущества, так и с признаками манипуляций с присвоением статусов единой теплоснабжающей организации и гарантирующей организации, в результате чего ресурсоснабжащие организации вынуждены были вступать в договорные отношения с новыми юридическими лицами, которые не имели достаточного капитала и средств для осуществления такой деятельности, при этом исходя из своей организационно-правовой формы несли собственные риски самостоятельно, а Администрация фактически за счет кредиторов решала вопросы местного значения, не принимая на себя субсидиарные обязательства по долгам в сфере водо- и теплоснабжения. 

Исходя из указанного, судом действия Администрации по наделению должника функциями единой теплоснабжающей организации и гарантирующей организации, а также муниципальным имуществом в целях обеспечения его деятельности как единой теплоснабжающей и гарантирующей организации на территории Каменского городского округа способом, не предусмотренным законодательством, были квалифицированы как действия, совершенные в обход закона (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Проанализировав положения статей 9, 41.1 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», статьи 28.1 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении», статей 1, 3, 4, 13 Федерального закона от 21.07.2005 №115-ФЗ «О концессионных соглашениях», статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», разъяснения Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, а также разъясняющее письмо Минстроя России от 20.01.2016 №1055-АЧ/04 «О закреплении за государственными и муниципальными унитарными предприятиями объектов коммунального хозяйства» суды первой и апелляционной инстанции  указали, что законодательство предусматривает особый порядок передачи специфического имущества и оборудования системы теплоснабжения и холодного водоснабжения и водоотведения: 

передача имущества в аренду (по результатам конкурсных процедур; в хозяйственное ведение или оперативное управление государственным или муниципальным унитарным предприятиям без проведения конкурсных процедур); 

передача по концессионному соглашению; 

закрепление имущества на праве хозяйственного ведения или оперативного управления. 

Законодательством Российской Федерации установлены требования по передаче в концессию объектов жилищно-коммунального хозяйства всех государственных и муниципальных унитарных предприятий, управление которыми было признано неэффективным, в том числе с учетом того, что заключение договора аренды (концессионного соглашения) на муниципальные объекты систем водоснабжения и (или) водоотведения, а также отдельных объектов таких систем осуществляется только после предоставления победителем конкурса (арендатором) организатору конкурса безотзывной банковской гарантии, обеспечивающей надлежащее исполнение арендатором (концессионером) своих обязательством перед арендодателем (концедентом), а также перед ресурсоснабжающими организациями, исходя из целей и конкретного прямого назначения передаваемого муниципального имущества, то есть для оказания жилищно-коммунальных услуг; что одним из критериев присвоения статуса единой теплоснабжающей организации (который был предоставлен обществам-арендаторам муниципального имущества) является размер собственного капитала. Также установлены механизмы, которые должны обеспечивать передачу муниципального имущества во владение и (или) пользование только тем платежеспособным и надежным компаниям, которые способны осуществлять соответствующий вид деятельности эффективно, в том числе не допускать возникновение задолженности за потребленные коммунальные ресурсы. 

Указанные выше требования Администрацией были нарушены.

Судами справедливо указано, что в результате изначально находящиеся в муниципальной собственности и хозяйственном ведении муниципального унитарного предприятия объекты коммунальной инфраструктуры переданы в специально создаваемые хозяйствующие субъекты с иной организационно-правовой формой и не имеющие прямой взаимосвязи с Администрацией и не имеющие должного материального и финансового обеспечения, что было сделано с целью исключения необходимости несения Администрацией бремени текущего содержания имущества и расчетов с кредиторами, перевода этого бремени на фирмы-однодневки с целью последующего их банкротства. 

Если бы предоставление коммунальных услуг на территории Каменского городского округа осуществляло юридическое лицо, имеющее организационно-правовую форму муниципального унитарного предприятия, то, как верно было указано судом, Администрация, как учредитель данного лица, была бы вынуждена производить расчеты с поставщиками энергоресурсов, как это было в отношении МУП «Каменская сетевая компания». 

Суд учел, что если бы предоставление коммунальных услуг на территории Каменского городского округа осуществляло юридическое лицо любой иной организационно-правовой формы, но на основании концессионного соглашения, то в таком случае имелась бы банковская гарантия исполнения обязательств концессионера перед контрагентами. 

В обоих указанных предусмотренных законом случаях кредиторы имели бы гарантию исполнения обязательств. 

При избранной Администрацией схеме деятельности кредиторы общества «ТГК «Стройком», действительно, были лишены гарантий, предусмотренных законом для механизмов взаимодействия с концессионером или муниципальным унитарным предприятием. 

Судами установлено, что в рассматриваемом случае Администрация является фактически контролирующим должника лицом, так как определяла правовой режим переданного обществу «ТГК «Стройком» имущества (заключение краткосрочных договоров аренды в нарушение требований закона), определяла условия договоров аренды (перечень имущества и размер арендной платы), извлекла выгоду, поскольку Администрация перестала отвечать по обязательствам учрежденных ею муниципальных унитарных предприятий перед ресурсоснабжающими организациями (посредством изъятия у них имущества, передачи его иным лицам с присвоением им соответствующего статуса). 

Как  было указано, Администрация является единственным учредителем Комитета по управлению имуществом, а Комитет по управлению имуществом осуществлял распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности Каменского городского округа, в том числе – объектами коммунальной инфраструктуры. 

Судом отмечено, что хозяйственная деятельность общества «ТГК «Стройком» осуществлялось на базе имущества, переданного в аренду Администрации на основании краткосрочных (по 30 календарных дней) договоров аренды: 

1) объекты водоснабжения и водоотведения, расположенные в с.Травянское, с.Позариха, с.Черемхово, п.Степной, с.Сипавское, п.Новый Быт, д.Соколова, д.Черемисская, д.Белоносова, п.Первомайский, д/о.Шиловский Каменского района, на основании: 

- договора аренды от 29.09.2018 №3-С (на 30 календарных дней); 

- договора аренды от 29.10.2018 №3-С (на 30 календарных дней); 

- договора аренды от 28.11.2018 №3-С (на 30 календарных дней); 

- договора аренды от 28.12.2018 №3-С (на 4 календарных дня); 

2) объекты теплоснабжения, расположенные в д.Брод, с.Колчедан, пгт.Мартюш, с.Новоисетское, с.Рыбниковское, с.Кисловское, с.Клевакинское, с.Покровское, с.Маминское, с.Сосновское, п.Новый быт, с.Сипавское, с.Травянское, с.Черемхово, д.Белоносова, д.Соколова, п.Степной, с.Позариха Каменского района, на основании: 

- договора аренды от 01.08.2018 (на 30 календарных дней); 

- договора аренды от 31.08.2018 (на 30 календарных дней); 

- договора аренды от 29.09.2018 (на 30 календарных дней); 

- договора аренды от 29.10.2018 (на 30 календарных дней); 

- договора аренды от 28.11.2018 (на 30 календарных дней); 

- договора аренды от 28.12.2018 (на 30 календарных дней); 

- соглашения от 31.12.2018 о расторжении договора аренды от 28.12.2018. 

3) объекты водоснабжения и водоотведения, расположенные в с.Кисловское, с.Маминское, п.Первомайский, с.Лебяжье, с.Исетское, д.Часовая, с.Клевакинское, п.Ленинский, с.Сосновское, п.Октябрьский, с.Рыбниковское, пгт.Мартюш, д.Брод, с.Колчеданское, с.Новоисетское, п.Горный, с.Покровское, д.Шилова Каменского района, на основании: 

- договора аренды объектов водоснабжения и водоотведения от 01.10.2018 (на 30 календарных дней); 

- договора аренды объектов водоснабжения и водоотведения от 31.10.2018 (на 30 календарных дней); 

- договора аренды объектов водоснабжения и водоотведения от 01.12.2018 (на 30 календарных дней). 

Данные договоры аренды с обществом «ТГК «Стройком» заключались на условиях, не доступных иным участникам гражданского оборота, т.е. не на рыночных условиях, с нарушением требований антимонопольного законодательства, что установлено, в том числе, решением УФАС по Свердловской области от 22.06.2020 по делу №066/01/17.1- 3906/2019. 

В указанном решении УФАС по Свердловской области также подчеркнуто, что в антимонопольном органе отсутствует информация обоснования выбора Администрацией единой теплоснабжающей организацией общества «ТГК «Стройком»; сведения со стороны Администрации, по каким критериям были определены и наделены статусом единой теплоснабжающей организации общество «ТГК «Стройком» и общество «Перспектива+», а также в силу какого именно случая общество «ТГК «Стройком» было лишено данного статуса, не представлены. 

Как обоснованно отметил суд, заключение сделок на условиях, не доступных иным участникам гражданского оборота, также указывает на наличие фактического контроля со стороны Администрации над обществом «ТГК «Стройком».

Материалами дела подтверждается, что изначально объекты коммунальной инфраструктуры, находящиеся в муниципальной собственности, передавались в хозяйственное ведение муниципальным унитарным предприятиям, специально создаваемым для целей предоставления населению коммунальных услуг. 

В последующем деятельность по предоставлению коммунальных услуг была переведена на хозяйствующие субъекты с иной организационно- правовой формой и не имеющие прямой корпоративной взаимосвязи с Администрацией, что было сделано с целью исключения несения Администрацией бремени расходов по содержанию имущества, а также с целью исключить ответственность Администрации, как учредителя муниципального унитарного предприятия, по обязательствам муниципальных предприятий. 

Таким образом, суды верно посчитали, что Администрация безусловно осознавала, что при выстраивании деятельности по предоставлению коммунальных услуг подобным образом, нарушаются права ресурсоснабжающих организаций, а сама форма правоотношений прямо нарушает требования законодательства. 

Доводы кассатора, касающиеся принимаемых мер к заключению концессионных соглашений и изменению сложившейся ситуации, правомерно отклонены судом апелляционной интонации. 

Так, вынесенным по вопросу о привлечении Администрации к субсидиарной ответственности определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.08.2019 по делу №А60-33805/2018 о банкротстве МУП «Каменская сетевая компания» установлено следующее: Администрацией предоставлено и исполнено муниципальных гарантий, выделено субсидий, признано и исполнено требований кредиторов МУП «Каменская сетевая компания» на сумму 99 848 532 руб. (стр.10-12 судебного акта). 

Кроме того, Администрацией выделялись денежные средства на капитальный ремонт имущества переданного МУП «Каменская сетевая компания» на праве хозяйственного ведения (абз.2 на стр.12 судебного акта). 

В отношении факта изъятия имущества из хозяйственного ведения МУП «Каменская сетевая компания» судом установлено, что целью изъятия имущества было заключение концессионного соглашения (абз.3 на стр.13 судебного акта). 

Соответственно, судебным актом от 28.08.2019 в отношении факта изъятия имущества, состоявшегося 25.05.2018, был сделан вывод о том, что целью изъятия имущества являлось заключение концессионного соглашения. 

В то же время, как было указано судом, из представленных документов следует, что еще с начала 2017 года имелись предложения о заключении концессионных соглашений, в частности – предложения поступали от обществ с ограниченной ответственностью «СибНА» и «ОренСталь». 

Однако фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что концессионное соглашение не было заключено ни по состоянию на 01.08.2018 (момент передачи имущества в аренду обществу «ТГК «Стройком»), ни по состоянию на более поздние периоды, вплоть до 2020 года. 

Следовательно, по состоянию на момент изъятия Администрацией имущества из хозяйственного ведения МУП «Каменская сетевая компания», действительно, не планировалось реальное заключение концессионного соглашения. 

Суд справедливо указал, что если бы Администрация действовала добросовестно и разумно, то она должна была заключить концессионное соглашение в отношении муниципального имущества, необходимого для предоставления коммунальных услуг, а в случае временной невозможности заключения концессионного соглашения – продолжить деятельность МУП «Каменская сетевая компания» или создать новое муниципальное унитарное предприятие для предоставления коммунальных услуг, но никак не организовывать деятельность таким образом, как это было реализовано с обществом «ТГК «Стройком», т.е. с нарушением требований законодательства и лишением ресурсоснабжающих организаций гарантий исполнения обязательств перед ними. 

Кроме того, как установлено судами, доказательств того, что Администрация предпринимала все необходимые действия для изменения сложившейся ситуации - не представлены в материалы дела. 

Судом указано, что 23.04.2019 обществом «ТГК «Стройком» была подана заявка на предоставление субсидии в размере 22 119 900 руб. 11 коп. 

Согласно ответу от 17.07.2019 Администрация принципиально не возражала против предоставления субсидии обществу «ТГК «Стройком», однако попросила предоставить дополнительные акты сверки взаимных расчетов с поставщиками топливно-энергетических ресурсов. 

22.07.2019 обществом ТГК «Стройком» предоставлено письмо №325- ТГК с приложением запрашиваемых документов на 289 л. 

12.09.2019 общество ТГК «Стройком» обращается с еще одним письмом о предоставлении субсидии. 

27.09.2019 Администрация фактически отказывает в предоставлении субсидии, указывая на то, что на данные цели в бюджете средства не предусмотрены, хотя двумя абзацами ранее в данном же ответе было указано, что в бюджете предусмотрены гарантии в размере 20 млн руб. 

Исходя из этого, судами сделан вывод о том, что Администрация затянула процесс выдачи субсидии на полгода и, в итоге, отказала в ее предоставлении должнику, в связи с тем, что должником за это время был утрачен статус единой теплоснабжающей организации, то есть Администрация отказалась предпринять меры, минимизирующие негативные последствия ранее совершенных с нарушением законодательства действий. 

Между тем, как было отмечено, размер запрашиваемой субсидии являлся соразмерным размеру требований кредиторов должника, что подтверждается реестром требований кредиторов. 

В связи с  вышеизложенным суды признали, что действия Администрации не могли быть признаны добросовестными. 

Таким образом, при принятии обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанции исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела наличия в данном случае совокупности всех необходимых и достаточных оснований для привлечения к субсидиарной ответственности. Выводы судов в рассматриваемом деле основаны, в том числе, на установлении системно-повторяющейся схемы взаимоотношений с ресурсоснабжающими организациями (создание формально независимого от муниципалитета общества с ограниченной ответственностью, при этом не способного с момента создания вести безубыточную деятельность, не имеющего необходимых для этого активов, накапливающего за несколько месяцев работы многомиллионную задолженность перед ресурсоснабжающими организациями и уходящего после этого в процедуру банкротства без какой-либо перспективы самостоятельно рассчитаться с задолженностью), на установлении фактической контролируемости должника ответчиком (в том числе по косвенным признакам). Доводы кассационной жалобы указанные обстоятельства не опровергают. 

Суды полностью установил обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего обособленного спора. В описательной и мотивировочной части обжалуемых судебных актов судами полно и всесторонне приведены все исследуемые доказательства, доводы участников процесса, подробно изложены мотивы, по которым суд пришел к итоговым выводам относительно заявленных требований.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно статье 288 АПК РФ являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права. 

Учитывая опровержимость презумпции полноты и достоверности установленных судом обстоятельств, заявитель кассационной жалобы в связи с этим должен указать конкретные кассационные основания. 

Кассационная жалоба повторяет доводы, которые являлись предметом проверки судов и сводится к несогласию с выводами судов. 

Несогласие кассатора с их оценкой, иная интерпретация, а также иное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Пределы рассмотрения дела в суде округа ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Арбитражный суд округа не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Из материалов обособленного спора и мотивировочной части обжалуемого судебного акта следует, что судом правильно определен предмет доказывания, верно распределено бремя доказывания значимых для дела обстоятельств, данные обстоятельства исследованы судом и получили надлежащую оценку. 

Выводы судов основаны на полном и всестороннем исследовании материалов настоящего дела о банкротстве; достаточно мотивированы и обоснованы, произведены с учетом максимально полного изучения всех обстоятельств, действий и пояснений участников спора в совокупности. 

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено. 

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суд Свердловской области от 05.12.2022 по делу № А60-71652/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации муниципального образования «Каменский городской округ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               О.Н. Новикова 

 

Судьи                                                                            Г.М. Столяренко 

 

                                                                                             В.В. Плетнева