АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 января 2024 года

Дело №

А56-83347/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Пастуховой М.В., Серовой В.К.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Пульс» ФИО1 (доверенность от 14.09.2023),

рассмотрев 25.01.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Пульс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2023 по делу № А56-83347/2022,

у с т а н о в и л:

Государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга», адрес: 191015, Санкт-Петербург, Кавалергардская улица, дом 42,                 ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Пульс», адрес: 193091, Санкт-Петербург, Октябрьская набережная, дом 34, корпус 2, строение 1,     помещение 51Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о взыскании 162 098 руб. 36 коп. неустойки, начисленной на основании части 6.3 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ) за период с 21.06.2022 по 31.01.2023 в связи с нарушением сроков оплаты холодной питьевой воды, поставленной в период с 10.02.2022 по 31.05.2022 по договору холодного водоснабжения от 10.02.2022 № 12-142273-ЖФ-ВС (далее – Договор ВС), 116 988 руб. 13 коп. неустойки, начисленной на основании части 6.3 статьи 14 Закона № 416-ФЗ за период с 28.05.2022 по 13.01.2023 в связи с нарушением сроков оплаты услуг водоотведения, оказанных в период с 01.04.2022 по 31.05.2022 по договору водоотведения от 26.04.2021 № 12-132625-ЖФ-ВО (далее – Договор ВО).

Решением суда первой инстанции от 15.03.2023 иск Предприятия удовлетворен в полном объеме.

Постановлением апелляционного суда от 16.08.2023 решение суда первой инстанции изменено. С Общества в пользу Предприятия (с учетом определения апелляционного суда об исправлении опечатки от 16.08.2023) взыскано 203 828 руб. 77 коп. неустойки, в том числе 91 844 руб. 79 коп. неустойки по Договору ВС и 119 983 руб. 98 коп. неустойки по Договору ВО.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение.

Податель жалобы указывает на то, что судами не был рассмотрен довод Общества о необходимости уменьшения размера заявленной к взысканию неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); суд апелляционной инстанции ошибочно взыскал государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители Предприятия, надлежаще извещенного о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке по доводам, приведенным в кассационной жалобе Общества.

Как видно из материалов дела, между Предприятием и ООО «Сэтл Сити» (абонент) заключен Договор ВО. На основании соглашения к Договору ВО от 14.09.2021 № 1 Общество (плательщик) с 24.12.2020 приняло на себя обязательства солидарно с абонентом оплачивать оказанные услуги водоотведения в отношении многоквартирных домов со встроенными помещениями и автостоянкой, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Октябрьская набережная, дом 34, корпуса 2, 4, 5.

В отношении тех же объектов между Предприятием и Обществом заключен Договор ВС.

Ссылаясь на несвоевременную оплату Обществом питьевой воды и услуг водоотведения по Договорам ВС и ВО за спорные периоды, Предприятие начислило законную неустойку и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Общество не согласилось с размером начисленной неустойки, представило контррасчет, а также заявило о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции удовлетворил иск Предприятия в полном объеме.

Апелляционный суд удовлетворил исковые требования Предприятия частично, признав правильным контррасчет Общества, но не усмотрев оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда от 16.08.2023. 

В силу условий Договоров ВС и ВО, соглашения к Договору ВО от 14.09.2021 № 1  и положений статей 309, 314, 539, 544,  779, 781 ГК РФ Общество обязано оплачивать принятую холодную воду и оказанные услуги водоотведения с соблюдением установленного порядка расчетов (пункт 4 соглашения к Договору ВО от 14.09.2021 № 1, пункты 3.5 и 3.6 Договора ВС).

Факт несвоевременного исполнения Обществом обязательств по оплате поставленной воды и оказанных услуг водоотведения установлен судами и не оспаривается подателем жалобы, в связи с чем Предприятие вправе требовать уплаты неустойки, предусмотренной частью 6.3 статьи 13 и частью 6.3 статьи 14 Закона № 416-ФЗ.

Проверив представленные сторонами расчеты неустойки, апелляционный суд признал правильным расчет Общества, в котором в связи с действием моратория, введенного постановлением Правительством Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, исключено начисление финансовых санкций за нарушение сроков оплаты воды, поставленной в период с 10.02.2022 по 31.03.2022, а также корректно учтены произведенные ответчиком платежи. Доводов о несогласии с расчетом неустойки, положенным в основу постановления апелляционного суда, кассационная жалоба не содержит.

В силу статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пунктах 71 и 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме  (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Довод подателя жалобы о том, что взыскиваемая неустойка является несоразмерной и подлежит уменьшению, был обоснованно отклонен судами, поскольку Обществом в нарушение положений статьи 333 ГК РФ не представлены доказательства несоразмерности взыскиваемой на основании части 6.3 статьи 13 и части 6.3 статьи 14 Закона № 416-ФЗ неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доводы Общества о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами и неисполнения обязательств по оплате коммунальных услуг контрагентами – собственниками помещений в многоквартирных домах, являющихся объектами по Договорам ВС и ВО, в силу прямого указания     пункта 73 Постановления № 7 не могут служить основанием для снижения неустойки.

При таких обстоятельствах иск Предприятия о взыскании                        203 828 руб. 77 коп. неустойки удовлетворен апелляционным судом правомерно.

Довод подателя жалобы о неправомерном взыскании апелляционным судом государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы отклоняется кассационным судом. Как следует из резолютивной части обжалуемого постановления, в связи с удовлетворением жалобы Общества апелляционный суд в порядке статьи 110 АПК РФ взыскал с Предприятия в пользу Общества 3000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, понесенных Обществом при подаче апелляционной жалобы. Повторного взыскания с Общества в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины не производилось.

Учитывая изложенное, основания для отмены постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы Общества отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2023 по делу № А56-83347/2022  оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Пульс» – без удовлетворения. 

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

М.В. Пастухова

 В.К. Серова