ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-36448/2021

город Ростов-на-Дону

23 августа 2022 года

15АП-14021/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2022 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи М.Г. Величко

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца: представителей не направил, извещен надлежащим образом (ходатайство о рассмотрении в отсутствие представителя);

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 07.08.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3

на определение Арбитражного суда Ростовской областиот  18.07.2022 о взыскании судебных расходов по делу № А53-36448/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Айрон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 31169415200072)

о взыскании задолженности, пени,

 

                               УСТАНОВИЛ:

 

общество с ограниченной? ответственностью «Аи?рон» (далее - ООО Айрон», истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании 441 510,60 руб. задолженности, 168 114,49 руб. пени. 

Решением от 04.02.2022 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022 решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.02.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

28.06.2022 ООО «Аи?рон» обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании 50 000 рублей судебных расходов за представление интересов заявителя в суде первой и апелляционной инстанций.

Определением от 18.07.2022 с ответчика в пользу истца взыскано 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

           Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 18.07.2022 изменить в удовлетворенной части и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме. Заявитель жалобы указывает, что в обоснование необходимости привлечения сторонней компании, ООО «Айрон» не представило документы, подтверждающие отсутствие у истца в штате юриста и необходимость несения дополнительных расходов. Из представленных в материалы дела документов следует, что ООО «Айрон» заключило договор с ООО «Торговый дом «Метком», после чего подписало акт выполненных работ № 30 от 11.04.2022 и произвело оплату в сумме 50 000 руб. Однако в судебных заседаниях со стороны истца принимала участие и подписывала процессуальные документы представитель ФИО4, ООО «Торговый дом «Метком» не принимало участия в деле и не представляло интересы ООО «Айрон». Подготовленные представителем истца в рамках настоящего дела процессуальные документы не представляли для квалифицированного специалиста особой сложности и не требовали больших затрат времени, сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. является чрезмерно завышенной.

         В отзыве на жалобу истец просит определение от 18.07.2022 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Истец указывает, что в связи с отсутствием в штате ООО «Айрон» юриста для представления и защиты интересов ООО «Айрон» (заказчик) в суде 01.09.2021 был заключен договор на оказание услуг № 0109/21 с ООО «Торговый дом «Метком», которое имеет соответствующий ОКВЭД (69.10 Деятельность в области права), позволяющий заниматься оказанием услуг правового характера. ФИО4 являлась штатным сотрудником ООО «Торговый дом «Метком», что подтверждается Приказом о приеме на работу  от 12.10.2018 № 32-к. Исходя из средней стоимости оплаты услуг адвоката заявленная сумма судебных расходов даже в 50000 рублей за представление интересов в судах первой и апелляционной инстанции является разумной, не является чрезмерной и завышенной. Все доводы относительно объема проведенной представителем работы были рассмотрены и учтены судом первой инстанции и при вынесении решения по делу суд снизил соразмерно заявленную сумму судебных расходов до 40 000 рублей.

В судебное заседание истец явку  не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов». В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, которое рассмотрено и удовлетворено судом.

От истца в апелляционный суд поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, или в определении. АПК РФ не исключает возможности распределения судебных расходов в том же деле, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судом апелляционной и кассационной инстанций.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя с проигравшей стороны в разумных пределах означает, что арбитражный суд может ограничить взыскиваемую в возмещение данных расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной. Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не устанавливаются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Таким образом, каждое лицо должно обосновать заявленное требование и представить не только доказательства, подтверждающие стоимость и уплату фактически оказанных услуг представителя, но и содержание и объем услуг, непосредственно связанных с участием в судебном разбирательстве на стороне доверителя по данному делу.

При разрешении вопроса о возмещении расходов на представителей суду необходимо, помимо факта наличия соответствующих затрат, установить их разумность с учетом оценки доказательств, подтверждающих участие представителя стороны в споре, а также обоснованность расходов на такое участие.

Критерии разумности определены Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в частности, указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 Президиум ВАС РФ указал, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, сформулированной, в том числе в постановлениях от 25.03.1999 по делу N 31195/96 и от 21.12.2000 по делу N 33958/96, судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

Из применяемых в совокупности и взаимосвязи положений статьей 65, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в истолковании, содержащимся в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 и в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121, а также в постановлениях Европейского суда по правам человека следует, что помимо размера и факта выплаты расходов на оплату представительских услуг заявитель должен доказать разумность понесенных им расходов исходя из конкретных обстоятельств дела.

          Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Айрон» (заказчик)  и ООО «Торговый дом «Метком» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг № 0109/21 от 01 сентября 2021 г., по условиям которого (п. 1.1. договора) заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы заказчика по факту взыскания задолженности с индивидуального предпринимателя ФИО3.

         Согласно п. 1.3 договора, исполнитель обязуется изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора; при содействии заказчика провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих позицию по делу; подготовить и провести досудебную претензионную работу; подготовить исковое заявление и направить его в суд; обеспечить участие представителя на всех стадиях судебного процесса, в том числе в суде первой инстанции, в апелляционной и кассационных инстанциях, подготавливать отзывы, ходатайства, заявления, жалобы, отзывы, пояснения по делу и иные процессуальные документы, предусмотренные Российской Федерации, знакомится с материалами дела; консультировать заказчика по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам; по факту оказания услуг предоставить заказчику акты выполненных работ.

          Согласно п. 3.1. договора, за оказанные услуги заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение, определенное сторонами на основании договорных цен, без учета НДС, поскольку исполнитель применяет упрощенную систему налогообложения, в следующем размере:

           а) 5 000 (пять тысяч) рублей за проведение досудебной претензионной работы;

           б)         25 000 (двадцать пять тысяч) рублей за подготовку искового заявления и представление интересов заказчика в Арбитражном суде Ростовской области по первой инстанции;

           в)         20 000 (двадцать тысяч) рублей за представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции;

           г)         20 000 (двадцать тысяч) рублей за представление интересов заказчика в суде кассационной инстанции;

           д)         затраты, связанные с проживанием и транспортными расходами представителя в случае представления интересов заказчика за пределами региона его нахождения.

           В материалы дела истцом представлен акт № 30 от 11.04.2022, платежное поручение № 1947 от 12.05.2022 (л.д. 31, т. 2).

            Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как указано в пункте 11 Постановления от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя суд принял во внимание Выписку из протокола № 3 заседания Совета АП РО от                25.03.2022 г. «О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории РО в 2021 г.», в соответствии с которой средняя стоимость оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи составляет: составление исковых заявлений, административных исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде; заявлений о выдаче судебного приказа -  15 000 рублей, составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера - 3 000 руб., участие в качестве представителя доверителя в арбитражном судопроизводстве: в суде первой инстанции: при рассмотрении дела по общим правилам искового производства - 70 000 руб., при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства - 35 000 руб.,  в суде апелляционной инстанции - 50 000 руб.,  в суде кассационной инстанции - 59 000 руб.

Судом отмечено, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Оценив фактически выполненный объем юридических услуг, незначительную сложность дела и объем доказательственной базы, учитывая небольшое количество процессуальных документов и действий представителя, отложение судебных разбирательств для уточнения позиции истцом и обоснования расчетов, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, с учетом критерия разумности и соразмерности, суд пришел к выводу о том, что заявленные к взысканию расходы за рассмотрение данного дела будут отвечать принципам разумности и соразмерности в размере 40 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленной суммы судом отказано.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. Сторона вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Барьером необоснованному возмещению судебных расходов в законодательстве является институт оценки их чрезмерности.

Полномочия же суда по уменьшению размера присуждения могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу. При этом размер судебных расходов не может быть ограничен принципом экономности - самые дешевые юридические услуги, поскольку это привело бы к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею специалиста для защиты прав и законных интересов данной стороны в суде.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 25.02.2010 N 224-О-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Из приведенных выше положений следует, что полномочия суда по уменьшению размера присуждения, в отсутствие возражений другой стороны и не представления доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

В рассматриваемом случае взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов отвечает критерию разумности, определена, исходя из объема оказанных представителем услуг, доказательств чрезмерности указанных расходов в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Доводы о том, что истец не представил в суд доказательств отсутствия в штате юриста и необходимость заключения соответствующего договора, отклоняются апелляционным судом как основанные на неверном понимании норм процессуального права, поскольку общество не лишено возможности привлечения специалистов на платной основе и соответственно компенсации расходов на такое привлечение по общим правилам процессуального законодательства за счет проигравшей стороны.

Несогласие с оценкой разумности понесенных расходов само по себе не влияет на обоснованность судебного акта, так как доказательства, которые бы свидетельствовали о необходимости уменьшения суммы судебных расходов, заявителем не представлены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «Айрон» заключило договор с ООО «Торговый дом «Метком», однако в судебных заседаниях со стороны истца принимала участие представитель ФИО4, ООО «Торговый дом «Метком» не принимало участия в деле, отклоняются апелляционным судом, поскольку согласно приказу о приеме работника на работу от 12.10.2018 № 32-к ФИО4 и в соответствии  со Штатным расписанием  от 01.09.2021 (документы размещены в Электронном деле) является  ведущим юристом ООО «Торговый дом «Метком».

Приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о необоснованности выводов суда первой инстанции, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта, влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены определения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобой на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от  18.07.2022 о взыскании судебных расходов по делу № А53-36448/2021 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                             М.Г. Величко