ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А72-16564/2021

г. Самара

14 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2022 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Харламова А.Ю., 

судей Лихоманенко О.А., Николаевой С.Ю., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании: 

от ООО «Молочное дело-Ивня» - не явился, извещено,

от ООО «ЛААН» - не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06.06.2022 в помещении суда апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Молочное дело-Ивня» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.03.2022 по делу № А72-16564/2021 (судья Абрашин С.А.),

возбужденному по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЛААН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск,

к Обществу с ограниченной ответственностью «Молочное дело-Ивня» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва,

о взыскании задолженности, неустойки (пени), судебных расходов по оплате услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЛААН» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением, в котором, с учетом принятого судом первой инстанции в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 49 АПК РФ, уменьшения размера заявленных исковых требований относительно суммы основного долга и неустойки (пени), уточнения предмета заявленных исковых требований, отраженного в протоколе судебного заседания, просил:

-взыскать с ООО «Молочное дело-Ивня» в пользу ООО «ЛААН» основной долг в размере 10 425 702 руб. 81 коп., неустойку (пени) за период с 08.02.2021 по 02.11.2021 в размере 182 663 руб. 61 коп., неустойку (пени) с 03.11.2021 года по день фактической оплаты основного долга, исходя из ставки 0,01 % от суммы неоплаченного основного долга за каждый день просрочки, 77 292 руб. 00 коп. - в возмещение судебных расходов по государственной пошлине и 12 000 руб. 00 коп. - в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Из материалов по данному делу следует, что ответчик - ООО «Молочное дело-Ивня», надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства в нарушение требований ст.ст. 16, 131 АПК РФ не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание и не исполнил указания суда первой инстанции по представлению письменного мотивированного отзыва на исковое заявление ООО «ЛААН», а также доказательств в обоснование своей позиции по делу, что позволило суду первой инстанции при рассмотрении дела, в т.ч. руководствоваться положениями ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ.

Решением от 25.03.2022 по делу № А72-16564/2021 Арбитражный суд Ульяновской области заявленные ООО «ЛААН» исковые требования и требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Молочное дело-Ивня» обратилось с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе ООО «Молочное дело-Ивня» просит суд апелляционной инстанции отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных ООО «ЛААН» исковых требований и требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя.

ООО «ЛААН» представило письменные мотивированные Возражения на апелляционную жалобу ООО «Молочное дело-Ивня», в которых просит суд апелляционной инстанции отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить обжалуемый судебный акт суда первой инстанции без изменений.

Стороны явку своих представителей в проводимое судом апелляционной инстанции судебное заседание не обеспечили, были надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания.

В соответствии со ст.ст. 156 и 266 АПК РФ судебное заседание проводится судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 АПК РФ, оценив доводы ООО «Молочное дело-Ивня», изложенные в апелляционной жалобе, изучив и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов настоящего дела и было установлено судом первой инстанции, 23.12.2020 между ООО «ЛААН» - «поставщик» и ООО «Молочное дело-Ивня» - «покупатель» был заключен Договор №-А/4м «Поставки (купли-продажи) молока коровьего сырого», согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять л оплатить натуральное цельное сырое молоко (далее - молоко) в количестве, сроки и время, предусмотренные ежедневным графитом поставки, согласованным обеими сторонами в письменном виде (далее по тексту - график поставки) (п.п. 1.1 п. 1 Договора).

Подпунктом 6.1 п. 6 данного Договора стороны согласовали условие о договорной подсудности рассмотрения вытекающих из него споров - по месту нахождения истца, а, следовательно, Арбитражный суд Ульяновской области правомерно рассмотрел настоящее дело с соблюдением правил о подсудности, установленных АПК РФ. 

Материалами по делу подтверждается, что обязательный досудебный претензионный порядок урегулирования споров с ответчиком, предусмотренный частью 5 статьи 4 АПК РФ, истцом соблюден, что подтверждается имеющимися в материалах дела письменной Претензией от 18.08.2021 исходящий № 4 и доказательствами ее направления в адрес ответчика (Почтовая квитанция и Опись вложения в письмо), что правомерно не позволило суду первой инстанции при рассмотрении дела применить положения п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ. 

В рамках данного дела отсутствует спор между истцом и ответчиком о заключенности Договора от 23.12.2020 №-А/4м "Поставки (купли-продажи) молока коровьего сырого", при этом доказательств обратного ответчик в нарушение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции не представил.

Материалами по данному делу подтверждается и было установлено судом первой инстанции, что ООО «ЛААН» во исполнение принятых на себя по указанному гражданско-правовому договору обязательств поставило в адрес ООО «Молочное дело-Ивня» товар на общую сумму 46 468 168 руб. 98 коп., о чем свидетельствуют имеющиеся в деле надлежащим образом оформленные Товарно-транспортные накладные и Универсальные передаточные документы - Счета-фактуры, соответственно: от 31.01.2021 № 7, от 28.02.2021 № 9, от 31.03.2021 № 12, от 05.04.2021 № 13.

Согласно ст.ст. 64, 75 АПК РФ товарно-транспортная накладная и универсальный передаточный документ - Счет-фактура имеют силу надлежащего письменного доказательства. В них определены участники сделки – поставщик (продавец) и покупатель, наименование товара, количество товара и его цена. 

При этом имеющиеся в данном деле Товарно-транспортные накладные и Универсальные передаточные документы - Счета-фактуры, содержат условия о наименовании, количестве и цене товара. 

В силу положений ст.ст. 64, 67 и 68 АПК РФ суд первой инстанции правильно признал указанные товаросопроводительные документы истца надлежащими, относимыми и допустимыми доказательствами по настоящему делу. 

По результатам изучения и оценки, представленных только истцом в исполнение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ документов (доказательств) суд первой инстанции в соответствии со ст.ст. 71 и 162 АПК РФ установил, что ООО «ЛААН» надлежащим образом и в полном объеме исполнило принятые на себя обязательства по поставке и фактической передаче товара покупателю - ООО «Молочное дело-Ивня», в лице его уполномоченных представителей, на указанную выше сумму, что прямо подтверждается наличием соответствующих необходимых записей, подписей представителей и оттисков печати ООО «Молочное дело-Ивня» в указанных товаросопроводительных документах.

При этом в подтверждение изложенных в апелляционной жалобе доводов ООО «Молочное дело-Ивня» в нарушение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представило суду апелляционной инстанции каких-либо надлежащих доказательств, а также по своему волеизъявлению не заявило соответствующее ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы согласно ст. 82 АПК РФ. 

В силу положений ч.ч. 2 и 3 ст. 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски (ст. 132 Кодекса), заявлять возражения). Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 5 Постановления от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» указал, что оценка требований и возражений сторон осуществляется судом, с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий, несут лица, участвующие в деле. 

Таким образом, при рассмотрении судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы ООО «Молочное дело-Ивня», довод последнего о не подписании указанных выше товаросопроводительных документов со стороны покупателя уполномоченными лицами, о подписании данных документов неустановленными лицом (неустановленными лицами), о не получении покупателем товара от поставщика, не нашел своего подтверждения.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность дугой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Существенными условиями договора купли-продажи, позволяющими считать его заключенным, являются наименование и количество товара (п. 3 ст. 455 ГК РФ) и согласованную цену (ст.ст. 424, 454 ГК РФ, п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8). Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. 

Согласно ст. 408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона, иных правовых актов и прекращаются надлежащим их исполнением.

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (ст. 516 ГК РФ).

Поскольку, как было установлено судом первой инстанции, истцом надлежащим образом было исполнено договорное обязательство по поставке и фактической передаче ответчику товара по указанным выше товаросопроводительным документам, соответственно, у ответчика возникло право собственности на товар и ответчик в соответствии со ст. 516 ГК РФ обязан оплатить поставленный ему товар. 

Согласно п. 3 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченного товара. 

В нарушение требований ст.ст. 309, 454, 486 ГК РФ ответчиком до настоящего времени не исполнено в полном объеме и надлежащим образом денежное обязательство по оплате поставленного ему истцом товара.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.10.1997 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (п. 1 ст. 486 Кодекса).

В п.п. 3.6 п. 3 Договора от 23.12.2020 №-А/4м "Поставки (купли-продажи) молока коровьего сырьевого" стороны предусмотрели, что расчеты покупателя с поставщиком осуществляются в течении 5ти банковских дней, а в период с 20 мая по 01 сентября - в течении 15ти банковских дней, с даты поставки молока.

Материалами по делу подтверждается и было установлено судом первой инстанции, что в нарушение условий указанного выше гражданско-правового договора ООО «Молочное дело-Ивня» полученный от ООО «ЛААН» товар оплатило лишь частично. 

Так, по сведениям ООО «ЛААН» за ООО «Молочное дело-Ивня» на момент рассмотрения судом первой инстанции настоящего дела по существу числится задолженность по оплате за полученный от истца товар в размере 10 425 702 руб. 81 коп. 

В нарушение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ ООО «Молочное дело-Ивня» не представило как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции надлежащих доказательств обратного. 

При рассмотрении апелляционной жалобы ООО «Молочное дело-Ивня» суд апелляционной инстанции считает, что с учетом указанных выше юридически значимых обстоятельств, установленных судом первой инстанции, вывод последнего о правомерности и обоснованности заявленных ООО «ЛААН» исковых требований о взыскании с ООО «Молочное дело-Ивня» суммы основного долга является правильным.

В ходе судебного заседания суд апелляционной инстанции также пришел к выводу о том, что суд первой инстанции руководствуясь положениями ст.ст. 329, 330 ГК РФ, правовой позицией Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в т.ч. в п. 65 Постановления от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" и правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", по результатам изучения и оценки по правилам, установленным ст.ст. 71 и 162 АПК РФ, представленных только истцом доказательств, в т.ч. подробного Расчета неустойки (пени), в отсутствие со стороны ответчика ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ и контррасчета неустойки (пени), правомерно удовлетворил заявленные ООО «ЛААН» исковые требования о взыскании с ООО «Молочное дело- Ивня» неустойки (пени) за несвоевременную оплату ответчиком поставленного товара за период с 08.02.2021 по 02.11.2021 в сумме 182 663 руб. 61 коп., а также неустойки (пени) с 03.11.2021 года по день фактической оплаты основного долга, исходя из ставки 0,01 % от суммы неоплаченного основного долга за каждый день просрочки, с учетом п.п. 4.5 п. 4 Договора от 23.12.2020 №-А/4м "Поставки (купли-продажи) молока коровьего сырьевого".

Анализ материалов настоящего дела, содержание обжалуемого решения суда первой инстанции, результат изучения судом апелляционной инстанции доводов ООО «Молочное дело-Ивня», изложенных в апелляционной жалобе, позволяет суду апелляционной инстанции отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и в части взыскания судом первой инстанции с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб. 00 коп.

Как было установлено судом первой инстанции, в подтверждение понесенных судебных расходов ООО «ЛААН» представило в материалы дела, соответственно: 

-Договор от 02.11.2021 № 02/11-2 "Оказания юридических услуг", заключенный между адвокатом Фасхутдиновым Рафаэлем Тагировичем - "исполнитель" и ООО «ЛААН» - "заказчик, по условиям которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию заказчику юридических услуг, указанных в п.п. 1.2 п. 1 настоящего Договора. Заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя в размере, предусмотренным настоящим договором (п.п. 1.1 п. 1 Договора).

Согласно п.п. 3.1 п. 3 данного Договора заказчик обязан производить авансовые платежи в сумме 12 000 руб. 00 коп. 

-В подтверждение фактической выплаты исполнителю денежных средств в размере 12 000 руб. 00 коп. истец представил в материалы дела Платежное поручение от 12.11.2021 № 487, с наличием отметку банка о фактическом списании денежных средств с расчетного счета ООО «ЛААН». 

Таким образом, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст. 71, 101, 106, 110, 112 АПК РФ, правовой позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в Информационном письме от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", надлежащим образом изучив и оценив представленные только истцом в исполнение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ доказательства, правомерно удовлетворил требования ООО «ЛААНн» о взыскании с ООО «Молочное дело-Ивня» судебных расходов по оплате услуг квалифицированного представителя - адвоката Фасхутдинова Рафаэля Тагировича, который в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции с надлежащим качеством оказал необходимые юридические услуги в рамках Договора от 02.11.2021 № 02/11-1 "Оказания юридических услуг" по защите прав и законных интересов заказчика - ООО «ЛААН». 

При этом апелляционная жалоба не содержит какие-либо доводы ООО «Молочное дело-Ивня» о незаконности вынесенного судом первой инстанции решения, в части удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя. Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины судом первой инстанции распределены правильно. 

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные ООО «ЛААН» исковые требования и требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в полном объеме. 

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы, были проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, поскольку не опровергают юридически значимых обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность обжалуемого судебного акта. 

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта. 

Таким образом, основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ООО «Молочное дело-Ивня». 

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 марта 2022 года по делу № А72-16564/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий    

А.Ю. Харламов

Судьи  

О.А. Лихоманенко

С.Ю. Николаева