Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А81-7785/2023

Резолютивная часть постановления объявлена   13 августа 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме   14 августа 2024 года14 августа 2024 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Щанкиной А.В.,

судей Зиновьевой Т.А., 

 Хлебникова А.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гайшун И.А. в режиме онлайн с использованием системы веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Корпорация «Роснефтегаз» на решение от 31.10.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Осипова Ю.Г.) и постановление от 27.03.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Бодункова С.А., Воронов Т.А., Халявин Е.С.) по делу № А81-7785/2023 по иску Департамента природных ресурсов и экологии Ямало-Ненецкого автономного округа (629008, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Корпорация «Роснефтегаз» (197110, 

<

...>, литер А, помещение 27н, офис 3, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об обязании передать участки лесного фонда по договорам аренды и взыскании судебной неустойки в случае неисполнения судебного акта по каждому договору.

В судебном заседании путем использования системы веб-конференции в режиме онлайн приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью Корпорация «Роснефтегаз» - ФИО1 по доверенности от 27.03.2024,

от Департамента природных ресурсов и экологии Ямало-Ненецкого автономного округа - ФИО2 по доверенности № 141 от 22.07.2024.

Суд установил:

Департамент природных ресурсов и экологии Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - Департамент, истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Корпорация «Роснефтегаз» (далее - ООО Корпорация «Роснефтегаз», общество, ответчик) о понуждении возвратить лесные участки по договорам аренды № 110/Л-10, № 254/Л-14, № 265/Л-14, № 354/Л-14, № 534/Л-18/250/Л-14, № 535/Л-18/150/Л-14, № 126/Л-19/157/Л-14, № 134/Л-19/176/Л-14, № 150/Л-19/174/Л-14, № 155/Л-19/155/Л-14, № 157/Л-19/169/Л-14, № 175/Л-19/173/Л-14, № 195/Л-19/78/Л-14, № 365/Л-19, № 415/Л-19/181/Л-14, № 544/Л-19, № 636/Л-19, № 723/Л-19,        № 735/Л-19, № 820/Л-19, № 33/Л-20, № 43/Л-20, № 123/Л-20, а также взыскании судебной неустойки в размере 500 000 руб. в случае неисполнения судебного акта по каждому договору аренды.

Решением от 31.10.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 27.03.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены, суд обязал ООО Корпорация «Роснефтегаз» в течение месяца со дня вступления решения законную силу передать Департаменту участки лесного фонда, переданные по договорам аренды № 110/Л-10,        № 254/Л-14, № 265/Л-14, № 354/Л-14, № 534/Л-18/250/Л-14, № 535/Л-18/150/Л-14, № 126/Л-19/157/Л-14, № 134/Л-19/176/Л-14, № 150/Л-19/174/Л-14, № 155/Л-19/155/Л-14, № 157/Л-19/169/Л-14, № 175/Л-19/173/Л-14, № 195/Л-19/78/Л-14, № 365/Л-19, № 415/Л-19/181/Л-14, № 544/Л-19, № 636/Л-19, № 723/Л-19, № 735/Л-19, № 820/Л-19, № 33/Л-20, № 43/Л-20, № 123/Л-20, по акту приема-передачи лесного участка установленного образца, в состоянии, пригодном для ведения лесного хозяйства, с характеристиками лесного участка, установленными проектом освоения лесов на момент завершения пользования.

С ООО Корпорация «Роснефтегаз» в пользу Департамента взыскана судебная неустойка в размере 500 000 руб. по каждому из двадцати трех договоров аренды в случае неисполнения судебного акта; распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО Корпорация «Роснефтегаз» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В обоснование жалобы приведены следующие доводы: суды двух инстанций пришли к неверным выводам о том, что договоры аренды прекратили своё действие, ответчик продолжает эксплуатацию земельных участков, переданных по договорам аренды, уклоняется от возврата указанных земельных участков, о том, что надлежащим размером обеспечения исполнения решения суда является неустойка в размере 500 000 руб. по каждому договору аренды; решения судов по делам № А81-11467/2023, № А81-291/2023 приняты исходя из позиции истца, не заявляющего о том, что договоры аренды прекратили своё действие; истец согласился со всеми выводами, к которым пришел суд, в том числе с выводами о том, что договоры аренды считаются действующими, заключенными на неопределенный срок; решение суда по делу № А81-1387/2022 вынесено и вступило в законную силу до рассмотрения настоящего спора, следовательно, выводы, изложенные в нем, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела; по состоянию на 2022 год в судебном порядке было установлено, что договоры аренды продолжают свое действие, как заключенные на неопределенный срок, в связи с чем уведомления о необходимости возврата участков, направленные в 2021 году, не доказывают, что договоры аренды прекратили свое действие в связи с истечением срока аренды, так как последующие действия истца указывали на его иную позицию: договоры аренды продолжают свое действие на неопределенный срок; в настоящем случае необходимо применение принципа эстоппель; ответчик до настоящего времени является обладателем лицензий на разведку и добычу полезных ископаемых в отношении месторождений, в пределах которых находятся земельные участки, переданные в аренду; никто, кроме ответчика не может выступать арендатором вышеуказанных земельных участков, права пользования недрами переходят по закрытому перечню оснований, установленных статьей 17.1. Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1; истец никому (кроме ответчика) не может передать в аренду земельные участки, являющиеся предметом договоров аренды; получение арендной платы возможно также только от ответчика, следовательно, истец не может указывать на то, что уклонение от возврата земельных участков причиняет ему убытки в виде невозможности передачи указанных земельных участков в аренду иному лицу; истец в рамках дел №№ А81-1387/2022, А81-11467/2023, А81-4291/2023 взыскивает с ответчика арендную плату по вышеуказанным договорам аренды, а также неустойку за нарушение сроков внесения арендной платы, то есть, не имея возможность получать арендную плату от кого-либо еще, и так получает компенсацию за пользование земельными участками от ответчика, взыскивая с него арендную плату и неустойку, что в полной мере покрывает фактические убытки истца, связанные с невозвратом земельных участков; размер начисленной неустойки (11 500 000 руб.) в разы превышает суммарный годовой размер арендной платы по всем договорам, который составляет 5 062 627 руб. 81 коп. в год, имеются явные противоречия в установлении одинакового размера неустойки в отношении всех договоров аренды; имеются явные противоречия в тексте обжалуемого решения, в мотивировочной части решения указано на необходимость взыскания «500 000 рублей за каждый день на случай неисполнения решения суда за нарушение срока возврата земельного участка», в то время как в резолютивной части указано: «взыскать... судебную неустойку в размере 500 000 рублей по каждому договору аренды в случае неисполнения судебного акта»; не понятно, с какого момента подлежит взысканию неустойка, и является ли она разовой, или же определяется за каждый день просрочки исполнения решения, в случае определения неустойки за каждый день просрочки, она составляет 11 500 000 руб. в день, то есть            4 197 500 000 (четыре миллиарда сто девяносто семь миллионов пятьсот тысяч) в год; судами не осуществлялась оценка размера неустойки критериям справедливости и соразмерности, требование о взыскании неустойки заявлено в целях причинения вреда и обогащения, а не понуждения к исполнению решения.

В дополнениях к жалобе ответчик указал, что выводы судов противоречат интересам конкурсных кредиторов ответчика, при начислении судебной неустойки судами не учтены определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 308-ЭС19-21590, от 12.05.2023 № 308-ЭС23-2694.

В отзыве на кассационную жалобу Департамент сослался на необоснованность заявленных в жалобе доводов, указал на пассивную процессуальную позицию ответчика в судах первой и апелляционной инстанций, незаявление доводов, изложенных в кассационной жалобе и дополнениях к ней. 

Определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.08.2024 в составе суда произведена замена: в связи с очередным отпуском судьи В.В. Сирина и А.Ю. Донцова заменены на судей А.В. Хлебникова и Т.А. Зиновьеву. 

В дополнительных пояснениях после отложения Департамент указал следующее: в случае фактического использования обществом лесных  участков   в  целях  приведения  их  в  состояние,  пригодное  для дальнейшего ведения лесного хозяйства, требуется проведение рекультивации; требование о приведениилесных участков в состояние, пригодное для дальнейшего  ведения лесного хозяйства путем рекультивации, является требованием об исполнении обязанности  в натуре; Департамент не имеет возможности вернуть лесные участки самостоятельно (в одностороннем порядке), так как: не имеет права принять лесные участки, являющиеся государственным имуществом, в ненадлежащем состоянии без проведения рекультивации (полномочий и денежных средств на проведение рекультивации у департамента не имеется); обязанность по возврату и рекультивации лесных участков в соответствии с условиями Договоров возложена на общество; возможно на лесных участках имеется имущество, принадлежащее обществу; ввиду удаленности лесных участков от дорог  осуществить выезд в целях их осмотра возможно только посредством использования воздушного транспорта (вертолета), предоставление которого должно обеспечиваться арендатором; дело о банкротстве общества № А56-46936/2020 возбуждено 22.06.2020, таким образом, требование департамента о возврате рекультивированных лесных участков по договорам № 110/Л-10, № 254/Л- 14, № 265/Л-14, № 354/Л-14, право аренды по которым прекращено с 12.01.2018, может быть трансформировано в денежное с последующим включением его в реестр требований кредиторов; исковые требования заявлены в связи с необходимостью вернуть государственное имущество, а не в связи с возмещением затрат на рекультивацию; вопрос возмещения затрат на рекультивацию может быть разрешен на стадии исполнения решения.

В судебном заседании представители сторон поддержали ранее изложенные правовые позиции по делу. 

Кроме того, конкурсный управляющий заявил о том, что: производственная деятельность по недропользованию на лесных участках не ведется; по некоторым лесным участкам имеются действующие лицензии (обжалованы судебные акты о прекращении действия лицензий); некоторые лесные участки были переданы арендатору в виде подъездных дорог, поэтому не требуют проведения рекультивации как таковой; полагает, что права по аренде являются активом должника, подлежащим включению в конкурсную массу.  

Представитель Департамента пояснил, что сформулированное в иске требование является по сути требованием о рекультивации; указанное требование может быть трансформировано в денежное и предъявлено к включению в реестр требований кредиторов общества в качестве убытков; осмотр и обследование всех заявленных в настоящем иске лесных участков (50 участков) Департаментом перед подачей иска не производился; возможно некоторые лесные участки, на которых расположены подъездные дороги, действительно не требуют рекультивации; Департамент не имеет возможности оформить акты возврата участков в одностороннем порядке.   

Проверив судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Департаментом (арендодатель) и ООО Корпорация «Роснефтегаз» (арендатор) были заключены следующие договоры аренды лесных участков:

- от 16.04.2010 № 110/Л-10 (далее - Договор № 110/Л-10), сроком действия на 11 месяцев, на площадь 1,5495 га, государственной регистрации не подлежал, вид разрешенного использования - выполнение работ по геологическому изучению недр;

- от 27.08.2014 № 254/Л-14 (далее - Договор № 254/Л-14), сроком действия до 10.09.2016, на площадь 18,9800 га, государственная регистрация от 22.01.2015 № 89-89-004-08/329/2014-482/2, вид разрешенного использования - выполнение работ по геологическому изучению недр, разработка месторождений полезных ископаемых;

- от 08.09.2014 № 265/Л-14 (далее - Договор № 265/Л-14), сроком действия до 10.09.2016, на площадь 7,6420 га, государственная регистрация от 11.12.2014 № 89-89-01/315/2014-288, вид разрешенного использования - выполнение работ по геологическому изучению недр, разработка месторождений полезных ископаемых;

- от 24.11.2014 № 354/Л-14 (далее - Договор № 354/Л-14), сроком действия до 10.09.2016 на площадь 2,6468 га (оставшаяся площадь 4,1495 га переоформлена по договору № 45/Л-19 до 2020 г., затем по договору № 33/Л-20 до 2021 г.), государственная регистрация от 18.12.2014 № 89-89-01/315/2014-829, вид разрешенного использования - выполнение работ по геологическому изучению недр, разработка месторождений полезных ископаемых;

- от 08.02.2019 № 534/Л-18/250/Л-14 (далее - Договор № 534/Л-18), сроком действия до 10.09.2021, на площадь 27,0700 га, государственная регистрация от 06.03.2019 № 89:01:030901:133-89/025/2019-3, вид разрешенного использования - выполнение работ по геологическому изучению недр, разработка месторождений полезных ископаемых;

- от 08.02.2019 № 535/Л-18/150/Л-14 (далее - Договор № 535/Л-18), сроком действия до 10.09.2021, на площадь 64,0100 га, государственная регистрация от 06.03.2019 № 89:02:020506:614-89/025/2019-3, вид разрешенного использования - выполнение работ по геологическому изучению недр, разработка месторождений полезных ископаемых;

- 07.06.2019 № 126/Л-19/157/Л-14 (далее - Договор № 126/Л-19), сроком действия до 10.09.2021, на площадь 6,6200 га, государственная регистрация от 03.07.2019 № 89:02:020603:123-89/025/2019-3, вид разрешенного использования - выполнение работ по геологическому изучению недр, разработка месторождений полезных ископаемых;

- от 07.06.2019 № 134/Л-19/176/Л-14 (далее - Договор № 134/Л-19), сроком действия до 10.09.2021, на площадь 82,8018 га, государственная регистрация от 03.07.2019 № 89:01:030901:249-89/025/2019-3, вид разрешенного использования - строительство, реконструкция, эксплуатация линейных объектов;

- от 07.06.2019 № 150/Л-19/174/Л-14 (далее - Договор № 150/Л-19), сроком действия до 10.09.2021, на площадь 16,8200 га, государственная регистрация от 03.07.2019 № 89:04:0205015:272-89/025/2019-3, вид разрешенного использования - выполнение работ по геологическому изучению недр, разработка месторождений полезных ископаемых;

- от 07.06.2019 № 155/Л-19/155/Л-14 (далее - Договор № 155/Л-19), сроком действия до 10.09.2021, на площадь 27,7400 га, государственная регистрация от 03.07.2019 № 89:02:020603:124-89/025/2019-3, вид разрешенного использования - строительство, реконструкция, эксплуатация линейных объектов;

- от 07.06.2019 № 157/Л-19/169/Л-14 (далее - Договор № 157/Л-19), сроком действия до 10.09.2021, на площадь 17,2494 га, государственная регистрация от 03.07.2019 № 89:02:020506:734-89/025/2019-3, вид разрешенного использования - строительство, реконструкция, эксплуатация линейных объектов;

- от 07.06.2019 № 175/Л-19/173/Л-14 (далее - Договор № 175/Л-19), сроком действия до 10.09.2021, на площадь 27,6850 га, государственная регистрация от 03.07.2019 № 89:04:020606:284-84/025/2019-3, вид разрешенного использования - строительство, реконструкция, эксплуатация линейных объектов;

- от 07.06.2019 № 195/Л-19/78/Л-14 (далее - Договор № 195/Л-19), сроком действия до 10.09.2021, на площадь 58,1950 га, государственная регистрация от 03.07.2019 № 89:02:020603:125-89/025/2019-3, вид разрешенного использования - выполнение работ по геологическому изучению недр, разработка месторождений полезных ископаемых;

- от 16.07.2019 № 365/Л-19 (далее - Договор № 365/Л-19), сроком действия до 10.09.2021, на площадь 4,8662 га, государственная регистрация от 30.09.2019 № 89:05:0104001:5655-89/081/2019-3, вид разрешенного использования - осуществление геологического изучения недр, разведка и добыча полезных ископаемых;

- от 24.09.2019 № 415/Л-19/181/Л-14 (далее - Договор № 415/Л-19), сроком действия до 10.09.2021, на площадь 173,8293 га, государственная регистрация от 29.10.2019 № 89:02:020601:112-89/025/2019-3, вид разрешенного использования - строительство, реконструкция, эксплуатация линейных объектов;

- от 06.11.2019 № 544/Л-19 (далее - Договор № 544/Л-19), сроком действия до 10.09.2021, на площадь 4,0725 га, государственная регистрация от 23.12.2019 № 89:05:010404:5663-89/051/2019-3, вид разрешенного использования - осуществление геологического изучения недр, разведка и добыча полезных ископаемых;

- от 12.12.2019 № 636/Л-19 (далее - Договор № 636/Л-19), сроком действия до 10.09.2021, на площадь 4,0784 га, государственная регистрация от 17.02.2020 № 89:05:010405:746-89/051/2020-3, вид разрешенного использования - осуществление геологического изучения недр, разведка и добыча полезных ископаемых;

- от 20.01.2020 № 723/Л-19 (далее - Договор № 723/Л-19), сроком действия до 10.09.2021, на площадь 14,3203 га, государственная регистрация от 13.02.2020 № 89:05:010405:755-89/051/2020-3, вид разрешенного использования - осуществление геологического изучения недр, разведка и добыча полезных ископаемых;

- от 20.01.2020 № 735/Л-19 (далее - Договор № 735/Л-19), сроком действия до 10.09.2021, на площадь 2,4123 га, государственная регистрация от 25.02.2020 № 89:04:020501:282-89/051/2020-3, вид разрешенного использования - осуществление геологического изучения недр, разведка и добыча полезных ископаемых;

- от 28.02.2020 № 820/Л-19 (далее - Договор № 820/Л-19), сроком действия до 10.09.2021, на площадь 3,3207 га, государственная регистрация от 18.03.2020 № 89:02:020506:744-89/051/2020-3, вид разрешенного использования - осуществление геологического изучения недр, разведка и добыча полезных ископаемых;

- от 10.03.2020 № 33/Л-20/45/Л-19 (далее - Договор № 33/Л-20), сроком действия на 11 месяцев, на площадь 4,1495 га, государственной регистрации не подлежал, вид разрешенного использования - выполнение изыскательских работ;

- от 10.03.2020 № 43/Л-20 (далее - Договор № 43/Л-20), сроком действия до 10.09.2021, на площадь 3,8992 га, государственная регистрация от 01.04.2020 № 89:02:020603:131-89/051/2020-3, вид разрешенного использования - осуществление геологического изучения недр, разведка и добыча полезных ископаемых;

- от 02.04.2020 № 123/Л-20 (далее - Договор № 123/Л-20), сроком действия до 10.09.2021, на площадь 1,9292 га, государственная регистрация от 18.06.2020 № 89:01:030901:250-89/051/2020-3 вид разрешенного использования - осуществление геологического изучения недр, разведка и добыча полезных ископаемых.

Обязанность арендатора в случае прекращения действия договора передать лесной участок арендодателю по акту приема-передачи лесного участка установленного образца, в состоянии, пригодном для ведения лесного хозяйства, с характеристиками лесного участка, установленными проектом освоения лесов на момент завершения пользования установлена пп. «и» п. 12 договора № 110/Л-10, договора № 254/Л-14, договора № 265/Л-14, № 354/Л-14.

Обязанность арендатора в день окончания срока действия договора передать арендодателю лесной участок по акту приема-передачи лесного участка, форма которого предусмотрена приложением № 5 к настоящему договору, в состоянии, пригодном для ведения лесного хозяйства, с характеристиками лесного участка, предусмотренными проектом освоения лесов на день окончания срока действия настоящего договора, установлена подпунктами «р» п. 3.4 договора № 534/Л-18, договора № 535/Л-18, договора № 126/Л-19, Договора № 134/Л-19,.Договора № 150/Л-19, договора № 155/Л-19, договора № 157/Л-19, договора № 175/Л-19, договора № 195/Л-19, № 365/Л-19, договора № 415/Л-19, договора № 544/Л-19, договора № 636/Л-19, договора № 723/Л-19, договора № 735/Л-19, договор № 820/Л-19, договора № 33/Л-20, договора № 43/Л-20, договора № 123/Л-20.

Департаментом в адрес общества были направлены уведомления от 21.09.2017         № 2701-17/20951, от 18.09.2017 № 2701-17/20646, от 21.09.2017 № 2701-17/20952, от 18.09.2017 № 2701-17/20660, об отказе от договоров аренды № 110/Л-10, № 254/Л-14,       № 265/Л-14, № 354/Л-14, на основании пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), содержащие, в том числе информацию о необходимости возврата лесного участка, вручены 11.10.2017, договоры прекращены 12.01.2018, обязательства по возврату лесного участка обществом не исполнены.

Департаментом в адрес общества и управляющей организации были также направлены требования от 11.10.2021 №№ 89-27-01-08/47381, 89-27-01-08/47377, 89-27-01-08/47382, 89-27-01-08/47380, 89-27-01-08/47379, 89-27-01-08/47378, 89-27-01-08/47375, 89-27-01-08/47374, 89-27-01-08/47373, 89-27-01-08/47392, 89-27-01-08/47370, 89-27-01-08/47391, 89-27-01-08/47390, 89-27-01-08/47389, 89-27-01-08/47388, 89-27-01-08/47387, 89-27-01-08/24678, 89-27-01-08/47386, 89-27-01-08/47384, об исполнении обязанностей по договорам №№ 534/Л-18, 535/Л-18, 126/Л-19, 134/Л-19, 150/Л-19, 155/Л-19, 157/Л-19, 175/Л-19, 195/Л-19, 365/Л-19, 415/Л-19, 544/Л-19, 636/Л-19, 723/Л-19, 735/Л-19, 820/Л-19, 33/Л-20, 43/Л-20, 123/Л-20, согласно которым ввиду истечения срока действия договора необходимо передать лесной участок Департаменту в бесснежный период 2022 года; указанные уведомления вручены обществу 01.11.2021, но обязательства по возврату лесного участка обществом не исполнены по настоящее время. 

С момента указанных уведомлений и требований каких-либо действий, направленных на возврат лесных участков, переданных по договорам, обществом предпринято не было.

Кроме того, сроки действия положительного заключения государственной экспертизы проекта освоения лесов по спорным договорам на момент рассмотрения спора истекли.

По утверждению Департамента, обществом нарушаются сроки внесения арендной платы по перечисленным выше договорам, что подтверждается решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.08.2023 по делу № А81-4291/2023.

Поскольку ООО Корпорация «Роснефтегаз» надлежащим образом не исполнило обязанность арендатора по возврату арендуемых им лесных участков в рекультивированном состоянии в срок, указанный в уведомлении, Департамент обратился в суд с настоящим иском о понуждении возвратить лесные участки в рекультивированном виде, взыскании судебной неустойки в размере 500 000 руб. в случае неисполнения судебного акта по каждому из 23-ех договоров аренды.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь условиями договоров, статьями 12, 308.3, 606, 614, 622 ГК РФ, статьей 71 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ), статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), установив факт прекращения договоров аренды лесных участков, и отсутствие доказательств передачи лесных участков истцу, пришли к следующим выводам: спорные договоры аренды прекращены в связи с истечением срока их действия и отказа Департамента от договоров; в связи с прекращением срока действия договоров ответчик как арендатор обязан передать спорные лесные участки Департаменту в состоянии, пригодном для ведения лесного хозяйства по акту приема-передачи в силу статьи 622 ГК РФ.

Поскольку договоры аренды заключены на срок менее 5 лет, при этом договоры аренды № 110/Л-10, № 254/Л-14, № 265/Л-14, №534/Л/18, № 354/Л-14 прекратили свое действие в январе 2018 года, срок действия остальных договоров истек до 2022 года, ответчиком неоднократно нарушались обязательства по внесению арендных платежей (решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.12.2023 по делу № А81-4291/2023 о взыскании с ООО Корпорация «Роснефтегаз» задолженности за период с 01.01.2022 по 25.07.2023 в размере 4 328 787 руб. 34 коп.), суды пришли к выводам о том, что по состоянию на дату признания ООО Корпорация «Роснефтегаз» банкротом и открытия в его отношении процедуры конкурного производства (06.12.2023) действия спорных договоров аренды прекращены, при этом права и обязанности по прекращенным договорам аренды не могут быть переданы третьим лицам, соответственно данное право(а) аренды земельных участков не является активом ООО Корпорация «Роснефтегаз», подлежащим включению в конкурсную массу и реализации в порядке, предусмотренном статьей 139 Закона о банкротстве. 

По итогам рассмотрения спора судами на ответчика возложена обязанность передать все спорные лесные участки по двадцати трем договорам по акту приема-передачи лесного участка установленного образца в состоянии, пригодном для ведения лесного хозяйства, с характеристиками лесного участка, установленными проектом освоения лесов на момент завершения пользования.

Кроме того, в порядке статьи 308.3 ГК РФ судами установлена судебная неустойка в размере 500 000 руб. по каждому из двадцати трех договоров аренды в случае неисполнения судебного акта. 

Кассационная инстанция, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу части  6  статьи  21 ЛК РФ земли, которые использовались для строительства, реконструкции или эксплуатации объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, подлежат рекультивации и сдаче в установленном порядке.

Согласно общему правилу абзаца первого статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

По смыслу разъяснений, изложенных в пунктах 3 и 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» (далее – Пленум № 35), надлежащим доказательством исполнения арендатором обязанности по возврату имущества признается акт приемки-передачи, подписанный сторонами. 

При этом арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества (пункт 37 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

Обязанность арендатора  в случае  прекращения  действия  договора передать лесной участок Арендодателю по акту приема-передачи лесного участка  установленного   образца  в  состоянии,  пригодном  для  ведения лесного  хозяйства,  с характеристиками  лесного  участка, установленными проектом освоения лесов на момент завершения пользования, установлена пунктами «и» п. 12 Договоров № 110/Л-10, № 254/Л-14,            № 265/Л-14, № 354/Л-14.

Обязанность Арендатора в день окончания срока действия договора передать Арендодателю лесной участок по акту приема-передачи лесного участка, форма которого предусмотрена приложением № 5 к настоящему договору, в состоянии, пригодном для ведения лесного хозяйства, с характеристиками лесного участка, установленными проектом освоения лесов на день окончания срока действия настоящего договора установлена также пунктами «р» п. 3.4 договоров  № 534/Л-18, № 535/Л-18, № 126/Л-19, № 134/Л-19, № 150/Л-19, № 155/Л-19, № 157/Л-19, № 175/Л-19, № 195/Л-19, № 365/Л-19, № 415/Л-19, № 544/Л-19, № 636/Л-19, № 723/Л-19, № 735/Л-19, № 820/Л-19, № 33/Л-20,   № 43/Л-20, № 123/Л-20.

Учитываяположения действующегозаконодательства и условия вышеуказанных договоров аренды, на арендатора возложена обязанность вернуть лесные участки арендодателю в состоянии, пригодном для дальнейшего ведения лесного хозяйства с характеристиками лесных участков, установленными  проектом освоения лесов.

Однако возврат участков арендатором в ненадлежащем состоянии, в том числе при отсутствии рекультивации лесных земель в соответствии с проектом, не является основанием для их непринятия обратно из аренды арендодателем.  

В настоящем случае Департамент обуславливает нарушение своих прав исключительно отсутствием со стороны общества действий по рекультивации лесных участков, в связи с чем к исковому заявлению приложены заключения экспертной комиссии на проекты освоения лесов (приложения 47-69 к иску), согласно которым выполнение работ по рекультивации осуществляется в соответствии с проектом рекультивации нарушенных земель, согласованным с Департаментом.

Таким образом, фактически целью заявленного Департаментом искового требования в виде возврата переданных по двадцати трем договорам аренды лесных участков в состоянии, пригодном для ведения лесного хозяйства, являлось именно требование о проведении обществом – банкротом рекультивации всех переданных лесных участков (согласно предоставленной ответчиком таблицы участков – в количестве пятидесяти), что следовало как из позиции, заявленной в иске, так из предоставленных с иском документов. 

Кроме того, о том, что проведение мероприятий по восстановлению лесных участков в пригодное для ведения лесного хозяйства состояние в соответствии с проектом освоения лесов является рекультивацией (в соответствии с проектом) также изложено Департаментом в пояснениях, предоставленных после отложения в суд округа. 

Между тем требование об обязании передачи лесных участков в пригодном (рекультивированном) состоянии было обозначено самим Департаментом в иске как требование об исполнении обязанности в натуре, то есть как требование неимущественного характера, к которому, по мнению истца, подлежат применению правила статьи 308.3 ГК РФ о начислении судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта в установленный срок. 

По общему правилу на основании статей 77, 78 Федерального закона от 10.01.2002     № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ) лица, причинившие вред земельному участку вследствие осуществления на нем какой-либо деятельности должны этот вред возместить в виде восстановительных работ (рекультивации) (статьи 13, 39.8 ЗК РФ). 

Рекультивация земель представляет собой мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначение и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почв, восстановления плодородного слоя почвы, создания защитных лесных насаждений.

 Порядок проведения рекультивации земель устанавливается Правительством Российской Федерации Правилами проведения рекультивации и консервации земель, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 10 июля 2018 г. № 800 (далее – Правила № 800). 

Согласно пунктам 2, 3, 35, 36 Правил № 800 проведения рекультивации и консервации земель, разработка проекта рекультивации земель и рекультивация земель, разработка проекта консервации земель и консервация земель обеспечиваются лицами, деятельность которых привела к деградации земель, в том числе правообладателями земельных участков, лицами, использующими земельные участки на условиях сервитута, публичного сервитута, а также лицами, использующими земли или земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, при этом прекращение прав лица, деятельность которого привела к необходимости рекультивации или консервации земель, на земельный участок, в том числе в связи с отказом такого лица от прав на земельный участок, не освобождает его от обязанности выполнить мероприятия по рекультивации или консервации земель. Заинтересованные правообладатели земельных участков могут самостоятельно осуществить мероприятия по рекультивации или консервации земель с правом взыскания с лица, уклонившегося от выполнения рекультивации или консервации земель, стоимости понесенных расходов в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

В Пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее – Пленум № 49) разъяснено, что принимая во внимание необходимость эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, суд с учетом позиции лиц, участвующих в деле, и конкретных обстоятельств дела вправе применить такой способ возмещения вреда, который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства (пункты 1, 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, часть 1 статьи 196 ГПК РФ, часть 1 статьи 168 АПК РФ).

Таким образом, если лицо причинило вред арендуемому им земельному участку и уклонилось от исполнения предусмотренной законом и/или договором обязанности по проведению восстановительных работ, у собственника земельного участка (арендодателя), практически отсутствует легальная возможность побуждения арендатора к исполнению данной обязанности в натуре, поскольку возложение обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды обусловлено наличием соответствующего волеизъявления ответчика, выражающегося в добровольном совершении действий, направленных на осуществление необходимых мероприятий, подтверждением которого является разработка проекта восстановительных работ ко времени рассмотрения дела судом (пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 24.06.2022).

Тем самым арендодатель не вправе уклоняться от приемки земельного участка, передаваемого арендатором в состоянии, требующем рекультивации.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 этого закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно правовой позиции, изложенной в вопросе 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве. 

Таким образом, по смыслу названных разъяснений требование кредитора к должнику о понуждении к совершению предоставления в натуральной форме неисполнимо, оно подлежит оценке и трансформации в денежное требование и предъявлению к должнику, признанному банкротом (либо путем включения в реестр требований кредиторов должника, либо учета требований в качестве текущих). 

С учетом приведенных норм права и разъяснений по их применению, заявленное в настоящем иске Департаментом требование об обязании общества передать лесные участки в состоянии, пригодном для их дальнейшего использования для целей ведения лесного хозяйства, то есть в рекультивированном виде, в силу характера требуемых действий (предполагающих несение значительных финансовых затрат) и специфики положения общества – банкрота, находящегося в процедуре конкурсного производства (с 06.12.2023) и не имеющего финансовой возможности осуществления последних, недопустимости действий в ущерб интересам конкурсных кредиторов должника, подлежит денежной оценке и трансформации в денежное требование с дальнейшим предъявлением должнику. 

Кроме того, судами не устанавливался реестровый или текущий характер таких требований с учетом специальных положений Закона о банкротстве, а также процедура их надлежащего предъявления и рассмотрения.

В обстоятельствах нахождения ответчика в процедуре конкурсного производства с 06.12.2023 и с учетом сформулированной Департаментом просительной части искового заявления, требование могло быть удовлетворено судами (при наличии соответствующих оснований) только в части обязания общества возвратить лесные участки без обязания проведения рекультивации. В  данной части требований судам следовало проверить отсутствие доказательств совершения обществом в лице конкурсного управляющего фактических действий по возврату лесных участков из аренды в порядке статьи 622 ГК РФ (направления писем, требований, заявлений об отказе от договоров, отказе от участков, требований о возврате, приемке и тд.).

Такая стадия банкротства как конкурсное производство предполагает по общему правилу отсутствие у должника свободных денежных средств и возможности распоряжения имуществом, входящим в конкурсную массу, от должного сохранения и наполнения которой зависит результативность последующего удовлетворения требований кредиторов должника.  

Поэтому, рассматривая вопрос о присуждении судебной неустойки, суд обязан принимать во внимание реальные возможности должника по исполнению натурной обязанности, в том числе требующиеся для этого затраты и усилия, и учитывать их при установлении срока исполнения решения (часть 2 статьи 174 АПК РФ, пункты 27, 33 Постановления № 7) и размера судебной неустойки (пункт 1 статьи 308.3 ГК РФ, пункт 32 Постановления № 7).

Сама по себе возможность установления судебной неустойки на случай неисполнения судебного решения об исполнении обязанности в натуре как неимущественного требования в отношении банкрота направлена на достижение цели – стимулирование ответчика к скорейшему исполнению решения суда.

Между тем в настоящем случае суды не учли, что рекультивация лесных участков подлежит трансформации в денежное требование и фактически не может быть исполнена обществом в связи с введением в отношении него процедуры конкурсного производства, поэтому присуждение судебной неустойки по данной части требований (об обязании передать в рекультивированном состоянии) в порядке статьи 308.3 ГК РФ неправомерно. 

Не учитывая трансформацию требования о  рекультивации лесных участков в денежное в отношении общества-банкрота, не установив реальную необходимость рекультивации всех пятидесяти лесных участков (в суде округа Департамент пояснил, что осмотр и обследование участков на предмет выявления наличия/отсутствия необходимости рекультивации не проводился), не проверив реальную возможность выполнения фактических мероприятий по рекультивации лесных участков обществом-банкротом в стадии конкурсного производства, не определив реестровый или текущий характер заявленных требований, не установив надлежащую процедуру для их предъявления и рассмотрения по правилам Закона о банкротстве, не проверив и не оценив заявленный размер неустойки ко критериям разумности и соразмерности (по 500 000 руб. за каждый из двадцати трех договоров аренды), суды удовлетворили требования Департамента о рекультивации, квалифицировав их в качестве требований неимущественного характера (натурное обязательство), начислив обществу – банкроту судебную неустойку в общем размере 11 500 000 руб., что не может быть признано судом округа законным и обоснованным. 

При таком подходе судов потерян общий смысл, заложенный законодателем при начислении судебной неустойки (статья 308.3 ГК РФ) – стимулирование должника к исполнению обязательства в натуре в разумные после вынесения судебного акта сроки с установлением такого размера судебной неустойки, который будет не только разумным и соразмерным, но и делающим своевременное исполнение судебного акта более выгодным для должника, нежели чем его неисполнение.

В отношении требования Департамента в части обязания общества передать лесные участки (без обязания проведения рекультивации) суд округа отмечает следующее. 

В обоснование своей позиции об обязании общества передать лесные участки по акту приема-передачи, а также невозможности вернуть участки самостоятельно (в одностороннем порядке) Департамент сослался на следующее: обязанность по возврату и рекультивации лесных участков в соответствии с условиями договоров возложена на общество; возможно на лесных участках имеется имущество, принадлежащее обществу, которое надлежит демонтировать; ввиду удаленности лесных участков от дорог осуществить выезд в целях их осмотра возможно только посредством использования воздушного транспорта (вертолета), предоставление которого должно обеспечиваться арендатором.

Кроме того, в судебном заседании суда округа Департамент также пояснил, что  осмотр и обследование всех лесных участков на предмет выявления наличия/отсутствия необходимости рекультивации не проводился; возможно некоторые из переданных участков не требуют рекультивации. 

В опровержение указанных доводов общество заявило о том, что: лесные участки свободны от какого-либо имущества; некоторые из участков не используются, не находятся во владении общества, им не удерживаются, к ним имеется сводный (не ограниченный) доступ; имущества общества на участках не имеется; Департамент имеет возможность самостоятельно забрать участки в одностороннем порядке; двадцать четыре  участка из переданных пятидесяти – подъездные (в том числе и автомобильные) дороги, которые не требуют рекультивации.  

В указанной части требований (об обязании передать лесные участки без требований о рекультивации) спор фактически не рассматривался, указанные доводы и возражения истца и ответчика судами не проверялись и не исследовались; доводы общества о наличии действующих лицензий на недропользование были изложены только в суде округа. 

Между тем судам на новом рассмотрении дела при поддержании Департаментом требования об обязании возвратить лесные участки (без требования о рекультивации) следует исследовать следующие вопросы: фактического владения обществом участками в период после прекращения действия договоров аренды, их использования в период после прекращения срока действия договоров аренды (цель недропользование), принятия обществом в лице уполномоченных органов (директор, арбитражный управляющий) мер для возврата участков обратно из аренды (отказы от договоров, требования о принятии участков обратно);  оценить действия сторон  на предмет разумности и добросовестности (статья 10 ГК РФ). 

В связи с изложенным принятые по делу судебные акты суд округа не может признать законными и обоснованными, выводы по существу иска являются преждевременными.  

На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводам, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права, без выяснения фактических обстоятельств по возникшим между сторонами правоотношениям и обстоятельствам, поэтому подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить указанные нарушения, а именно: 

- в части требований о передаче лесных участков в рекультивированном состоянии: учесть трансформацию указанного требования в денежное; определить реестровый или текущий характер таких требований, а также надлежащую процедуру их подачи и рассмотрения с учетом положений Закона о банкротстве; 

- в части требований Департамента об обязании возвратить лесные участки  (без требования о рекультивации) исследовать вопросы: пользования обществом участками в период после прекращения срока действия договоров аренды (цель недропользование) в целях установления факта нарушения прав истца, предпринятые обществом меры для возврата участков обратно из аренды; оценить действия сторон  на предмет разумности и добросовестности (статья 10 ГК РФ); проверить и оценить заявленный размер судебной неустойки на предмет соразмерности и разумности (статья 308.3 ГК РФ); 

- верно распределить бремя доказывания, дать оценку всем заявленным доводам сторон, оценить предоставленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, принять законный и обоснованный судебный акт, решить вопрос о распределении судебных расходов, в том числе по апелляционной и кассационной жалобам.  

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 31.10.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 27.03.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-7785/2023 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийА.В. Щанкина

СудьиТ.А. Зиновьева

А.В. Хлебников