ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-22223/2022

16 мая 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  08 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 мая 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бацман Н.В.,

судей  Краецкой Е.Б., Халявина Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3535/2024) публичного акционерного общества «Мобильные Телесистемы» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.02.2024 по делу № А75-22223/2022 (судья Горобчук Н.А.), принятое по исковому заявлению общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сургутсервис» (ОГРН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Мобильные Телесистемы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика общество с ограниченной ответственностью «СК-Телеком» (ИНН 

<

***>), Служба жилищного и строительного надзора ХМАО-Югры, общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сургутсервис»,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сервис-3» (далее – ООО УК «Сервис-3») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Мобильные Телесистемы» (далее – ответчик, ПАО «МТС») об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения, а именно об обязании демонтировать антенное оборудование, расположенное на техническом этаже в выгороженном помещении в районе подъезда №1 дома№36 по улице 30 лет Победы г. Сургут ХМАО-Югры.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «СК-Телеком», Служба жилищного и строительного надзора ХМАО-Югры, общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сургутсервис».

Определением суда от 28.12.2023 произведена процессуальная замена истца общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сервис-3» на общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сургутсервис» (далее – истец, ООО УК «Сургутсервис»).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.02.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. 

Податель жалобы указывает, что оборудование ПАО «МТС» размещено правомерно, на основании решения собственника, ввиду чего основания для демонтажа отсутствуют; истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении прав собственников помещений в многоквартирном доме (далее – МКД).

В судебном заседании апелляционной инстанции, проводимом посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), представитель ПАО «МТС» свое участие в судебном заседании не обеспечил, несмотря на ранее удовлетворенное судом ходатайство.

Учитывая, что судом обеспечено транслирование судебного заседания в онлайн-режиме с использованием исправной аппаратуры суда, средства связи суда воспроизводили видео- и аудиосигналы, технических неполадок и сбоев в работе аппаратуры и программного обеспечения не установлено, произведена запись онлайн-заседания, а также ввиду надлежащего извещения сторон о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО УК «Сервис-3» осуществляла функции управления МКД № 36 по ул. 30 лет Победы г. Сургут ХМАО-Югры, на основании протокола № 3 общего собрания собственников помещений в МКД от 22.11.2020.

Между ООО УК «Сервис-3» и ООО Участок № 2 «ЗССК» заключен договор по комплексному обслуживанию многоквартирного дома № 36 по ул. 30 лет Победы.

По результатам совместного обследования представителями ООО УК «Сервис-3» и ООО Участок № 2 «ЗССК» установлено, что на техническом этаже в выгороженном помещении в районе подъезда № 1 МКД № 36 по ул. 30 лет Победы, г. Сургут ХМАО-Югры, имеет место факт незаконного размещения антенного оборудования, принадлежащего ПАО «МТС», что подтверждается актами обследования от 25.10.2021 года, от 21.01.2022, а также приложенными к ним фотоматериалами.

Собственниками помещений в МКД принято решение о демонтаже оборудования всех операторов сотовой связи (антенн), размещенных на общедомовом имуществе без соответствующего решения общего собрания собственников МКД (вопрос № 8, вопрос № 9 Протокола № 13 общего собрания собственников от 22.09.2022).

Действуя в интересах собственников помещений в МКД, ООО УК «Сервис-3» обратилось в адрес ООО «СК-Телеком» с требованием о демонтаже оборудования. (письмо от 06.10.2022).

В ответе на указанное обращение от 12.10.2022 ООО «СК-Телеком» сослалось на направление официальных запросов в адрес операторов связи о необходимости демонтировать оборудование в течение 30-ти дней с момента получения претензии.

Между тем, до настоящего момента демонтаж оборудования ответчиком не произведен, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, с чем выразил несогласие ответчик.

С учетом положений, изложенных в части 5 статьи 268 АПК РФ, пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12), обжалуемое решение проверено в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты.

В пунктах 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

При этом право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре недвижимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ, частью 1 статьи 36 ЖК РФ, пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491) собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома.

В подпунктах «а», «б» пункта 1 Правил № 491 указано, что технические этажи (технические чердаки) и крыши включаются в состав общего имущества.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в МКД помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (часть 1 статьи 37 ЖК РФ).

По смыслу положений статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управляющая организация - коммерческая организация, оказывающая услуги по управлению МКД на основании лицензии. При этом МКД может управлять только одна управляющая организация.

В силу пункта 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления МКД одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в МКД) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В процессе осуществления указанной деятельности управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в МКД за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание и сохранность общего имущества собственников помещений в МКД.

Сторонами не оспаривается, что ООО УК «Сургутсервис» (ранее – ООО УК «Сервис-3») осуществляет управление МКД № 36 по ул. 30 лет Победы г. Сургут ХМАО-Югры. 

С учетом приведенных норм гражданского и жилищного законодательства, истец в силу возложенных на него обязанностей по надлежащему сохранению и использованию общего имущества, вправе заявлять самостоятельные возражения относительно обстоятельств, влекущих нарушение прав собственников от лица всех собственников квартир и помещений, находящихся в управляемом им доме. При этом участие в деле управляющей организации в интересах всех собственников способствует более эффективной защите прав, соответствует принципу процессуальной экономии.

Поскольку собственниками МКД выражено несогласие с размещением антенного оборудования на техническом этаже в выгороженном помещении в районе подъезда №1 дома №36, затрагивающего общую долевую собственность, ООО УК «Сургутсервис» является надлежащим истцом по делу.

Как указывалось ранее, протоколом общего собрания собственников от 22.09.2022 № 13 подтверждается, что собственниками помещений в МКД принято решение о демонтаже оборудования всех операторов сотовой связи (антенн), размещенных на общедомовом имуществе без соответствующего решения общего собрания.

В соответствии с положениями пункта 3 части 2 статьи 44 и части 1 статьи 46 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений МКД относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений МКД иными лицами. Таковое решение принимается большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений МКД.

Согласно части 4 статьи 36 ЖК РФ по решению собственников помещений в МКД, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть преданы в пользование иным лицам, в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц. 

Протокол общего собрания собственников от 22.09.2022 № 13 незаконным в установленном порядке не признан, иного из материалов дела не следует и ответчиком не доказано. 

Применительно к обстоятельствам настоящего дела усматривается, что спорная часть общего имущества собственников помещений в МКД, на которой размещено антенное оборудование ПАО «МТС», по решению собственников во временное владение и пользование (аренду) ответчику не предоставлялась, ввиду чего суд первой инстанции обоснованно заключил, что оборудование размещено в отсутствие на то правовых оснований. 

Апелляционная коллегия отмечает, что в данном случае установленный факт неправомерного размещения оборудования в отсутствие разрешения собственников сам по себе является нарушением прав собственников общего имущества.

Доводы подателя жалобы относительно наличия заключенных договоров об оказании услуг связи с отдельными абонентами, являющимися собственниками помещений в МКД, отклоняются судом апелляционной инстанции, так как воля отдельных лиц не может подменять волю большинства собственников общего имущества в МКД. Правовой статус собственника помещения в МКД не является основанием для возникновения у отдельного собственника прав на принятие решений, которые относятся к компетенции общего собрания собственников.

Заключенный между ПАО «МТС» и ООО «СК-Телеком» договор аренды в рассматриваемом случае возражения ответчика не подтверждает, поскольку ООО «СК-Телеком» как собственник нежилого помещения вправе предоставить его в пользование, однако не может самостоятельно без волеизъявления других долевых собственников предоставлять право размещать оборудование вне границ принадлежащего ему нежилого помещения.

Как верно отмечено судом первой инстанции, право собственников помещений в МКД владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам других собственников.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что спорное оборудование размещено ответчиком в МКД в отсутствие на то правовых оснований, надлежащего оформления договора аренды с собственниками, внесения за пользование общим имуществом соразмерной платы, ввиду чего исковые требования обоснованно подлежат удовлетворению.

Относительно довода ответчика о том, что в случае демонтажа будут затронуты интересы значительного количества жителей, апелляционная коллегия отмечает, что указанные последствия являются рисками самого ответчика, так как претензия о демонтаже оборудования направлена в адрес ответчика еще в 2022 году. Суд апелляционной инстанции считает, что два года более чем достаточный срок для принятия мер по своевременному демонтажу оборудования, поиска новых мест размещения, согласования с собственниками МКД условий договора аренды и т.п.

Поскольку до настоящего времени ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для использования спорного имущества, не представлено, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что удовлетворив исковые требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. 

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.02.2024 по делу № А75-22223/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Н.В. Бацман

Судьи

 

Е.Б. Краецкая

Е.С. Халявин