ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-29077/2018

г. Красноярск

18 марта 2019 года

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бутина И.Н.,рассмотрев апелляционную жалобу апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 09 января 2019 года по делу № А33-29077/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Дьяченко С.П., 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Главстрахнадзор» (далее – истец, ООО «Главстрахнадзор») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ответчик, ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании 13 089 рублей страхового возмещения, 26 178 рублей неустойки, 24 400 рублей судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23.10.2018 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Козачек Валерий Иосифович.

Решением суда от 09.01.019 (резолютивная часть вынесена 18.12.2018) исковые требования удовлетворены частично: с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Главстрахнадзор» взыскано 13 089 рублей страхового возмещения по ДТП от 12.01.2016, 5000 рублей неустойки за период с 16.02.2016 по 30.11.2017, а также 8000 рублей судебных издержек, 2000 рублей расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части иска и требования о взыскании судебных издержек отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Красноярского края, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, и принять новый судебный акт.

Заявитель полагает, что согласно положениям пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший не вправе организовать независимую экспертизу в ситуации, когда его право на проведение полного экспертного исследования поврежденного автомобиля не нарушалось страховщиком. Оснований полагать, что потерпевший не согласился с размером страховой выплаты, у страховщика не имелось, поскольку обязательство страховщика исполнено в силу положений статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец не представил никаких доказательств того, что он выразил несогласие с полученной потерпевшей страховой выплатой, потребовал от страховщика проведения независимой экспертизы, но тот уклонился от её проведения, с досудебной претензией не обращался. Поскольку экспертное заключение, представленное истцом, составлено с нарушениями порядка, предусмотренного Законом об ОСАГО и Единой методики, и до обращения к страховщику с заявлением о страховой выплате, оно не может обосновывать факт недоплаты страховщиком страхового возмещения, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания страхового возмещения. Поскольку требование о взыскании страхового возмещения не подлежит удовлетворению, то отсутствуют и основания для взыскания неустойки и расходов на оплату услуг эксперта. Также указал, что суд первой инстанции безосновательно отклонил представленное ответчиком экспертное заключение АО «Технэкспро» от 29.01.2016 № 0012787221. Отметил, что ни истец, ни суд не опровергли представленное ответчиком доказательства, следовательно, экспертное заключение страховщика не является недостоверным. Также указал, что суд первой инстанции не дал правовой оценки недобросовестным действиям истца по уклонению от исполнения обязанностей, вытекающих из Федерального закона от 07.08.2001 №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма».

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.02.2019 апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, от 08.02.2019, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Истец и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представили.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела в порядке апелляционного производства арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из представленных материалов дела, согласно материалу административного дела, 12.01.2016 в г. Железногорске, ул. Курчатова 34 Б произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) при участии автомобилей: Тойота Рактис г/н Н167НЕ 124 под управлением Мажухно Натальи Ивановны и Рено Дастер г/н Е281КР 124 под управлением Козачек Валерия Иосифовича.

Согласно постановлению об административном правонарушении, справке о дорожно-транспортном происшествии от 05.01.2016 ДТП произошло по вине Козачек Валерия Иосифовича. Нарушение правил дорожного движения вторым водителем Мажухно Н.И. не установлено.

Гражданская ответственность потерпевшего (водителя автомобиля Тойота Рактис г/н Н167НЕ 124), на момент ДТП застрахована в ПАО «Росгосстрах» (страховой полис серия ЕЕЕ № 0716335817).

Согласно материалам административного дела, в результате ДТП транспортное средство Тойота Рактис г/н Н167НЕ 124 получило механические повреждения.

26.01.2016 ПАО СК «Росгосстрах» получено от потерпевшего заявление о выплате страхового возмещения. В этот же день страховая компания осмотрела транспортное средство.

Согласно заключению от 29.01.2016 № 0012787221 АО «Технэкспро» стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составила 3400 рублей.

Согласно экспертному заключению ООО «Оценка Плюс» от 26.01.2016 №Е2601/Т-6, акту осмотра транспортного средства, стоимость материального ущерба с учетом износа составила 16 489 рублей. Оплата услуг по определению стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля составила 10000 рублей, что подтверждается квитанцией.

05.02.2016 ПАО СК «Росгосстрах» произведена выплата страхового возмещения в размере 3400 рублей.

По договору от 19.02.2016 № 107/02-16 Мажухно Н.И. (цедент) уступила, а ООО «Главстрахнадзор» (цессионарий) приняло право требования к должнику по требованию возникшему вследствие причинения вреда имуществу цедента в дорожно-транспортном происшествии произошедшем 12.01.2016.

30.01.2018 истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения.

Ответчик исковые требования не признал, указав на недостоверность экспертного заключения истца, заявил об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта наступления страхового случая и возникновения у ПАО СК «Росгосстрах» обязанности произвести выплату страхового возмещения в размере определенном экспертом (экспертное заключение ООО «Оценка Плюс» от 26.01.2016 №Е2601/Т-6) а, следовательно, наличия правовых оснований для начисления неустойки и отнесения судебных расходов на ответчика.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Отношения, возникшие между лицами, участвующими в деле, регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормами Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Страхование ответственности за причинение вреда регулируется статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации. В  соответствии с данной нормой права в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При  рассмотрении иска о возмещении вреда необходимо установить наличие состава правонарушения для наступления деликтной ответственности:

-наличие повреждений застрахованного имущества;

-вину причинителя вреда в повреждении имущества страхователя;

-причинную связь между виновными действиями причинителя вреда и повреждением имущества;

-размер ущерба, причиненного застрахованному имуществу.

С учетом предмета заявленных требований, при рассмотрении спора подлежат применению нормы Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

С учетом статьи 14.1. Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В иных случаях потерпевший обращается с заявлением о выплате страхового возмещения к страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственности лица, причинившего вред.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

С учетом статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Как следует из части 10 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

Только если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный частью 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой).

Согласно части 18 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно пунктам 99 и 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Согласно статье 12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности:

а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом;

б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа;

в) порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства;

г) справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств;

д) порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов).

Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Эксперты-техники несут ответственность за недостоверность результатов проведенной ими независимой технической экспертизы транспортных средств. Убытки, причиненные экспертом-техником вследствие представления недостоверных результатов независимой технической экспертизы, подлежат возмещению экспертом-техником в полном объеме.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступки требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Представленный в дело договор уступки от 19.02.2016 № 107/02-16 содержит согласование сторон по всем существенным условиям договора, подписан обеими сторонами, а также заверен нотариусом. С учетом этого, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор уступки соответствует положения параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации; переход к истцу права требования возмещения вреда ответчиком состоялся.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт наступления страхового случая в период действия договора обязательного страхования гражданской ответственности потерпевшего, наличие повреждений транспортного средства потерпевшего в результате ДТП, а также отсутствие его вины в ДТП.

Материалами дела также подтверждено и не оспаривается сторонами, что по заявленному страховому случаю ответчиком произведена выплата в размере 3400 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Мажухно В.В (собственник транспортного средства, потерпевший) обратился в экспертное учреждение ООО «Оценка Плюс», где по его заказу экспертом-техником составлено экспертное заключение от 26.01.2016 № Е2601/Т-6, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Рактис г/н Н167НЕ 124 составляет 16 489 рублей.

Судом установлено, что вводная часть экспертного заключения содержит указание на то, что при составлении экспертного заключения эксперт, среди прочего, руководствовался положениями Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П. Эксперт применил цены на запчасти и работы, исходя из места и даты ДТП.

Рассмотрев представленное экспертное заключение от 26.01.2016 №Е2601/Т-6, суд первой инстанции обоснованно признал его относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку заключение выполнено с соблюдением единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, является полным, ясным, не содержит противоречий, содержит категоричные выводы на поставленные вопросы.

Приложенные к экспертному заключению от 26.01.2016 №Е2601/Т-6 фотографии поврежденного автомобиля подтверждают наличие повреждений заднего бампера, отраженных в экспертном заключении, их объём, связь с ДТП от 12.01.2016. В заключении мотивированы выводы о стоимости устранения повреждений, указанных в нем. К заключению от 26.01.2016 №Е2601/Т-6 также приложены документы, подтверждающие квалификацию эксперта и право на проведение указанных экспертиз.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, дополнительно отметив, что согласно справке о ДТП от 12.01.2016 установлено наличие повреждений заднего бампера и скрытых технических повреждений. Вместе с тем, в акте осмотра АО «Технэкспро» установлено, что транспортное средство представлено на осмотр в загрязненном виде. Таким образом, АО «Технэкспро» при осмотре транспортного средства не установило наличие скрытых технических повреждений (мелкие детали, метизы). Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что калькуляция к экспертному заключению АО «Технэкспро» № 0012787221 (приложение № 2) содержит подбор колера и окраску поверхности, выкрас образца, однако стоимость работ отличается от стоимости в калькуляции ООО «Оценка Плюс».

С учетом изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы (ответчика) о наличии лишь повреждений заднего бампера противоречат представленным в материалы дела документам.

Суд первой инстанции, оценив представленное ответчиком в материалы дела экспертное заключение АО «Технэкспро» от 29.01.2016 № 0012787221 по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу о том, что указанное заключение не соответствует установленным требованиям, поскольку содержит недостоверные сведения в отношении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поэтому является недопустимым доказательством по делу. Судом первой инстанции учтено, что в заключении ответчика отсутствуют мотивы, на основании которых эксперт пришел к соответствующим выводам. Заключение не полное, не позволяющее суду оценить выводы эксперта на соответствие требованиям методики. При этом ответчик правом на проведение судебной экспертизы не воспользовался, соответствующее ходатайство не заявил. Следовательно, выводы, сделанные экспертом-техником в указанном экспертном заключении, обоснованно не приняты судом во внимание при рассмотрении дела по существу.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Калькуляция АО «Технэкспро» № 0012787221 (приложение № 2), а также калькуляция в экспертном заключении (таблица №3), судом не принимается в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, поскольку они не соответствуют положениям Методики. Расчеты экспертом не приведены, методология определения стоимости восстановительного ремонта также не указана.

Учитывая изложенные обстоятельства, немотивированные выводы в представленной в дело калькуляции (приложение № 2, таблица №3), суд апелляционной инстанции установил, что она не опровергает выводы, к которым пришел эксперт в заключении от 26.01.2016 №Е2601/Т-6, представленном истцом.

Возражения заявителя жалобы о нарушении истцом норм действующего законодательства в части проведения независимой экспертизы в отсутствие к тому оснований, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку положения норм Закона об ОСАГО не исключают право страхователя провести независимую экспертизу с целью проверки результатов оценки, организованной страховщиком. После обращения страхователя с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик не организовал проведение экспертизы, в связи с чем страхователь, не согласившись с размером выплаты, был вправе обратиться за проведением независимой экспертизы.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено надлежаще оформленное заключение о стоимости восстановительного ремонта, составленное экспертной организацией в соответствии с требованиями Закона «Об ОСАГО» и Единой методике, противоречат материалам дела.

Апелляционный суд отмечает, что по существу экспертное заключение ООО «Оценка Плюс» от 26.01.2016 №Е2601/Т-6 ответчиком не оспорено, правом на заявление ходатайства о проведении судебной экспертизы ответчик в ходе рассмотрения дела не воспользовался. При этом судом первой инстанции установлено, что характер и перечень повреждений, указанный в экспертном заключении ООО «Оценка Плюс» от 26.01.2016 №Е2601/Т-6, соотносится с повреждениями, указанными в справке о ДТП.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания критически относится к изложенным в заключении ООО «Оценка Плюс» выводам.

Положения норм Закона об ОСАГО не исключают право страхователя провести независимую экспертизу с целью проверки результатов оценки, организованной страховщиком, при этом, арбитражным судом учтено, что право требования по рассмотренному страховому случаю, перешло к истцу в порядке статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездной уступки прав требования от 19.02.2016.

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 3400 рублей, требования истца обоснованно признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению на заявленную сумму 13 089 рублей (16 489 рублей – 3400 рублей).

При рассмотрении требования истца о взыскании неустойки в размере 26 178 рублей за период с 16.02.2016 по 30.11.2017, судом учтено следующее.

Согласно части 21 статьи 12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действующей по состоянию на дату ДТП, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен, признан верным, выполненным с правильным определением начала периода просрочки. Судом установлено, что просрочка исполнения за период с 16.02.2016 по 30.11.2017 составила 654 дня, тогда как истец просил за меньший период - 200 дней, что является его правом.

Требование о взыскании неустойки в размере 26 178 рублей за период с 16.02.2016 по 30.11.2017 признано судом первой инстанции правомерным.

Вместе с тем ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

При рассмотрении ходатайства судом первой инстанции принято во внимание следующее. 

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъясняется, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Оценив имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. 

Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Неустойка выполняет функцию стимулирования к надлежащему и своевременному исполнению обязательства, а также носит компенсационный характер - устранить реально возникшие у кредитора убытки, вызванные ненадлежащим исполнением должником обязательств.

Судом первой инстанции верно установлено, что истец не является участником ДТП, а осуществляет свою предпринимательскую деятельность путем приобретения по договорам уступки права требования взыскания задолженности со страховых компаний, т.е. является профессиональным участником правоотношений, связанных со страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Какие-либо доказательства, подтверждающие, что у него имеются негативные последствия, значительные денежные потери, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения от ДТП, истцом не представлены. При этом требования истца фактически направлены на формирование самостоятельной прибыли, а не на восстановление поврежденного в результате ДТП имущества. В такой ситуации неустойка не носит компенсационный характер.

На основании изложенного, суд первой инстанции в данном случае счел возможным снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 5000 рублей.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки правомерно удовлетворено судом частично в сумме 5000 рублей за период с 16.02.2016 по 30.11.2017.

Взыскание неустойки в ином размере приведет к обогащению кредитора за счет должника.

Доводов несогласия с размером неустойки взысканной судом первой инстанции апелляционная жалоба не содержит.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика 24 400 рублей судебных расходов, а именно: 10000 рублей расходы за составление экспертного заключения, 2500 рублей стоимости услуг по изготовлению дубликата экспертного заключения, 100 рублей стоимости нотариального заверения копии договора уступки прав требования, 4000 рублей расходов по подготовке и подаче претензии, 7000 рублей судебных издержек на представителя (составление иска, представление интересов заказчика), 800 рублей стоимости услуг по изготовлению копий материалов дела, почтовые расходы.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее -Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При этом в абзаце 2 пункта 11 Постановления № 1 указано, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, документально подтверждающие факт несения судебных расходов, а также их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Вместе с тем другая сторона не освобождается от обязанности предоставления доказательств чрезмерности судебных расходов, если такой довод заявлен.

Как следует из материалов дела, в подтверждение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: договор оказания юридических услуг от 31.07.2018 № 210-07/18, доверенность на представителя, кассовый чек от 17.10.2018 № 00007 на сумму 11 800 рублей, квитанции к приходному кассовому ордеру от 26.01.2016 на сумму 12 500 рублей.

Согласно пункту 1.2 договора оказания юридических услуг в рамках договора от 31.07.2018 исполнитель обязуется: изучить и проанализировать представленные заказчиком документы; подготовить и подать в страховую компанию досудебную претензию; изготовить копии искового заявления и приложенных к нему документов для лиц, участвующих в деле и для суда; подготовить исковое заявление о взыскании со страховой компании денежных средств, обеспечить его подачу в арбитражный суд; обеспечить представительство интересов заказчика в судебном процессе при рассмотрении арбитражным судом гражданского дела по исковому заявлению заказчика к страховой компании. В силу пункта 4.1 договора стоимость услуг по договору определяется в сумме 11 800 рублей.

Суд первой инстанции, исследовав представленные истцом в подтверждение обоснованности судебных расходов доказательства, а также материалы дела, правомерно признал документально не подтвержденным необходимость несения истцом расходов по составлению дубликата экспертного заключения и нотариального заверения копии договора уступки, указав на то, что истцу доподлинно известно отсутствие необходимости несения таких расходов, поскольку он является профессиональным участником указанных в иске правоотношений. Кроме того, судом рассматривается значительное количество аналогичных споров с участием истца. Таким образом, требование о взыскании данных расходов является злоупотреблением правом со стороны истца.

При оценке разумности судебных расходов, связанных с оценкой, суд первой инстанции признал явное завышение стоимости экспертизы в сравнении со средней рыночной стоимостью оценки.

Факт составления истцом претензии и иска подтвержден материалами дела. Услуга по участию представителя истца в судебном заседании фактически представителем не оказана, в связи с чем ее стоимость взысканию не подлежит.

Оснований для переоценки указанных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Соотнося размер понесенных истцом расходов с объемом защищаемого права, принимая во внимание время, категорию и фактическую сложность спора, продолжительность рассмотрения дела, исходя из объема фактически выполненной представителем истца работы (факт составления истцом претензии, иска, подтвержден материалами дела) и качества оказанных услуг, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, а также учитывая установленные в регионе ставки стоимости некоторых видов юридических услуг, суд первой инстанции обоснованно счел разумными судебные расходы в размере 8000 рублей. Расходы в части превышающей 8000 рублей признаны судом первой инстанции не обоснованными и превышающими разумные пределы.

Апелляционный суд, соглашаясь с размером взысканных судебных расходов, принимает во внимание, что истец является профессиональным участником указанных в иске правоотношений, систематически покупает права требования к страховым компаниям, также арбитражным судом рассматривается значительное количество аналогичных споров с участием истца, то есть подготовка искового заявления по нему не представляет большой сложности.

Доводов несогласия с размером взысканной судом суммы судебных расходов апелляционная жалоба ответчика не содержит, следовательно, правовые основания для переоценки выводов суда о разумности либо чрезмерности, заявленных к взысканию судебных расходов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Довод заявителя апелляционной жалобы по уклонению истца от исполнения обязанностей, вытекающих из Федерального закона от 07.08.2001 №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма» отклоняется апелляционной коллегией, поскольку основан на неправильном толковании указанных норм закона.

Целью Закона о противодействии легализации, согласно его статье 1 является защита прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) полученных преступным путем доходов и финансированию терроризма. Действие Федерального закона распространяется на филиалы и представительства, а также на дочерние организации организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, расположенные за пределами Российской Федерации, если это не противоречит законодательству государства их места нахождения.

Подпунктом 1 пункта 1 Закона № 115-ФЗ определено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны до приема на обслуживание идентифицировать клиента, представителя клиента и (или) выгодоприобретателя.

Аналогичное требование содержится в пункте 1.1 Положения об идентификации некредитными финансовыми организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей, бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утвержденного Центральным Банком России от 12.12.2014 № 444-П.

Доказательств направления в адрес истца о необходимости получения запрашиваемых сведений, со ссылкой на положения Закона № 115-ФЗ страховщиком в материалы дела не представлены. Вместе с тем, сведения, содержащие информацию, необходимую для идентификации клиента, указаны в претензии, а также в договоре цессии (наименование, ОГРН, ИНН, КПП, банковские реквизиты), который удостоверен нотариусом, при этом на наличие сомнений в предоставленных истцом сведениях ответчик не ссылается, каких-либо действий для устранения таких сомнений не предпринял. Таким образом, необходимость истребования страховщиком дополнительных сведений в отношении истца во исполнение положений Закона № 115-ФЗ в данном случае не подтверждена.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется. Иное толкование заявителем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 09 января 2019 года по делу №А33-29077/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Судья

И.Н. Бутина