Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru 

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-1974/2024

Дело № А33-74/2023

25 июня 2024 года

город Иркутск

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Курца Н.А.,

судей Клепиковой М.А., Ламанского В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соколовой Е.А.,

с участием в режиме веб-конференции представителя общества с ограниченной ответственностью «Элком» ФИО1 (доверенность от 09.01.2024),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элком» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 сентября 2023 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 января 2024 года по делу № А33-74/2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Элком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – общество «Элком») обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Восток» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – общество «Восток») о взыскании 75 862 рублей 20 копеек задолженности, 10 418 рублей 07 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств.

Общество «Восток» предъявило встречный иск о взыскании 151 724 рублей 40 копеек неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью «Деловые линии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Красэнергосоюз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – общество «КЭС»).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12 сентября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 января 2024 года, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен частично: с общества «Элком» в пользу общества «Восток» взыскано 75 862 рубля 20 копеек неосновательного обогащения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество «Элком» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам спора и представленными в дело доказательствам.

Заявитель ссылается на отсутствие доказательств поставки некачественного товара; указывает, что переданный по счету-договору от 26.11.2021 товар не является заменой товара, переданного по счету-договору от 22.04.2021.

В отзыве на жалобу общество «Восток» указало на несостоятельность её доводов.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации препятствием для рассмотрения жалобы не является.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы в соответствии с предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями.

Первоначальный иск обоснован ненадлежащим исполнением покупателем обязательств по оплате поставленного товара; встречный иск мотивирован нарушением продавцом требований к качеству поставленного товара.

Так, из материалов дела усматривается и судами установлено, что общество «Элком» (поставщик) выставило обществу «Восток» (покупатель) счет-договор от 22.04.2021 № 32745 на поставку воздушных автоматических выключателей на общую сумму 571 089 рублей 56 копеек; отгрузка товара осуществляется при условии поступления 100% предоплаты (пункт 6 счета-договора).

Покупатель перечислил поставщику оплату в указанном размере (платежное поручение от 12.05.2021 № 169).

Общество «Элком» поставило обществу «Восток» 2 автоматических выключателя HGN20A на общую сумму 303 448 рублей 80 копеек (счет-фактура от 14.05.2021 № 30045/10).

Общество «Восток» поставило комплексные трансформаторные подстанции обществу «КЭС», в состав одной из которых входил, в том числе, поставленный обществом «Элком» выключатель HGN20A (товарные накладные от 23.06.2021 № 24, от 24.06.2021 № 29, № 30).

Впоследствии общество «КЭС» обнаружило дефект одного выключателя – скол пластика и разбитая пополам шайба, о чем составило рекламационный акт.

В соответствии с заключениями общества «Элком» от 25.01.2022, 31.01.2022, 11.02.2022, 28.02.2022, составленными в одностороннем порядке, повреждения выключателя получены по причине его неверного монтажа и эксплуатации, в связи с чем случай не является гарантийным.

Письмом от 24.11.2022 № 6014 общество «Элком» сообщило обществу «Восток» о том, что включатель отремонтирован, пригоден к эксплуатации, подлежит возврату клиенту, впоследствии выставило обществу «Восток» (покупатель) счет-договор от 26.11.2021 № 96170 на поставку воздушного автоматического выключателя на сумму 151 724 рубля 40 копеек; отгрузка товара осуществляется при условии поступления 50% предоплаты, оставшиеся 50% покупатель оплачивает в течение 14 календарных дней с момента отгрузки (пункт 6 счета-договора).

Покупатель частично произвел оплату в размере 75 862 рублей 20 копеек (платежное поручение от 26.11.2021 № 411), товар принят без замечаний к качеству (накладная от 29.11.2021 № 21-00011662554), претензия поставщика к покупателю с требованием оплаты задолженности (75 862 рубля 20 копеек) оставлена без удовлетворения.

Общество «Восток», ссылаясь на то, что по счету-договору от 26.11.2021 произведена замена автоматического выключателя HGN20A, поставленного обществом «Элком» по счету-договору от 22.04.2021, направило в адрес последнего претензию с требованием возврата 151 724 рублей 40 копеек, уплаченных за некачественный товар.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении первоначального иска, встречный иск удовлетворили на сумму 75 862 рубля 20 копеек.

Кассационный суд, изучив материалы дела и проверив приведенные в жалобе доводы, оснований для отмены состоявшихся решения и постановления судов не находит.

По смыслу положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований.

В предмет доказывания по настоящему делу входят факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

Не соглашаясь с обжалуемыми судебными актами, истец по первоначальному иску указал на обязанность покупателя по внесению оставшейся суммы оплаты по счету-заявке от 26.11.2021.

По мнению заявителя, случай повреждения поставленного по указанному счету-заявке товара не является гарантийным, поскольку произошел по причине неверного монтажа и эксплуатации; гарантийные обязательства поставщика на механическое повреждение корпуса не распространяются; поставщиком по счету-заявке от 26.11.2021 произведена не замена товара, переданного по счету-договору от 22.04.2021, а новая поставка.

В силу статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1); при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).

Согласно пункту 2 статьи 476 Кодекса в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Применительно к настоящему спору покупатель должен доказать существенность недостатков, возникших до передачи его, а продавец –  подтвердить факт возникновения недостатков уже после передачи товара покупателю и вследствие событий, оговоренных пунктом 2 статьи 476 Кодекса.

Материалами дела подтверждаются факт поставки спорного выключателя во исполнение счета-договора от 22.04.2021, факт оплаты обществом «Восток» автоматических выключателей в количестве 2 штук на общую сумму 303 448 рублей 80 копеек (151 724 рубля 40 копеек за каждый) по счету-договору от 22.04.2021, факт оплаты товара по счету-договору от 26.11.2021 в размере 75 862 рубля 20 копеек (50%).

Акт совместного осмотра сторонами поставленного выключателя в материалы дела не представлен.

В претензии от 26.04.2022 № 1922 общество «Элком» сообщило об обязанности общества «Восток» оплатить в полном объеме поставленный товар по счету-заявке от 26.11.2021, по которому произведена предварительная замена оборудования по акту брака от 31.01.2022 № БР-46641.

Оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе переписку сторон, суды пришли к выводам о том, что на основании счета-договора от 22.04.2021 обществом «Элком» обществу «Восток» поставлен некачественный автоматический выключатель в отсутствие доказательств обратного, взамен которого впоследствии поставлен выключатель надлежащего качества на основании счета-договора от 26.11.2021, в связи с чем отказали в удовлетворении первоначального иска о взыскании оставшейся суммы задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также о том, что встречное требование общества «Восток» подлежит удовлетворению частично в размере 75 862 рублей 20 копеек как излишне уплаченных за замену товара ненадлежащего качества.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Выводы судов основаны на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах и представленных доказательствах, верном применении норм материального права.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами не допущено.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов нижестоящих инстанций и по существу направлены на установление иных фактических обстоятельств и иную оценку доказательств по делу, что в силу части 2 статьи 287 Кодекса не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу требований части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Кодекса подлежат оставлению без изменения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Кодекса относятся на заявителя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписано усиленными квалифицированными электронными подписями судей и считается направленным участвующим в деле лицам посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»; по ходатайству участвующих в деле лиц копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им заказным письмом или вручена под расписку.

Руководствуясь статьями  274, 286–289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 сентября 2023 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 января 2024 года по делу № А33-74/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

Н.А. Курц

М.А. Клепикова

В.А. Ламанский