СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                  Дело № А03-13145/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 декабря 2022 года

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

 

ФИО1,

судей

 

ФИО2,

 

Киреевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы комитета по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула и общества с ограниченной ответственностью «Водный мир» (07АП-9020/2022(1,2)) на решение от 29.08.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-13145/2021 по иску  комитета по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Водный мир», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 284 517 руб. 65 коп., из них 231 383 руб. 23 коп. задолженности по арендной плате за период с 10.11.2020 по 30.06.2022 по договору аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, от 28.12.2020 № 5792-з, 53 134 руб. 42 коп. пени за период с 01.04.2021 по 14.07.2022,с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления имущественных отношений Алтайского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

 

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились (надлежаще извещены),

от ответчика – директор ФИО4, ФИО5, по доверенности от 01.01.2022,

от третьего лица – не явились (надлежаще извещены), 

 

УСТАНОВИЛ:

Комитет по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула (далее – Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Водный мир» (далее – ООО «Водный мир», ответчик) о взыскании 284 517 руб. 65 коп., из них 231 383 руб. 23 коп. задолженности по арендной плате за период с 10.11.2020 по 30.06.2022 по договору аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, от 28.12.2020 № 5792-з, 53 134 руб. 42 коп. пени за период с 01.04.2021 по 14.07.2022.

Определением от 08.11.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление имущественных отношений Алтайского края.

Решением от 29.08. 2022 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Водный мир»  пользу комитета по земельным ресурсам

и землеустройству города Барнаула взыскано 125 808 руб. 40 коп., из них 113 533 руб. 84 коп. основного долга и 12 274 руб. 56 коп. пени. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что суд первой инстанции, установив наличие в платежных поручениях сведений о периоде, за который производилась оплата со ссылкой на спорный договор аренды земельного участка, посчитал действия истца по зачету поступивших денежных средств в счет погашения задолженности за предыдущие периоды, а не в соответствии с указанным назначением платежа в платежных документах, не соответствующим пункту 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако, по мнению апеллянта данная позиция суда является противоречащей закону и действующему договору аренды земельного участка от 21.12.2020 №5792-з; комитет предоставлял пояснения, подтверждающие законность и обоснованность зачисления платежей за предыдущие периоды; платежи, на которые ссылается ответчик и суд первой инстанции были зачислены комитетом в счет погашения предыдущей задолженности согласно условиям действующего договора; выражает несогласие с позиции суда подержавшего позицию  ответчика о том, что сданное в аренду имущество в период с апреля по июнь 2021 года в результате затопления пришло в неудовлетворительное состояние, непригодное для целей аренды (для эксплуатации зданий и сооружений, предназначенных для развлечений); полагает, что на ответчика не распространяются положения Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», основания для прекращения начисления пени по договорам аренды земельных участков с 01.04.2022 по 01.10.2022 отсутствуют.

ООО «Водный мир», также не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания с ООО «Водный мир» денежных средств в сумме 125 808 руб. 40 коп., из них 113 533 руб. 84 коп. основного долга и 12 274 руб. 56 коп. пени и принять новый судебный акт, которым во взыскании данной суммы отказать в полном объеме, в остальной части обжалуемое решение оставить без изменения, ссылаясь на то, что судом были взысканы денежные средства за период с 10.11.2020 по 31.12.2020 исходя из кадастровой стоимости в размере 40 208 981,40 руб., что считает не верным, т.к. противоречит позиции Конституционного суда и Верховного суда РФ; довод суда о том, что ООО «Водный мир» самостоятельно отказалось от исковых требований в Алтайском краевом суде об уменьшении кадастровой стоимости арендуемого участка, не учитывает мотив данного действия, поскольку отказ от иска был вызван тем, что в ходе судебных разбирательств от ответчика поступило письмо, в котором было указано, что кадастровая стоимость земельного участка кадастровый номер 22:63:050503:492 составляет 14 977 380,6руб., фактически истцом была признана кадастровая ошибка и факт необоснованного завышения кадастровой стоимости исходя из которой и рассчитывается арендная плата; полагает, что в данной ситуации наличие отказа от иска не может приниматься во внимание, а кадастровая стоимость для начисления арендной платы должна применяться которую самостоятельно указал ответчик, а именно 14 977 380,6руб. начиная с даты начисления арендной платы с 10.11.2020.

Определением от 28.11.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда судебное разбирательство откладывалось.

От истца в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступили письменные пояснения, в которых он указал на то, что с 10.11.2020 (с даты постановки земельного участка на кадастровый учет) применяется кадастровая стоимость в размере 40 208 981,40, соответственно УПКС = 40 208 981,40/5220 = 7702,87; арендная плата до 31.12.2020 составляла: 7702,87*5220 кв.м.*0,032 = 1 286 687,40 руб. в год, что соответствует приложению к договору (расчет арендной платы); с 01.01.2021 применяется новая кадастровая стоимость в размере 14 977 380,60, соответственно УПКС= 14 977 380,60/5220=2869,23, таким образом, арендная плата с 01.01.2021 составляет 2869,23*5220 кв.м.*0,032 = 479 276,18 руб. в год. В соответствии с п.1 ст. 18 ФЗ от 03.07.2016 №237-Ф3 «О государственной кадастровой оценке» для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, применяются сведения о кадастровой стоимости, которые внесены в Единый государственный реестр недвижимости. В выписках ЕГРН о кадастровой стоимости земельного участка также указаны даты применения кадастровой стоимости с 10.11.2020 в размере 40 208 981,40 руб., с 01.01.2021 в размере 14 977 380,60 руб. Кроме того, указал на то, что Комитет по земельным ресурсам и землеустройству г. Барнаула не является органом, уполномоченным на утверждение результатов определения кадастровой стоимости, в связи с чем соответствующие нормативно-правовые акты в Комитете отсутствуют.

От ответчика дополнительно в материалы дела поступил расчет арендной платы и пени по договору аренды земельного участка №5792/з от 21.12.2020, указав на то, что по состоянию на 14.07.2022 задолженность по договору аренды земельного участка №5792/з от 21.12.2020, в части арендных платежей отсутствует; задолженность за несвоевременную оплату арендных платежей по состоянию на 14.07.2022 составляет: 25 470,64 руб.; сумма начисленных пени за просрочку исполнения обязательств по оплате составляет 22 282,89 руб. и подлежит снижению в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 06.12.2022 в составе суда произведена замена, судья Сорокина Е.А. заменена на судью Кирееву О.Ю.

В заседании суда апелляционной инстанции представители апеллянтов поддержали доводы апелляционных жалоб.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт подлежащим изменению, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером 22:63:050503:492, расположенный по адресу: 

<

...>, площадью 5220кв.м с видом разрешенного использования объектов общественно-делового значения (далее - земельный участок) является земельным участком государственная собственность на который не разграничена, поставлен на кадастровый учет 10.11.2020.

Указанный земельный участок сформирован из земельного участка с кадастровым номером 22:63:050503:105, площадью 46253,кв.м.

28.12.2020 между Управлением имущественных отношений Алтайского края (арендодатель) и ООО «Водный мир» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена № 5792-з, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование земельный участок из категории земель населенных пунктов, имеющий кадастровый номер 22:63:050503:492, местоположение: 

<

...>, площадью 0, 5220 га или 5220 кв.м., для эксплуатации зданий и сооружений, предназначенных для развлечений.

Разрешенное использование: развлечения (код (числовое обозначение) - 4.8), для иных видов использования, характерных для населенных пунктов (пункты 1.1-1.4 договора).

Срок аренды по настоящему договору устанавливается 49 (сорок девять) лет с момента вступления договора в силу (пункт 2.1 договора)

Порядок расчета и размер арендной млаты определены в приложении «Расчет арендной платы» к договору, являющемся его неотъемлемой частью. Арендная плата по настоящему договору исчисляется с 10.11.2020, и вносится ежеквартально, равными долями, рассчитанными пропорционально относительно годовой суммы арендной платы, до 1-го числа месяца, следующего за истекшим кварталом (пункты 3.1, 3.3-3.4 договора).

Согласно выписке из ЕГРН на указанном земельном участке расположены объекты недвижимости, принадлежащие ответчику на праве собственности: летнее кафе с танцевальной площадкой, с кадастровым номером 22:63:050503:58, площадью 1097,3кв.м.; здание насосной станции с кадастровым номером 22:63:050503:49, площадью 9 кв.м., здание спасательной станции, с кадастровым номером 22:63:050503:61, площадью 140,6кв.м. и здание сторожки, с кадастровым номером 22:63:050503:60 площадью 6,3кв.м.

Как указал истец, ответчик осуществлял пользование земельным участком, однако ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению арендных платежей, в результате чего задолженность по арендной плате за период с 10.11.2020 по 30.06.2022 составила 231 383 руб. 23 коп.

В адрес ответчика 29.04.200 направлено требование исх. № ПИ6/30/01-17/3 о погашении долга по арендной плате.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по арендной плате послужило основанием для предъявления Комитетом в арбитражный суд настоящего иска.

Суд, первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 432, 606, 608, 614, пунктом 3 статьи 319.1, пунктом 3 статьи 522, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», подпунктом 9 пункта 2 статьи 39.6,  пунктом 1 статьи 39.20, частью 12 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, проанализировав материалы дела, условия договора, порядком определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в границах муниципального образования город Барнаул Алтайского края, государственная собственность на которые не разграничена, условий и сроков ее внесения установлен постановлениями Администрации Алтайского края от 16.06.2015 №231, Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» принимая доводы и пояснения сторон, пришел выводу о том, что требования истца являются частично обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем взыскал  с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от 21.12.2020 №5792-з за период с 10.11.2020 по 21.12.2020 в размере 113 533 руб. 84 коп.; а также 12 274 руб. 56 коп. пени.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика арендной платы за период с 10.11.2020 по 30.06.2022.

Согласно положениям пункта 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше.

Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований. Аналогичные положения содержит пункт 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающий, что исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательства по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Таким образом, платежи, поступившие без указания назначения платежа или без указания периода гашения задолженности, подлежат отнесению на более ранний период задолженности в хронологическом порядке.

Ответчиком - ООО «Водный мир» представлены платежные поручения с указанием назначения платежа об оплате по договору аренды земельного участка государственная собственность, на который не разграничена от 21.12.2020 №5792-3 и периода платежа, в том числе за следующие периоды: за 2020 год, I кв. 2021 года, III кв. 2021 года, IV кв. 2021 года, I кв. 2022 года, II кв. 2022 года.

Установив наличие в платежных поручениях сведений о периоде, за который производилась оплата со ссылкой на спорный договор аренды земельного участка, арбитражный суд первой инстанции обоснованно посчитал действия истца по зачету поступивших денежных средств в счет погашения задолженности за предыдущие периоды, а не в соответствии с указанным назначением платежа в платежных документах, не соответствующим пункту 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в ходе рассмотрения судом установлено, что между сторонами возник спор по задолженности по арендной плате по спорному договору за период с 10.11.2020 по 31.12.2020 и с 01.04.2021 по 30.06.2021.

Ответчик в отзыве и апелляционной жалобе указывает на неверный расчет истца арендной платы, полагая, что при расчете аренды должна быть применена кадастровая стоимость земельного участка в размере 14 977 380 руб. 60 коп.

Ответчик заключил договор аренды от 21.12.2020 №5792-3 с Управлением имущественных отношений Алтайского края для эксплуатации зданий и сооружений, предназначенных для развлечений ООО «Водный мир».

В соответствии с подпунктом 9 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них и (или) лицам, которым эти объекты недвижимости предоставлены на праве хозяйственного ведения или в случаях, предусмотренных статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, на праве оперативного управления.

Согласно пункту 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на земельном участке, имеют исключительное право на приобретение таких земельных участков в собственность или в аренду. По смыслу указанных положений закона приобретение земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на которых расположены объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности гражданам и юридическим лицам, имеет целью обеспечение возможности эксплуатации таких объектов недвижимости.

Согласно 4.1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с частью 12 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка, следовательно, подписав договор аренды, ответчик тем самым принял на себя обязательства по договору аренды. Порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в границах муниципального образования город Барнаул Алтайского края, государственная собственность на которые не разграничена, условий и сроков ее внесения установлен постановлениями Администрации Алтайского края от 16.06.2015 №231. В соответствии с указанным актом - размер годовой арендной платы, определяемой на основании кадастровой стоимости земельных участков, рассчитывается по формуле:

АП = КС * S * К, где:

АП - сумма годовой арендной платы, руб.;

КС - удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка, в соответствии с действующими результатами государственной кадастровой оценки земель, утвержденными постановлением Администрации Алтайского края (указывается в кадастровом паспорте земельного участка либо в выписке из государственного кадастра недвижимости), руб./кв.м;

S - площадь земельного участка, кв.м.

К - дифференцированный коэффициент, устанавливаемый в соответствии с приложениями 1, 2 к указанному Порядку.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования чстично посчитал обоснованной правовую позицию истца о применении в расчете за период с 10.11.2020 по 31.12.2020 кадастровой стоимости равной 40 208 981,40 руб. (КС =7702,87руб/кв.м.), отраженной также в договоре аренды и выписке из ЕГРН о кадастровой стоимости по состоянию на 10.11.2020 (т.1, л.д. 72, т.2, л.д. 59-60), а не 14 977 380,60руб.

Суд первой инстанции указал, что новая кадастровая стоимость земельного участка в размере 14 977 380,60руб. изменена только с 01.01.2021, в связи с принятием приказа Управления имущественных отношений Алтайского края от 10.09.2020 № 70 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости на территории Алтайского края».

Таким образом, арендная плата по договору аренды земельного участка от 28.12.2020 №5792-з рассчитывается исходя из следующих значений кадастровой стоимости.

Апелляционная коллегия считает указанные выводы суда первой инстанции ошибочными, исходя из следующего.

Оспаривая подлежащий применению размер кадастровой стоимости земельного участка ООО «Водный мир» указывал, что арендная плата должна рассчитываться в соответствии с расчетом от 27.05.2021 №ПВ2032/01-17/3, представленном в Алтайский краевой суд при рассмотрении спора по делу №3а742/2021, исходя из кадастровой стоимости земельного участка в размере 14 977 380 руб. 60 коп.

Как указывалось выше, из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером 22:63:050503:492, расположенный по адресу: 

<

...>, площадью 5220кв.м с видом разрешенного использования объектов общественно-делового значения (далее - земельный участок) является земельным участком государственная собственность на который не разграничена, поставлен на кадастровый учет 10.11.2020.

Указанный земельный участок сформирован из земельного участка с кадастровым номером 22:63:050503:105, площадью 46253,кв.м.

Арбитражными судами ранее рассматривался спор (№А03-16970/2019) между теми же сторонами по вопросу взыскания денежных средств за пользование земельным участком 22:63:050503:105. Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-16970/2019 имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком рассматривался спор в Алтайском краевом суде по делу №3а742/2021, в рамках которого, ООО «Водный мир» оспаривало кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 22:63:050503:492.

Как обоснованно указывает ответчик, в ходе рассмотрения спора по делу №3а742/2021 истец фактически признал факт наличия кадастровой ошибки в указании размера кадастровой стоимости земельного участка в сумме 40 208 981,40 руб., что подтверждается представленным письмом и расчетом от 27.05.2021 №ПВ2032/01-17/3.

Именно указанные действия истца явились основанием для отказа ООО «Водный мир» от исковых требований в Алтайском краевом суде.

Таким образом, отказ от иска был продиктован фактическим добровольным удовлетворением требований ООО «Водный мир».

Из Акта об определении кадастровой стоимости  № АОКС-22/2021/000264 от 24.03.2021 кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 22:63:050503:492 по состоянию на 10.11.2020 составляет 14 977 380 руб. 60 коп.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции судом предлагалось истцу представить  нормативные акты (или иные документы) об утверждении кадастровой стоимости спорного земельного участка; акты определения кадастровой стоимости спорного земельного участка как на 40 млн. руб. так и на 14,9 млн. руб.

Требования суда были проигнорированы истцом, последовательно занимавшим пассивную процессуальную позицию по делу.

Согласно положениям Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ) - например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона, соответственно, наступившим или ненаступившим (п. 3 ст. 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

Сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

Указанные разъяснения Пленума ВАС РФ закрепляют положения принципа эстоппель, который предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства (заявлять возражения) в рамках гражданско-правового спора, если данные возражения существенно противоречат его предшествующему поведению. Основным критерием его применения является непоследовательное, непредсказуемое поведение участника гражданского правоотношения.

Таким образом, с учетом процессуального поведения истца в рамках рассмотрения дела   №3а742/2021 в Алтайском краевом суде, по мнению апелляционной коллегии, при расчете задолженности необходимо исходить из кадастровой стоимости земельного участка в размере 14 977 380 руб. 60 коп.

Выводы суда первой инстанции об отсутствие оснований для взыскания арендной платы за период с 01.04.2021 по 30.06.2021 апелляционный суд считает обоснованным.

Ответчик указал на невозможность использования земельного участка по назначению в указанный период по причине его затопления.

Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, - в соответствии с назначением имущества (пункт 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если законом не предусмотрено иное, арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились (пункт 4 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, основанием возникновения у арендатора права требовать уменьшения арендной платы является ухудшение для арендатора условий пользования арендованным имуществом по сравнению с теми условиями, которые были предусмотрены в договоре аренды, а также ухудшение состояния самого имущества (его качественных, функциональных свойств) по сравнению с состоянием, обусловленным договором аренды и назначением имущества.

При этом ухудшение должно иметь существенный характер. В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, системное толкование указанных норм со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользоваться арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы.

Поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества не осуществляет какого-либо предоставления, соответственно, он теряет право на получение арендной платы.

В пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, также указано, что регулирование, содержащееся в статье 328 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно ко всем встречным обязательствам, специально оговорено в пункте 4 статьи 614 названного Кодекса.

Факт затопления земельного участка подтверждается представленными в материалы дела фотоматериалами, а также заключением эксперта по делу №А03- 16970/2019.

Согласно представленному в материалы дела заключению судебной экспертизы от 13.08.2021 № 06/03-16, проведенной в рамках дела № А03-16970/2019, а также фототаблице, изготовленной в период с 14.02.2021 по 23.06.2021, установлено, что использовать арендованный участок и принадлежащие ответчику строения не представлялось возможным из-за затопления.

Кроме того, представитель истца присутствовал на осмотре в момент проведения экспертизы 18.06.2021, когда участок был в затопленном состоянии.

Также указанные обстоятельства исследовались судом и в ходе рассмотрения настоящего дела, и факт затопления земельного участка в период с апреля по июнь 2021 года судом установлен, и истцом прямо не оспорен.

При этом, согласно условиям пункта 7.1 договора аренды земельного участка от 21.12.2020 №5792-з факт затопления является форс-мажорным обстоятельством, не зависящим от воли сторон.

С учетом изложенного, ссылки ответчика на то, что сданное в аренду имущество в период с апреля по июнь 2021 года в результате затопления пришло в неудовлетворительное санитарное состояние, непригодное для целей аренды (для эксплуатации зданий и сооружений, предназначенных для развлечений), суд первой инстанции обоснованно посчитал доказанными ответчиком.

Истцом были заявлены требования за период с 10.11.2020 по 30.06.2022 по договору аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, от 28.12.2020 № 5792-з, 53 134 руб. 42 коп. пени за период с 01.04.2021 по 14.07.2022.

Ответчиком в материалы дела представлен контррасчет задолженности и неустойки (поступил 05.12.2022) согласно которому, задолженность за заявленный период отсутствует. Расчет произведен исходя из кадастровой стоимости земельного участка в размере 14 977 380 руб. 60 коп.

Указанный расчет истцом не оспорен, проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Ответчиком обоснованно отмечено, в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 497 от 28.03.2022 с 01.04.2022 введен мораторий на начисление штрафных санкций.

Согласно контррасчета ответчика, из заявленных требований истец вправе претендовать лишь на неустойку в сумме 22 282,89 рублей.

Ответчиком заявлено о применении норм ст.333 ГК РФ к взыскиваемой неустойки.

Принимая во внимание заявление ответчика, учитывая обстоятельства спора суд считает возможным применить нормы ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки за заявленный период на сумму 22 282,89 рублей.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 29.08.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-13145/2021, в обжалуемой части отменить, и принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

В оставшейся части, оставить Решение от 29.08.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-13145/2021 без изменения, апелляционную жалобу комитета по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула, без удовлетворения.

Взыскать с комитета по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Водный мир», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3 000 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

 

Председательствующий

 

ФИО1

Судьи

 

ФИО2

 

О.Ю. Киреева