ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-186430/2017

20 июля 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2018 года 

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Котельникова Д.В.,

судей Анциферовой О.В., Гречишкина А.А., 

при участии в заседании: 

от ООО «СТАЛКЕР-НН»: ФИО1, дов. от 09.01.2018

от АО «НИКИЭТ»: ФИО2, дов. от 02.11.2017; ФИО3, 

дов. от 26.06.2018

рассмотрев 17 июля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «СТАЛКЕР-НН»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2017,

принятое судьей Девицкой Н.Е., 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2018,

принятое судьями Бодровой Е.В., Комаровым А.А., Титовой И.А., 

по иску ООО «СТАЛКЕР-НН» (ОГРН: 

<

***>)

к АО «НИКИЭТ» (ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 7 381 453 руб. 27 коп. 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сталкер Нижний Новгород» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, о взыскании с АО «НИКИЭТ» (далее – ответчик) 189 592 руб. 12 коп. задолженности и 2 763 621 руб. 16 коп. неустойки.

Решением суда первой инстанции от 18.12.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Законность принятых судебных актов проверена в порядке ст.ст.284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой он, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствами дела и на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абз. 2 ч.1 ст.121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 12 июля 2018 года был объявлен перерыв до 17 июля 2018 года.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представители ответчика против удовлетворения жалобы возражали, отзыв на жалобу не представили.

Обсудив заявленные в жалобе доводы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке ст.286 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

При рассмотрении дела по существу судами первой и апелляционной инстанций установлено, что истец как поставщик на основании и условиях заключенного 29.12.2016 с ответчиком как покупателем договора поставки № 660-16ро по товарным накладным № СН000321 от 09.03.2017и № СН000334 от 13.03.2017 поставил товар на сумму 4 903 860,19 руб. и 151 939,72 руб. соответственно, а также 05.05.2017 передал предусмотренные условиями договора Акты приема-передачи товара.

Указанные акты не были подписаны ответчиком вследствие поставки товара в объеме, превышающем указанный в договоре, в связи с чем после заключения сторонами дополнительного соглашения № 1 от 17.04.2017, согласно которому допускался толеранс товара в размере 5%, ответчик направил письмом от 20.04.2017 №СН-268-17 акты приема-передачи товара истцу, которые последним были получены, но не подписаны.

При этом ответчик с учетом предупреждения истца письмом 01.09.2017 исх. 091-02/10343 о необходимости подписания актов и возможности перечисления сумм на депозит нотариуса платежным поручением № 7014 от 31.10.2014 произвел оплату товара в размере 4 866 197,79 руб. с удержанием на основании п.5.3 неустойки за нарушение срока поставки в размере 189 592,12 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, и суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, руководствовались положениями ст.ст.10, 309-310, 314, 327.1 ГК РФ и разъяснениями Верховного Суда российской Федерации, изложенными Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», и в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017)», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017, и исходили из правомерности удержания ответчиком при перечислении оплаты суммы неустойки за нарушение срока поставки и невозникновения на дату перечисления ответчиком денежных средств обстоятельства, которым обусловлено исполнение ответчиком обязательства по оплате товара.

Суд округа, соглашаясь с такими выводами судов нижестоящих инстанций, доводы кассационной жалобы, повторяющие правовую позицию по спору, ранее заявленную при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, отклоняет в связи с тем, что они основаны на иной, отличной от изложенной в обжалуемых судебных актах, оценке обстоятельств и представленных в дело доказательств и по существу являются требованием о переоценке обстоятельств дела, что выходит за установленные ч.2 ст.287 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

При этом суд округа отмечает, что истец в поданной жалобе признает получение от ответчика уведомления об удержании им начисленной на основании п.5.3 договора неустойки за нарушение срока поставки товара, и ее размер по существу не оспаривает, в связи с чем выводы судов об отсутствии задолженности ответчика по оплате полученного товара являются правильными.

Также истец, ссылаясь на первоначально направленные в адрес ответчика документы, не учитывает положения ст.327.1 ГК РФ и условие договора об оплате только после подтверждения исполнения обязательств по передаче товара в виде акта его приема-передачи. При этом, если в силу положений ст.486 ГК РФ отсутствие акта не является основанием для неоплаты полученного товара, то при рассмотрении судом вопроса обоснованности требования о взыскании неустойки за нарушение срока платежа факт отсутствия такого документа может являться основанием для освобождения от ответственности.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанции, оценив переписку сторон и действия самого истца, сослались на положения ст.10 ГК РФ и признали срок оплаты поставленного без предусмотренного договором документа ненаступившим.

Несогласие истца с такой оценкой судами обстоятельств дела не может являться основанием для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Также суд округа на основании положений ст.164 и ч.3 ст.288 АПК РФ отклоняет довод о нарушении судом апелляционной инстанции порядка проведения судебного заседания как основания для отмены либо изменения постановления апелляционного суда, поскольку прения являются стадией процесса, в которой стороны выступают с обоснованием своей позиции устно и не имеют при этом права ссылаться на новые документы. Так как позиция истца по спору была изложена в апелляционной жалобе и сведений о том, что истец имел желание либо необходимость ее изменения, не имеется, сам по себе факт нарушения установленного АПК РФ порядка судебного заседания не мог повлечь принятие ошибочного судебного акта.

Первая и апелляционная инстанции в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2018 года по делу № А40-186430/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             Д.В. Котельников

 

Судьи:                                                                                                        О.В. Анциферова

 

                                                                                                          А.А. Гречишкин