ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-59517/2016

03 февраля 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     30 января 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 февраля 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лопато И.Б.

судей  Борисовой Г.В., Есиповой О.И.

при ведении протокола судебного заседания:  Дейкун А.А.

при участии:  

от заявителя: Реутова О.О. по доверенности от 26.12.2016;

от заинтересованного лица: Царьков А.С. по доверенности от 28.12.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-33877/2016)  Государственной административно-технической инспекции на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2016 по делу № А56-59517/2016 (судья Соколова Н.Г.), принятое

по заявлению Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны

к Государственной административно-технической инспекции

об оспаривании постановления

установил:

Федеральное государственное казенное учреждение "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны (адрес: 191119, Россия, г. Санкт-Петербург, ул. Звенигородская, ОГРН: 1027810323342, далее – Учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной административно-техническая инспекции (адрес: 191014, Россия, г. Санкт-Петербург, пр-кт Литейный, д. 36, лит.  А, ОГРН: 1027809192575, далее - Инспекция, ГАТИ) от 27.07.2016 № 2333 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 20 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (далее - Закон №273-70).

	Решением суда от 23.11.2016 оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

	В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. Податель жалобы полагает ошибочными выводы суда о том, что  Инспекцией неправильно определен субъект вмененного правонарушения.

	В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Учреждения возражал против е удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 05.07.2016 должностным лицом Отдела  районного хозяйства Администрации Петроградского района Санкт-Петербурга проведен осмотр здания расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Малая Гребецкая, д. 5, лит. А, в ходе которого установлен факт отсутствия на здании знаков адресации. Результаты осмотра зафиксированы в протоколе осмотра территории и находящихся там вещей и документов от 05.07.2016 № 05/2016.

07.07.2016 составлен протокол № 05/2016 об административном правонарушении, по результатам рассмотрения которого вынесено постановление от 27.07.2016 № 2333 о привлечении Учреждения к административной ответственности, предусмотренной статьей 20 Закона № 273-70 в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Означенным постановлением Учреждению вменено нарушение пунктов 1.1.1, 5 Правил содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14.09.2006 N 1135 (далее - Правила N 1135), что выразилось в   неисполнении владельцем здания обязанностей по установке и поддержанию в чистоте и состоянии, пригодном для обозрения, указателей улиц, номерных знаков домов и лестничных указателей и других элементов визуальной информации.

Не согласившись с постановлением ГАТИ, Учреждение оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что Инспекцией неверно определен субъект вмененного правонарушения.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции в связи со следующим.

Статьей 20 Закона N 273-70 предусмотрена административная ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение владельцем здания, строения, сооружения или иным лицом, несущим соответствующие обязанности по содержанию его фасада, в том числе, осуществление ремонтных работ с нарушением сроков и порядка, установленных правилами, утвержденными исполнительными органами государственной власти Санкт-Петербурга, включая работы по снятию отслоившейся отделки наружной поверхности стен (штукатурки, облицовочной плитки); ремонту водосточных труб, наружных кондиционеров и радиоэлектронных устройств; снятию слабодержащихся декоративных элементов; удалению выпадающих кирпичей кладки стен; укреплению козырьков и ограждению крылец; установке и поддержанию в чистоте и состоянии, пригодном для обозрения, указателей улиц, номерных знаков домов и лестничных указателей и других элементов визуальной информации; удалению растительности с кровель и фасадов; вставке, установке, укреплению и содержанию в чистоте и технически исправном состоянии стекол, ручек в дверных и оконных заполнениях.

В соответствии с пунктом 1.1.1 Правил N 1135 владельцы зданий и сооружений и иные лица, на которых возложены соответствующие обязанности, обязаны поддерживать в исправном состоянии фасады зданий и сооружений (далее - фасады) и сохранять архитектурно-художественное убранство зданий и сооружений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорное здание передано заявителю в оперативное управление по передаточному акту от 01.08.2011 (свидетельство о государственной регистрации права от 26.08.2014, выписка из ЕГРП от 28.04.2016).

В соответствии с частью 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что на основании приказа директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны РФ от 09.06.2016 № 948 У спорное здание по акту приема-передачи  от 01.07.2016  передано в  оперативное управление Федеральному государственному казенному военному образовательному учреждению высшего образования «Военно-космическая академия имени А.Ф.Можайского» Министерства обороны РФ (далее Военно-космическая академия).

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном случае Учреждение не является лицом, ответственным за надлежащее содержание фасада спорного здания и как следствие субъектом вмененного правонарушения.

Податель жалобы, ссылаясь на положения части 1 статьи 216 ГК РФ и разъяснения, изложенные в пункте 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, указывает, что  на момент обнаружения нарушения (28.06.2016) право оперативного управления Военно-космической академии в отношении указанного  здания не было зарегистрировано в установленном порядке, следовательно, лицом, ответственным за  соблюдение требований  пункта 1.1.1 Правил N 1135 на момент проверки, являлось Учреждение.

Суд апелляционной инстанции полагает такой подход Инспекции к определению субъекта вмененного административного правонарушения  сугубо формальным, сформированным без учета фактических обстоятельств дела. 

В данном случае фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что основополагающим документом для перехода к Военно-космической академии права оперативного управления вышеуказанным зданием послужил приказ  директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны РФ от 09.06.216 № 948.  На момент составления протокола об административном правонарушении (07.07.2016) здание уже было фактически передано в оперативное управление Военно-космической академии по акту от 01.07.2016.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает правильными выводу суда о том, что владельцем спорного здания, и соответственно, лицом, на которое возложена обязанность по соблюдению требований Правил №1135 являлась Военно-космическая академия.

Кроме того, как указано в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2013 N 18-АД13-36, решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности. При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны состава административного правонарушения.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23.11.2016 по делу № А56-59517/2016  оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной административно-технической инспекции  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Г.В. Борисова

 О.И. Есипова