﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 сентября 2021 года

Дело №

А56-83597/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Корабухиной Л.И., Соколовой С.В.,

при участии от акционерного общества «Айсбит» Лазарева М.В. (доверенность от  15.09.2020 № 15/09), от Центральной акцизной таможни Степановой М.В. (доверенность от 18.01.2021  № 05-01-23/00898), 

рассмотрев 02.09.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Центральной акцизной таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2021 по делу               № А56-83597/2020,

                                               у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Айсбит», адрес: 143002, Московская обл., г. Одинцово, Западная ул., д. 22, ОГРН 1027739849334, ИНН 7736133186 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Центральной акцизной таможни, адрес: 109028, Москва, Яузская ул., д. 8,            ОГРН 1027700552065, ИНН 7703166563 (далее – Таможня), от 11.08.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10009190/150520/0002017. 

Решением суда первой инстанции от 11.01.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.04.2021, заявленные требования удовлетворены. 

В кассационной жалобе Таможня, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 11.01.2021 и постановление от 16.04.2021 и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, материалами дела опровергается вывод судов о том, что представленные Обществом документы подтверждают обоснованность определения таможенной стоимости товара по стоимости сделки с ним (по первому методу). Как утверждает таможенный орган, согласно документам Общества в сделке купли-продажи товара приняло участие несколько организаций, не являющихся сторонами контракта. Так, поставка товара была осуществлена не напрямую от иностранного продавца по контракту, спорный товар был приобретен продавцом у компании «Laarakker Verhuur B.V.» для Общества. Оплата по платежному поручению от 23.06.2020  № 1 произведена Обществом компании «AGROMADREX LTD». Данные обстоятельства, как считает Таможня, дают основание полагать, что поставка была сформирована под влиянием каких-либо условий, которые не могут быть количественно определены. Более того, цена приобретения иностранным продавцом спорного товара составляет 64 960 евро, что значительно ниже цены, указанной в прайс-листе компании-производителя на бывшую в употреблении технику. 

В отзыве на кассационную жалобу Общество, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения. 

В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения по мотивам, приведенным в отзыве. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Общество по внешнеэкономическому  контракту от 28.12.2008 № 428/248/AB, заключенному с компанией «ACTOP LLC» (США), ввезло на таможенную территорию Евразийского экономического союза на условиях поставки CFR Санкт-Петербург товар: машину для уборки и обмолота сельскохозяйственных культур -  комбайн самоходный на колесном шасси, для уборки и обмолота бобовых культур (зеленого гороха), бывший в эксплуатации (2006 года выпуска); производитель: PLOEGER MACHINES BV; марка: PLOEGER, модель: EPD 530. 

Данный товар задекларирован Обществом по декларации на товары                   № 10009190/150520/0002017. Таможенная стоимость ввезенного товара определена по первому методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами согласно статье 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС). Для подтверждения задекларированной таможенной стоимости товара в таможенный орган представлен комплект документов.

В ходе контроля таможенной стоимости Таможня выявила признаки, указывающие на то, что заявленные сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными, либо должным образом не подтверждены, в связи с чем запросила дополнительные документы и (или) сведения. При этом в запросе от 21.05.2020 Таможня отметила, что Общество не представило документы, позволяющие определить, каким образом сторонами согласована стоимость ввозимого товара исходя из его технического состояния и комплектации; отсутствуют прайс-лист, экспортная декларация страны отправления, возможные документы по оплате товара. Также таможенный орган указал, что на сопоставимых условиях поставки другими участниками внешнеэкономической деятельности были ввезены однородные товары по более высоким ценам, однако  из представленных Обществом документов невозможно определить причину выявленных расхождений. 

В ответ на запрос таможенного органа Общество с сопроводительным письмом от 14.07.2020 № 14/7 представило контракт с дополнением, коммерческое предложение продавца от 10.12.2019, ответ на коммерческое предложение от 15.12.2019, инвойс от 20.04.2020, коносамент от 24.04.2020           № SF01805805, экспортную декларацию, коммерческие инвойсы, относящиеся к приобретению иностранным продавцом спорного товара, калькуляцию иностранного продавца, платежное поручение от 23.06.2020 № 1, документы об оприходовании товара. 

Посчитав, что Общество не устранило сомнения в правильности определения таможенной стоимости товара, Таможня приняла решение от 11.08.2020 о внесении изменений дополнений в сведения, заявленные в декларации на товары. 

Несогласие Общества с выводами Таможни, скорректировавшей таможенную стоимость задекларированного товара, послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанции удовлетворили заявленные требования. 

 Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно пункту 2 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с главой 5 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.

В соответствии с пунктом 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 данного Кодекса (пункт 15 статьи 38 ТК ЕАЭС).

Таможенной стоимостью ввозимых товаров в соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 данного Кодекса, при выполнении следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами:

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов (пункт 3 статьи 39 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 1 статьи 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.

Подпунктами 1, 4, 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС предусмотрено, что в декларации на товары подлежат указанию сведения о заявляемой таможенной процедуре, о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров) и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 ТК ЕАЭС.

К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, подпункт 10 пункта 1 статьи 108 ТК ЕАЭС относит документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров.

По правилам пункта 2 статьи 108 ТК ЕАЭС, в случае если в документах, указанных в пункте 1 названной статьи, не содержатся сведения, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, такие сведения подтверждаются иными документами.

Согласно пункту 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

Пунктом 2 статьи 313 ТК ЕАЭС определено, что при проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.

Пункт 1 статьи 325 ТК ЕАЭС устанавливает, что если подача таможенной декларации не сопровождалась представлением документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, таможенный орган вправе в отношении проверяемых сведений запросить у декларанта документы, сведения о которых указаны в таможенной декларации.

Пункт 4 статьи 325 ТК ЕАЭС дает право таможенному органу запрашивать коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях: 1) документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения; 2) таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений настоящего Кодекса и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

Согласно пункту 17 статьи 325 ТК ЕАЭС при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений данного Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 ТК ЕАЭС.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее – постановление № 49), основываясь на положениях пункта 13 статьи 38, пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС, таможенный орган принимает решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации по результатам проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, начатой до выпуска товаров, если соответствие заявленной таможенной стоимости товаров их действительной стоимости не нашло своего подтверждения по результатам таможенного контроля, в том числе при сохранении признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, не устраненных по результатам таможенного контроля.

В связи с этим при разрешении споров, касающихся правильности определения таможенной стоимости ввозимых товаров, судам следует учитывать, какие признаки недостоверного определения таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно предоставленных декларантом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суды пришли к выводу, что в целях документального подтверждения применения первого метода таможенной оценки Общество представило все необходимые документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара, и достаточные для подтверждения таможенной стоимости спорного товара. При этом суды посчитали, что указанные в решении таможенного органа обстоятельства не могут служить основанием для корректировки таможенной стоимости, Таможней в ходе судебного разбирательства не опровергнута достоверность документов Общества.

Таможня в обоснование своей позиции в кассационной жалобе ссылается на то, что представленные заявителем сведения свидетельствуют, что в рассматриваемой сделке приняли участие несколько организаций, не являющихся сторонами по контракту. По мнению таможенного органа, это дает основание полагать, что  цена ввезенного товара была сформирована под влиянием каких-либо условий, которые не могут быть количественно определены.

Между тем, разрешая спор, суды установили, что Обществом заключен внешнеторговый контракт с  иностранной компанией «ACTOP LLC», которая специализируется на поиске и перепродаже бывшей в употреблении сельскохозяйственной техники. Спорный комбайн приобретен Обществом не для перепродажи, а для собственных нужд. В комплекте документов, представленных Обществом в таможенный орган, имелись внешнеторговый контракт с дополнительным соглашением; коммерческое предложение (прайс-лист) от 10.12.2019 иностранной компании «ACTOP LLC», в котором были приведены технические характеристики товара, цена, условия и период поставки, ответ Общества на данное предложение; калькуляция цены на комбайн, сформированная иностранным продавцом; инвойс от 20.04.2020; упаковочный лист; документы об оплате и постановке товара на учет.  

Как следует из контракта от 28.12.2008 № 428/248/AB с учетом дополнительного соглашения от 17.04.2020 № 9, иностранный продавец обязался поставить на условиях CFR Санкт-Петербургу в апреле – мае 2020 года Обществу самодвижущуюся машину для уборки бобовых культур, бывшую в употреблении по цене 110 000 долларов США. В стоимость машины включена стоимость сервисных работ, в которые входят ремонтные предпродажные работы, тренировка персонала по работе на машине. 

В качестве пояснения относительно формирования иностранным продавцом цены на товар Общество по запросу Таможни представило калькуляцию цены от 15.12.2019. В этом документе иностранная компания «ACTOP LLC» сообщила, что цена товара по контракту включает стоимость покупки комбайна у  компании «Laarakker Verhuur B.V.», которая составляет            64 960 евро, стоимость доставки товара по маршруту: Нидерланды – порт Санкт-Петербург, в сумме 5565 евро, и затраты на сервисное предпродажное обслуживание комбайна, а также обучение персонала и прибыль иностранного продавца, в сумме  33 594 долларов США.  

Общество также представило таможенному органу экспортную декларацию № 20NLK9BI5UA8MXWD55, инвойсы от 18.12.2019 № V19-031, от 10.04.2020 № V20-005, от 28.04.2020 № 842000199, по которым иностранная компания «ACTOP LLC» закупила комбайн у компании «Laarakker Verhuur B.V.». 

В пункте 9 постановления № 49 разъяснено, что при оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС судам следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

В настоящем деле ввезенный товар, как установлено судами, соответствует предмету внешнеторгового контракта, условия о наименовании, количестве, цене товара, в том числе условия оплаты за поставляемый товар согласованы сторонами контракта. Данные сведения позволяют соотнести представленные Обществом коммерческие и товаросопроводительные документы с поставкой товара по спорной декларации на товары.

Как указано в пункте 19 постановления № 49, по смыслу подпункта 2 пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС примененная сторонами сделки цена товаров признается неприемлемой для целей таможенной оценки, несмотря на достоверность представленных декларантом сведений, если установлены условия или обязательства, влияние которых на продажу или цену ввозимых на таможенную территорию товаров невозможно измерить в стоимостном (денежном) выражении. В этом случае определение таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними не производится.

Судам следует учитывать, что основанный на данной норме отказ таможенного органа от применения первого метода определения таможенной стоимости должен быть обоснован наличием конкретных условий или обязательств (в том числе информация о которых не представлена декларантом таможенному органу), способных оказывать такое влияние, которые должны быть сформулированы таможенным органом. К числу рассматриваемых условий и обязательств, например, могут быть отнесены принятие покупателем на себя обязательства по дополнительному приобретению иных товаров, установление цены ввозимых товаров в зависимости от цены товаров или услуг, реализуемых во встречном порядке. 

В случае если таможенным органом не установлены конкретные условия и обязательства индивидуального характера, связанные с продажей товара определенному покупателю, способные оказывать влияние на цену сделки, вывод о невозможности применения первого метода является необоснованным.

В настоящем деле все документы, представленные заявителем для подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров (контракт, дополнительное соглашение, коммерческое предложение, инвойс, документы об оплате стоимости товаров, упаковочный лист) выражают содержание сделки, содержат ценовую информацию, относящуюся к количественно определенным характеристикам товара, информацию об условиях поставки и оплаты за товары.

Ни в ходе проверки, ни при рассмотрении дела в судах Таможня не приводила обстоятельств, свидетельствующих о неконкурентном формировании цены сделки и ее зависимости от условий или каких-либо обязательств, влияние которых на цену товара не может быть количественно определено. Наличие таких условий и обязательств Таможней в данном случае не доказано.

Приведенные в кассационной жалобе аргументы Таможни о том, что Обществом не подтверждена оплата продавцу задекларированного товара, представленное декларантом платежное поручение свидетельствует о том, что получателем денежных средств является компания «AGROMADREX LTD», не принимаются судом кассационной инстанции.

Оценивая результат проверки таможенным органом представленных Обществом документов, суды обоснованно отклонили довод Таможни о невозможности принять представленные Обществом документы об оплате товара.

Судами установлено, что перечисление денежных средств по платежному поручению от 23.06.2020 № 1 на счет компании «AGROMADREX LTD» осуществлено Обществом в соответствии с письмом иностранной компании «ACTOP LLC» от 10.06.2020. 

Суды пришли к верному выводу, что представленные Обществом таможенному органу и имеющиеся в материалах дела документы подтверждают факт полной оплаты Обществом спорного товара, позволяют идентифицировать совершенный Обществом платеж со спорной поставкой. Доказательств того, что отсутствие в распоряжении таможенного органа на момент принятия оспоренного решения письма иностранной компании «ACTOP LLC» от 10.06.2020 опровергает заявленную таможенную стоимость товара, Таможня не представила. В комплекте документов, полученных таможенным органом от декларанта по запросу, имелась ведомость банковского контроля, из которой усматривалось, что платеж в сумме 110 000 долларов США по платежному поручению от 23.06.2020 № 1 учтен именно по спорному контракту, иных платежей Общество не осуществляло. 

Как следует из материалов дела, при принятии оспариваемого решения и в ходе рассмотрения дела в судах таможенным органом приводились доводы о том, что стоимость закупки товара, задекларированного Обществом, отличается от информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа.

Таможня в кассационной жалобе заявляет, что согласно прайс-листу компании-производителя цена комбайнов марки PLOEGER, бывших в употреблении, в зависимости от года выпуска (2001 – 2007 годы) составляет от 125 000 до 220 000 евро. Однако цена задекларированного Обществом товара (без учета транспортных расходов, затрат на сервисное обслуживание, обучение персонала) составляет 64 960 евро (70 208,75 долларов США). Таможенный орган считает, что невозможность приобретения бывшего в употреблении комбайна у производителя Обществом не доказана. 

Между тем прайс-лист компании-производителя, на который ссылается таможенный орган, датирован 2016 годом, в то время как Общество приобрело спорный товар в 2020 году. 

Указанная таможенным органом цена товара (64 960 евро) представляет собой стоимость покупки иностранной компанией «ACTOP LLC» комбайна у  компании «Laarakker Verhuur B.V.». 

Представленные Обществом документы подтверждают заключение сторонами письменного соглашения о цене поставленного товара в размере  110 000 долларов, факт реализации указанного соглашения и оплату товара по согласованной цене. 

В ходе судебного разбирательства Таможня не опровергла утверждение декларанта о наличии у него возможности приобрести спорный комбайн только на вторичном рынке, а также о том, что приобретение товара у фактических собственников, а не у производителей и официальных дилеров возможно по более низкой цене. 

Оценив представленные в материалы дела документы и сведения, суды  обоснованно признали, что в данном случае таможенный орган не доказал недостоверность и недостаточность сведений, содержащихся в представленных Обществом документах, для применения метода определения таможенной стоимости товара именно «по стоимости сделки». При этом суд отметил, что указанный в декларации на товары № 10009240/130217/0000118, выбранной Таможней в качестве ценовой информации, товар по своим характеристикам, влияющим на стоимость бывшей в употреблении техники, не является идентичным товару, ввезенному Обществом. 

Обстоятельства настоящего дела и доводы сторон были предметом исследования судов, которые со ссылкой на имеющиеся в деле документы обоснованно и подробным образом аргументировал свои выводы о том, что предъявленные Обществом в процессе таможенного оформления и таможенного контроля документы позволяют однозначно сделать вывод о структуре таможенной стоимости товаров, а также подтверждают заявленные декларантом сведения, поэтому представленные Обществом документы являются необходимыми и достаточными для подтверждения заявленной при таможенном оформлении спорной стоимости ввезенных товаров.

Приведенные Таможней в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении  судами норм материального права к конкретным обстоятельствам дела, не опровергают выводы судов и не подтверждают, что суд неполно и необъективно исследовал все имеющиеся в деле доказательства.

С учетом изложенного кассационный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, поэтому жалоба Таможни удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2021 по делу № А56-83597/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Центральной акцизной таможни – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Ю.А. Родин

 

Судьи

Л.И. Корабухина

 С.В. Соколова