﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А22-4727/2018

г. Краснодар

23 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2019 года

	Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2019 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Герасименко А.Н. и Денека И.М., в отсутствие в судебном заседании  общества с ограниченной ответственностью «Адерта Консалтинг» (ИНН 0816008300, ОГРН 1090816001110), акционерного общества «Проектный институт Калмыкии» (ИНН 0814028975, ОГРН 1020800756921), извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Адерта Консалтинг» на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 11 марта 2019 года (судья Джамбинова Л.Б.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2019 года (судьи Казакова Г.В., Луговая Ю.Б., Марченко О.В.) по делу № А22-4727/2018, установил следующее.

ООО «Адерта Консалтинг» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании АО «Проектный институт Калмыкии» (далее – должник) несостоятельным (банкротом) и включении в реестр требований кредиторов должника 355 тыс. рублей задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу судебным приказом Арбитражного суда Республики Калмыкия от 10.04.2018 по делу № А22-1182/2018. 

Определением суда от 11 марта 2019 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 6 мая 2019 года, во введении наблюдения в отношении должника отказано, заявление общества оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты, признать должника несостоятельным (банкротом). По мнению заявителя, только после признания незаконным судебного приказа от 10.04.2018 по делу № А22-1182/2018 можно сделать вывод о возможном злоупотреблении правом в деле о банкротстве. Суды пришли к необоснованному выводу о том, что сделка общества и должника направлена на создание искусственной кредиторской задолженности с целью контроля над процедурой банкротства должника. 

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела и установлено судами, общество (исполнитель) и должник (заказчик) 03.12.2012 заключили договор об оказании юридических и консультационных услуг № 2-гк-1, по условиям которого исполнитель оказывает, а заказчик принимает и оплачивает оказанные юридические и консультационные услуги на постоянной основе. Цена договора – 15 тыс. рублей без НДС за каждый месяц оказания услуг. 

Дополнительным соглашением  от 12.05.2017 № 2, стоимость услуг увеличена до 35 тыс. рублей в месяц. 

Поскольку общество исполнило обязательства, а должник не оплатил указанные услуги, общество обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании 350 тыс. рублей задолженности и 5 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Судебным приказом от 10.04.2018 по делу № А22-1182/2018 с должника в пользу общества взыскано 355 тыс. рублей задолженности. 

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, общество обратилось в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Отказывая во введении в отношении должника процедуры наблюдения и оставляя заявление общества без рассмотрения, суды правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) если иное не предусмотрено данным Законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 указанного Закона. 

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве. Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 данного Закона. 

Заявление о признании должника банкротом принимается судом или арбитражным судом, если требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено данным Законом (пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве). 

Суды установили, что единственным учредителем общества является Курнеев Эрдем Владимирович, а генеральным директором должника – Курнеев Сергей Евгеньевич. Курнеев Э.В. является близким родственником (родной племянник) Курнеева С.Е., (факт родственных отношений подтверждаются справкой из Управления Загса Республики Калмыкия от 19.02.2019 № 589). Суды пришли к обоснованному выводу о том, что документы, представленные в качестве доказательств возникновения обязательств должника перед обществом, составлены взаимозависимыми лицами.

Суды указали, что в материалы дела не представлены подлинник договора 2012 года, нет актов выполненных работ, не представлено обоснование в длительном невзыскании обществом с должника суммы долга. Суды пришли к выводу о мнимой сделке, направленной на создание искусственной задолженности, с целью контроля процедуры банкротства.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки, сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями статей 1, 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 19, 48, 62 Закона о банкротстве, учитывая установленные обстоятельства и злоупотребление обществом и должником правом, исходит из того, что сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления общества о признании должника несостоятельным (банкротом).

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных апелляционным судом. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые являлись предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение постановления апелляционного суда (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 11 марта 2019 года и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2019 года по делу № А22-4727/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

	Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий							   Ю.В. Мацко

Судьи										   А.Н. Герасименко

										   И.М. Денека