Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-8555/2021

28 января 2022 г.

г. Ханты-Мансийск

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 28 января 2022 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе                судьи Бухаровой С.В., при ведении протокола заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Таксибизнескар» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 117452, 

<

...>, эт. 5, П II К. 1 оф. 11) к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» (628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании                                      129 704 руб.,

при участии представителей сторон: 

от истца – не явились,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 01.02.2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Таксибизнескар» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» (далее - ответчик) о взыскании 129 704 руб., в том числе 15 900 руб. страхового возмещения, 5 000 руб. расходов по экспертизе, 105 204 руб. неустойки.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение  обязательств ответчиком по возмещению ущерба. 

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования и просил взыскать 15 900 руб. страхового возмещения, 5 000 руб. расходов по экспертизе, 95 772 руб. неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

С учетом изложенного, уточнения истца судом принимаются, дело рассматривается с учетом заявленного истцом уточнения исковых требований.

Ответчик требования истца не признал по мотивам, изложенным в отзыве.

Определением суда от 18.10.2021 по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО3.

Производство по делу приостановлено до завершения судебной экспертизы.

22.10.2021 от истца поступило ходатайство об отводе эксперта ФИО3

В обоснование вышеуказанного ходатайства истец указывает на то, что между экспертом - предпринимателем ФИО3 и акционерным обществом «Группа страховых компаний «Югория» имеются взаимные договорные отношения с 2018 г. В частности, между экспертом и ответчиком заключен договор на оказание услуг по экспертному обслуживанию от 06.09.2018, что подтверждается сведениями с сайта ЕИС закупки (период действия договора с 06.09.2018 по 05.09.2021), сведениями с общедоступных сайтов сети интернет о заключенных ИП ФИО3 контрактах.

Также факт постоянного сотрудничества ответчика и эксперта, как считает истец, подтверждается судебными решениями по делам №№ А75-13187/2020, А75-1043/2020, А75-421/2020, А75-23637/2019, что говорит о недобросовестности ФИО3 Так, по всем делам, рассмотренным Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, где стороной дела в качестве ответчика являлось акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория», по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено предпринимателю ФИО3, в результате по делам №№ А75-13187/2020, А75-1043/2020, А75-421/2020, А75-23637/2019, экспертиза проведена в пользу ответчика, в частности, по данным делам суд, основываясь на экспертном заключении произведенным ФИО3, отказал в удовлетворении исковых требований.

Согласно сведениям из государственного реестра экспертов-техников при Минюсте, ФИО3 имеет дополнительное место работы в акционерное обществе «Группа страховых компаний «Югория», что также подтверждает наличие внесудебных взаимоотношений эксперта с ответчиком.

Возражая против доводов, изложенных в ходатайстве, ответчик представил отзыв, в котором просит в удовлетворении ходатайства об отводе эксперта ФИО3 отказать.

В силу части 4 статьи 25 АПК РФ вопрос об отводе эксперта разрешается составом суда, рассматривающим дело.

Рассмотрев заявление об отводе судебного эксперта ФИО3, отзыв на него, суд пришёл к выводу о том, что данное заявление удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Учитывая, что в демократическом обществе участники судебного разбирательства должны испытывать доверие к эксперту, назначенному судом, которое может быть поставлено под сомнение только на основе достоверных доказательств, свидетельствующих об обратном, законодатель установил механизм отвода эксперта (глава 3 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 23 АПК РФ эксперт не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу по основаниям, предусмотренным статьей 21 АПК РФ. Основанием для отвода эксперта является также проведение им ревизии или проверки, материалы которых стали поводом для обращения в арбитражный суд или используются при рассмотрении дела.

Исчерпывающий перечень обстоятельств, исключающих участие эксперта в рассмотрении дела, приведён в статье 21 АПК РФ.

В частности, эксперт не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он: при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нём в качестве прокурора, помощника судьи, секретаря судебного заседания, представителя, эксперта, специалиста, переводчика или свидетеля; при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нём в качестве судьи иностранного суда, третейского суда или арбитража; является родственником лица, участвующего в деле, или его представителя; лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности; находится или ранее находился в служебной или иной зависимости от лица, участвующего в деле, или его представителя; делал публичные заявления или давал оценку по существу рассматриваемого дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 № 1409-0, статья 24 АПК РФ и статья 18 Федерального закона от 31.05.2001                    № 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» устанавливающие обязанность эксперта заявить самоотвод, а также обязательность отвода эксперта от участия в производстве судебной экспертизы и необходимость немедленного прекращения ее производства, если она ему поручена, при наличии предусмотренных процессуальным законом оснований, в том числе при заинтересованности в исходе дела, направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства. Положения статьи 24 АПК РФ не предполагают произвольного применения: при наличии установленных статьями 21 и 23 указанного Кодекса оснований рассмотрение вопроса об отводе эксперта является не правом, а обязанностью арбитражного суда, рассматривающего конкретное дело.

В силу части 2 статьи 24 АПК РФ отвод должен быть мотивирован и заявлен до начала рассмотрения дела по существу. В ходе рассмотрения дела заявление о самоотводе или об отводе допускается только в случае, если основание самоотвода или отвода стало известно лицу, заявляющему самоотвод или отвод, после начала рассмотрения дела по существу. Обстоятельства, положенные в обоснование заявленного отвода, были известны ответчику, либо должны были быть известны до назначения судебной экспертизы определением суда.

Таким образом, отвод должен быть мотивирован и заявлен как при выборе судом экспертной организации, так и после назначения судом судебной экспертизы.

Между тем заявителем не приведены конкретные объективные обстоятельства (ни одного из вышеперечисленных), которые свидетельствовали бы о наличии заинтересованности эксперта ФИО3 в исходе рассматриваемого спора и ставили бы под сомнение беспристрастность эксперта при проведении судебной экспертизы по делу.

Вопреки доводам заявителя, в материалы дела ответчиком представлены сведения о наличии у эксперта ФИО3 стажа работы по специальности и надлежащей квалификации для проведения экспертного исследования по поставленным перед ним вопросам. В частности, судом установлено, что ФИО3 прошел профессиональную переподготовку в ЧУ ООДПО "МЕЖДУНАРОДНАЯ АКАДЕМИЯ ЭКСПЕРТИЗЫ И ОЦЕНКИ», внесен в государственный реестр экспертов-техников при Минюсте, основание: Протокол заседания Межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов - техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств от 29.03.2016 №2 (свидетельство о повышении квалификации 13.04.2008, диплом о профессиональной переподготовке ЧУ ООДПО «Международная академия экспертизы и оценки» 29.02.2016 №0537 «Независимая техническая экспертиза транспортных средств», сертификат соответствия судебного эксперта «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» КАЕО RU/SP.86.15262.01 2019, диплом о профессиональной переподготовке ЧУ ООДПО «Международная академия экспертизы и оценки» №1284 от 30.04.2016 «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)», сертификат соответствия судебного эксперта «Судебная оценочная экспертиза» КАЕО RU/SP.86.17176.01 2019, диплом о профессиональной переподготовке ЧОУ ДПО «Институт непрерывного образования» №034-2018 от 31.01.2018 «Судебная автотехническая, транспортно-трасологическая экспертиза, экспертиза обстоятельств ДТП», сертификат соответствия судебного эксперта по специальности 13.1, 13,2, 13,3, 13,4 №PS 000036 «Палата судебных экспертов» 31.01.2018, удостоверение о повышении квалификации 772407917796 «Практика применения новых МР для судебных экспертов Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», сертификат соответствия судебного эксперта по специальности 13.6 «Исследование транспортных средств по выявлению дефектов, качеству сборки, ремонту и рекламациям» 10.11.2019, стаж работы с 2008 года). 

На основании пункта 6 статьи 12.6 Закона об ОСАГО судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

В абзаце 2 пункта 6 Положения Банка России от 19 сентября 2014г. № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» перечислены обстоятельства, препятствующие проведению экспертизы экспертом-техником (экспертной организацией), к ним относятся случаи, когда:

- эксперт-техник (экспертная организация) является учредителем, собственником, акционером, страхователем (клиентом) или должностным лицом страховщика;

- эксперт-техник или хотя бы один из экспертов-техников экспертной организации состоит в близком родстве с потерпевшим;

- страховщик (потерпевший) является учредителем, собственником, акционером или должностным лицом экспертной организации.

Эксперт-техник ФИО3 не является учредителем, собственником, акционером, страхователем (клиентом) или должностным лицом страховщика. Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРЮЛ, которая предоставлена истцом при обращении в суд, а также текущей выпиской из ЕГРЮЛ в отношении АО «ГСК «Югория».

Кроме того, о данных обстоятельствах свидетельствует совокупность письменных документов, представленных в материалы дела ответчиком, а именно:

-выписка из ЕГРЮЛ об единственном акционере по состоянию на дату подачи                     ООО «ТАКСИБИЗНЕСКАР» иска 10 июня 2021г. и на текущую дату (ООО «Концерн «Россиум);

-приказ о прекращении трудового договора с ФИО3 от 26.04.2018                                  № 04-

 01/746;

-справка руководителя Департамента страхового учета ФИО4 о том, что в базе данных ЦСУУ АО «ГСК «Югория» отсутствуют данные о действующих в период с 06 сентября 2018г. по настоящее время договорах страхования со страхователем (клиентом) ФИО3

d

Договор на экспертное обслуживание от 06.09.2018 №08/18 заключен в соответствии с положениями Федеральный закон от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон) АО «ГСК «Югория» обязано заключать договоры путем проведения закупок в порядке и на условиях, установленных указанным Законом. Договор заключен на 3 года для оптимизации процесса организации и проведения независимых экспертизы в установленном Законом об ОСАГО порядке, то есть уменьшения документооборота по оформлению затрат страховщика на проведение независимых экспертиз, а также соблюдения сроков для проведения независимых экспертиз (5 дней в соответствии с пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО). Наличие договора на экспертное обслуживание от 06.09.2018 .№ 08/18 не является обстоятельством в соответствии с пунктом 6 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 N 433-П, препятствующим для проведения ФИО3 судебных экспертиз и не может свидетельствовать о его нахождении в служебной или иной зависимости от АО «ГСК «Югория», а напротив, указанный договор содержит материальную ответственность перед АО «ГСК «Югория» (Раздел 4) в случае нарушения при производстве независимых экспертиз в нарушение действующего законодательства. На дату начала производства экспертизы (02 ноября 2021 года) срок действия договора истек.

Отвод является предусмотренной законом мерой, исключающей возможность участия в процессе эксперта, в отношении которого имеются основания сомневаться в его беспристрастности. Основания для таких сомнений должны быть объективными и достаточными.

Заявив об отводе эксперта ФИО3, истец не подтвердил наличие оснований, предусмотренных статьей 21 АПК РФ, свидетельствующих о том, что указанный эксперт не может участвовать в проведении судебной экспертизы по настоящему делу.

Заявителем не приведены объективные обстоятельства, которые бы свидетельствовали о наличии заинтересованности эксперта ФИО3 в исходе рассматриваемого спора и ставили бы под сомнение беспристрастность эксперта при проведении судебной экспертизы. При этом беспристрастность судебного эксперта презюмируется, пока не доказано обратное. Доводы истца фактически направлены на выражение несогласия с кандидатурой эксперта, назначенной судом для проведения судебной экспертизы, каких-либо подтверждающих доводы о заинтересованности данного эксперта в исходе дела документы не представлены.

Иные доводы, изложенные в заявлении истца, не могут являться основанием для отвода эксперта ФИО3

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими  удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.08.2019 в 19 часов 40 минут в г. Москве на проспекте Волгоградский в районе дома № 79 строение 1 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобиль марки SKODA OCTAVIA государственный регистрационный номер 

<

***> принадлежащий ООО «Таксибизнескар», получил механические повреждения.

Ответственность истца застрахована по договору ОСАГО МММ № 5021169857 в АО «ГСК «ЮГОРИЯ».

17.09.2019 истец обратился в АО «ГСК «Югория» в порядке статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) как к страховщику потерпевшего.

19.09.2019 АО «ГСК «Югория» произведен осмотр транспортного средства.

23.09.2019 от истца поступило заявление о проведении дополнительного осмотра для установления скрытых повреждений на поврежденного транспортном средстве.

Дополнительный осмотр проведен 25.09.2019 на предмет установления скрытый повреждений, полученных в результате ДТП.

По результатам осмотр произведен расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на сумму 107 500 рублей.

14.10.2019 ответчик осуществил выплату страхового возмещения размере 2 700 руб., 25.10.2019 в размере 104 800 руб.

Считая размер суммы страхового возмещения заниженным, истец обратился за независимой экспертизой в ООО «АЭНКОМ».

Согласно экспертному заключению №97/07-09/19 независимой технической экспертизы от 07.11.2019 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа и технического состояния составила 152 900 руб. Стоимость расходов на проведение независимой экспертизы составила 5 000 руб.

20.12.2019 истец направил досудебную претензию по факту невыплаты суммы страхового возмещения в полном объеме, а также расходов на проведение независимой экспертизы и неустойки. 

10.01.2020 в адрес страховщика поступила претензия о несогласии с размером страхового возмещения, обоснованная заключением ООО «АЭНКОМ».

Страховщиком в порядке пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО проведена независимая экспертиза. 

Согласно заключению ООО «Русоценка» от 14.01.2020 размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 137 000 рублей, на основании которой, 20.01.2020 ответчик осуществил доплату в размере 29 500 руб., в остальной части в удовлетворении претензии отказал.

В связи с тем, что претензия в полном  объеме ответчиком не удовлетворена, истец обратился с настоящим иском в суд. 

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по  договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховым случаем - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ предусмотрено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии со статьей 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом "б" пункта 63 Правил в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 № 131, к которым по вопросам о размере подлежащих возмещению убытков и осуществлении страховой выплаты отсылает подпункт "г" пункта 2 статьи 5 Закона № 40-ФЗ в редакции Закона N 306-ФЗ.

В целях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 14462/09 по делу                                                                 № А76-24770/2008-5-524/88).

В соответствии с пунктами 45, 47 Правил ОСАГО и пунктом 7 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ для определения размера страховой выплаты, причитающейся в счет возмещения вреда имуществу потерпевшего, проводится независимая экспертиза поврежденного имущества или его остатков. Правила проведения экспертизы и порядок профессиональной аттестации экспертов утверждаются Правительством Российской Федерации или в установленном им порядке.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 мая 2005 года № 92 разъяснено, что обязательное привлечение оценщика (обязательное проведение оценки) предусмотрено статьей 8 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ.

В соответствии с пунктом 63 Правил ОСАГО и частью 2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется, в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов), данные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Статьей 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" установлено, что под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В соответствии со статьей 7 Закона об оценочной деятельности в случае, если в нормативном правовом акте, содержащем требование обязательного проведения оценки какого-либо объекта оценки, либо в договоре об оценке объекта оценки (далее -договор) не определен конкретный вид стоимости объекта оценки, установлению подлежит рыночная стоимость данного объекта. Таким образом, эксперт-оценщик самостоятельно определяет рыночную стоимость объекта оценки, рассчитывая ее не из утвержденных региональных цен, а исходя из цен, сложившихся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях; проводит анализ Рынка товаров (работ, услуг), которым признается - сфера обращения этих товаров (работ, услуг), определяемая исходя из возможности покупателя (продавца) реально и без значительных дополнительных затрат приобрести (реализовать) товар (работу, услугу) на ближайшей по отношению к покупателю (продавцу) территории Российской Федерации.

В материалах дела имеется экспертного заключения ООО «АЭНКОМ№97/07-09/19 от 07.11.2019  о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки SKODA OCTAVIA, государственный регистрационный знак АУ 026 99 согласно которому стоимость ремонта транспортного средства составила 152 900 рублей.

В то же время согласно заключению ООО «Русоценка» от 14.01.2020 о стоимости ремонта транспортного средства марки SKODA OCTAVIA, государственный регистрационный знак АУ 026 99, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 137 000 рублей.

Определением суда от 18.10.2021 по ходатайству ответчика для определения стоимости ремонта транспортного средства по состоянию на дату события назначена экспертиза, проведение экспертизы поручено индивидуальному предпринимателю ФИО3.

На разрешение экспертизы поставлен следующий вопрос: - определить стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа, без учета износа) транспортного средства SKODA OCTAVIA государственный регистрационный номер АУ 026 99 в соответствии с комплектацией и модификацией ТС и Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденный Центральным банком Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П с использованием справочников Профессионального объединения страховщиков (РСА) на дату ДТП – 03.08.2019.

Согласно заключению № 147 эксперт пришел к следующим выводам: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства SKODA OCTAVIA, государственный регистрационный знак АУ 026 99 в соответствии с комплектацией и модификацией ТС и Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком  РФ от 19.09.2014 № 432-П с использованием справочников профессионального объединения страховщиков(РСА) на дату ДТП 03.08.2019 составляла без учета износа деталей сумму в размере: 202 800 рублей, с учетом износа деталей 138 900 рублей.

Оценив, данное экспертное заключение, суд считает его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение суд принимает в качестве надлежащего доказательства по делу.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно статье 16 указанного Закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам. 

Исходя из буквального толкования приведенных норм права, в совокупности с рекомендациями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в АПК РФ, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Обстоятельств, могущих свидетельствовать о недостоверности рассматриваемого экспертного заключения, в данном случае не установлено. Экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим соответствующей квалификацией для исследований подобного рода.

Так, заключение судебной экспертизы достаточно мотивировано, выводы эксперта ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы документы, нормативные документы, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, оснований сомневаться в обоснованности заключения не имеется.

Заключение судебной экспертизы содержит однозначные ответы на поставленные судом вопросы, не содержит неясностей, неточностей, вероятностных выводов, изложено понятным языком, не вступает в противоречие с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Исходя из абзаца 1 статьи 7 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статьи 14 Закона об оценочной деятельности, выбор способов и методов исследования входит в компетенцию эксперта.

В силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, иные документы и материалы.

При исследовании заключения эксперта суд приходит к выводу, что оно соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о допустимости доказательств, соответствует Федеральному закону от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и нормам статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суд пришел к выводу, стоимость ремонта транспортного средства составляет 138 900 рублей.

Поскольку ответчиком была произведена частичная выплата страхового возмещения в размере 137 000 руб., а стоимость ремонта транспортного средства на основании заключения судебной экспертизы определена в сумме 138 900 руб., суд считает не подлежащим удовлетворению требование о страховом возмещение в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики № 432-П расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Из разъяснений, изложенных в пункте изложенных в пункте 40 Постановления N 58, следует, что если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Единой методики № 432-П расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

При определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства учету не подлежит.

Как следует из пункта 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10% является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего.

В рассматриваемом случае разница между произведенным ответчиком страховым возмещением (137 000 руб.) и размером стоимости восстановительного ремонта (138 900 руб.), определенной судебной экспертизой, составила менее 10%, что находится в пределах статистической достоверности, размер недоплаченного страхового возмещения по страховому полису отсутствует.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат за недоказанностью и необоснованностью, как основанные на неверном толковании действующего гражданского законодательства и законодательства, регулирующего отношения обязательного страхования.

По изложенным мотивам суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

Относительно требования о взыскания неустойки суд приходит к следующему.

По расчету истца размер неустойки состоит из двух сумм - 9 432 рубля и                                              95 722 рублей.

Истец определяет первую часть неустойки в размере 9 432 рубля, исходя из размера задолженности 104 800 рублей и периода просрочки исполнения обязательства 9 дней. (16.10.2019 по 24.10.2019).

Ответчик, согласившись с указанным расчетом, 09.07.2021 произвел выплату неустойки в размере 9 432 рубля, что подтверждается платежным поручением № 68517. Истцом исковые требования уточнены.

Втораячасть расчета неустойки в размере 95 722 рубля определяется истцом, исходя из размера задолженности 20 900 рублей, состоящей из суммы 15 900 (требование о доплате страхового возмещения) и 5 000 (расходы по оплате независимой экспертизы) за период просрочки исполнения обязательств с 21.01.2020 по 22.04.2021 (458 дней).

Между тем, как следует из материалов дела, истцом не оспаривается, ответчик 20.01.2020 осуществил доплату в размере 29 500 руб. исходя из размера затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа 137 000 рублей.

Учитывая, что судом отказано в удовлетворении исковых требований о выплате страхового возмещения в связи с тем, что произведенная ответчиком сумма страховой выплаты в общей сумме составила 137 000 рублей, согласно судебной экспертизе стоимость ремонта транспортного средства составила 138 900 рублей, учитывая погрешность расчета, составляющую менее 10 процентов, в остальной части иска судом отказано, то правовых оснований для начисления неустойки с 20.01.2020 судом не установлено, в связи, с чем требование удовлетворению не подлежит.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 5 000 руб. расходов по экспертизе.

Пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Названные расходы связаны с проведением оценки, которая необходима истцу для установления фактической стоимости восстановительного ремонта.

В силу пункта 100 Постановления N 58 если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Учитывая вышеизложенные, суд относит стоимость экспертизы к судебным расходам.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В настоящем случае в силу части 1 статьи 110 АПК РФ, учитывая отказ в удовлетворении исковых требований, судебные расходы, понесенные истцом, в том числе по проведению экспертизы, относятся на истца.

Вместе с тем, основанием для распределения расходов на проведение судебной экспертизы, служат положения статьи 106 АПК РФ, указывающие на то, что к числу судебных расходов взыскиваемых со стороны проигравшей спор относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. В связи с чем, с истца в пользу ответчика взыскиваются 20 000 руб. расходов по судебной экспертизе, как с проигравшей стороны.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Таксибизнескар» в пользу акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» 20 000 руб. расходов по экспертизе.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Таксибизнескар» из федерального бюджета 391 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 26.04.2021 № 630.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

СудьяС.В. Бухарова