Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-3656/17-94-43

г. Москва

02 мая 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2017 года

Полный текст решения изготовлен 02 мая 2017 года

Арбитражный суд в составе судьи Лапшиной В. В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Подрезовым А.А., 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «РУСПАК» (ИНН 

<

***>)

к ответчику ООО «Степные просторы» (ИНН 

<

***>)

о взыскании суммы задолженности в размере 2 346 610,59 руб., пени в размере 387 190,75 руб.

при участии:

от истца: ФИО2, доверенность от 12.12.2016 б/н;

от ответчика: ФИО3, доверенность от 16.02.2017 б/н;

УСТАНОВИЛ:

ООО «РУСПАК» (далее – истец, продавец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы иском к ООО «Степные просторы» (далее – ответчик, покупатель) о взыскании основного долга в размере 2 346 610,59 руб., неустойки в размере 387 190,75 руб.

Представитель истца в судебном поддержал исковые требования в полном объеме по мотивам, изложенным в иске.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва и возражений.

27.03.2017г. в судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы качества товара, поставленного по товарной накладной №41 от 29.12.2014. 

Истец возражал по ходатайству.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Из изложенного следует, что вопрос о необходимости проведения экспертизы, установление круга вопросов, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы, определение экспертного учреждения, которому будет поручено проведение экспертизы, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Суд, рассмотрев заявление ответчика,  пришел к выводу о возможности рассмотрения дела без назначения экспертизы, поскольку  в материалах  имеются все документы, необходимые  для рассмотрения спора  по существу.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что 05.08.2014 года между истцом  и ООО «Степные просторы» был заключен договор № 5 (далее - Договор), согласно которому продавец обязуется передать товар в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму, указанную в товарной накладной и счете. Наименование товара- алюминиевый винтовой колпачок, устройство укупорочное полимерное, устройство укупорочное металлополимерное, камю.

Истец выполнил принятые обязательства в полном объеме, товар принят Ответчиком, что подтверждается товарными накладными №11 от 17.09.2014 на сумму 477 169,99 руб., №12 от 17.09.2014 на сумму 848 197,78 руб., №24 от 23.10.2014 на сумму 1 730 966,22 руб., №41 от 29.12.2014 на сумму 1 502 348,04 руб., скрепленные подписью и печатью Ответчика.

В соответствии с п. 4. договора, условия оплаты – 100% предоплата. Датой получения товара считается дата, проставленная в товарной накладной.

В нарушении принятых на себя обязательств ответчиком оплата  не произведена в полном объеме.

Согласно представленному в материалы дела двусторонне подписанному акту сверки за период с 01.01.2014 по 24.09.2015г., по состоянию на 24.09.2015г. задолженность ответчика перед истцом составляет 2 346 610,59 руб.

В связи с не исполнением ответчиком обязательств по оплате, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 31.10.2016г. с требованием в течение 30 рабочих дней погасить задолженность в размере  2 346 610,59 руб. Направление указанной претензии в адрес ответчика подтверждается почтовой квитанцией №Прод015207 от 01.11.2016г., описью вложения в письмо, почтовыми уведомлениями.

Претензия истца оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Таким образом, основной долг ответчика перед истцом за переданный товар на момент вынесения решения по настоящему делу составляет 2 346 610,59 руб.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. К существенным условиям договора поставки относятся предмет договора (наименование товара и его количество), срок поставки, цена.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу п.п. 1, 2 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В представленном в материалы дела отзыве на исковое заявление ответчик требования не признал, ссылаясь на то, что полученный по товарной накладной №41 от 29.12.2014г.  товар не соответствует государственным стандартам и качеству.

Доводы ответчика, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление, судом проверены в полном объеме, признаются судом не обоснованными и не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Статьей 474 ГК РФ установлено, что проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Пунктом 11 договора установлено, что  каждая партия товара сопровождается ТН на партию товара, документом качества, оригиналом счет- фактуры. Рекламации по качеству товара продавец принимает в течение 30 календарных дней с момента его приемки покупателем.

Истцом в материалы дела представлена декларация соответствия  ТС №RU Д-UA.АЯ12.В.01543 от 01.10.2014г. в отношении средств укупорочных комбинированных.

Согласно п. 10 договора, приемка товара по количеству мест осуществляется уполномоченным лицом покупателя во время передачи товара покупателю. О выявленных недостаче, порче, повреждении составляется акт за подписями лиц, производивших приемку продукции в присутствии представителей продавца либо в присутствии сторонней, незаинтересованной организации. В случае невозможности составить акт непосредственно при приемке товара, товар обособляется и акт составляется позднее, но не позднее 3 дней со дня приемки. 

Ответчиком представлен акт о том, что 25.09.2015г. протестировано устройство укупорочное полимерное комбинированное. В ходе испытаний установлено: «укупоренные бутылки испытуемыми колпаками в горизонтальном положении находилась 2 часа. Течь обнаружена не была. Время тестирования колпака на герметичность укупоривания по ГОСТ 32626 составляет 48 часов. Поэтому было принято решение продолжить испытание 28 сентября 2015г.». 

Ответчиком не представлены в материалы дела доказательства составления акта о выявленных недостатках товара по итогам испытаний 28.09.2015г. либо в иное время. 

В соответствии со ст. 518 ГК РФ, Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Однако ответчиком не представлено суду доказательств направления в адрес истца каких-либо обоснованных требований либо обращений о выявленных недостатках товара, полученного по товарной накладной №41 от 29.12.2014г.

Также, как следует из содержания договора поставки № 5, стороны включили в него условия о приемке поставляемого ответчиком товара в соответствии с Инструкциями, утвержденными Постановлениями Госарбитража СССР N 6-П от 15.06.1965 и N 7-П от 25.04.1966.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", порядок приемки товаров по качеству, установленный Инструкцией N П-7, может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

Подтверждающих наличие дефектов в спорной партии товаров и составленных в соответствии с требованиями Инструкции N П-7, доказательств в материалы дела ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о недоказанности факта поставки товара ненадлежащего качества.

В связи с чем, суд считает обязательства истца по поставке товара по товарной накладной №41 от 29.12.2014г. выполненными надлежащим образом, товар принятым ответчиком без замечаний и обоснованных возражений.

Оплата товара в полном объеме ответчиком до настоящего времени не произведена. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств, истец просит взыскать неустойку в размере 387 190,75 руб. за период с 09.11.2016г. по 12.12.2016г.

Согласно пункту 16. Договора за несвоевременную оплату товара покупатель уплачивает пеню в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

 Истцом правомерно начислена неустойка в размере 387 190,75 руб. за период с 09.11.2016г. по 12.12.2016г., в связи с чем суд, исходя из положений ст.ст. 330, 331 ГК РФ, пункта 16 Договора и имеющихся в деле доказательств, приходит к выводу, что данное требование также обоснованно, соответствует условиям договора.

Ответчик возражает против удовлетворения требования истца о взыскании неустойки в заявленном размере, предоставив расчет неустойки исходя из ставки 0,1% по протоколу разногласий к договору от 08.10.2014г. В соответствии с расчетом ответчика, неустойка за спорный период составляет 77 438,15 руб.

Истец факт подписания протокола разногласий к договору № 5 от 08.10.2014г. и принятие его условий не отрицал, в связи с чем суд оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ указанные доказательства в совокупности приходит к выводу, что сторонами согласована ставка неустойки 0,1%.

Расчет ответчика судом проверен и признан обоснованным.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Расходы по госпошлине распределить по правилам ст. 110 АПК РФ.

Для разрешения судом вопроса о возврате ответчику с депозита Арбитражного суда города Москвы денежных средств в размере 45.000 руб., внесенных ответчиком по ходатайству о проведении экспертизы, которое не было судом удовлетворено, ответчику надлежит представить в суд оригинал платежного поручения № 520 от 12.04.2017г. 

На основании ст. ст. 15, 309-310 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Степные просторы» в пользу ООО «РУСПАК» денежные средства в размере 2.424.048 руб. 74 коп. (Два миллиона четыреста двадцать четыре тысячи  сорок восемь рублей семьдесят четыре копейки), из которых основной долг 2.346.610 руб. 59 коп., неустойка 77.438 руб. 15 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины 32.514 руб. 24 коп. (Тридцать две тысячи пятьсот четырнадцать рублей двадцать четыре копейки).

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

Судья:

В.В.Лапшина