ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. + 7(8692) 54-74-95

www.21aas.arbitr.ru; e-mail: info@21aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-7897/2018

11 декабря 2018 года

город Севастополь

Резолютивная часть постановления объявлена  04 декабря  2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме   11 декабря  2018 года

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Приваловой А.В., судей Карева А.Ю., Яковлева А.С., 

при ведении протоколирования судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «Ялтаовощ» - ФИО2, представитель по доверенности от 12.04.2018 б/н;

от Службы государственного строительного надзора Республики Крым – ФИО3, представитель по доверенности от 02.07.2018 б/н;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ялтаовощ» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 28 сентября 2018 года по делу № А83-7897/2018 (судья Титков С.Я.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ялтаовощ» к Службе государственного строительного надзора Республики Крым о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ялтаовощ» (далее – заявитель, общество, ООО «Ялтаовощ») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Службы государственного строительного надзора Республики Крым (далее – Служба, административный орган) от 20.04.2018 № 32 о признании предприятия виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.16 Закона Республики Крым «Об административных правонарушениях в Республике Крым» и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 750 000,00 руб. 

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 28.09.2018, с учетом определения об исправлении описки от 10.10.2018, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение, которым удовлетворить заявленное требование. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права, неверное применение норм административного законодательства, что привело к неправильному истолкованию закона и принятию судом необоснованного решения. Заявитель не согласен с выводами суда о том, что требования Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении  государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ) на рейдовые проверки не распространяется и полагает, что акт рейдового осмотра является основанием для проведения в отношении общества внеплановой проверки согласно части 5 статьи 8.3, части 2 статьи 13.2 названного Закона. Кроме того, указывает, что судом не дана надлежащая оценка представленным доказательствам и пояснениям о том, что обществом не велись строительные работы по возведению многоквартирного жилого дома, а осуществлялись работы по консервации объекта строительства и земляные работы по переносу забора и вывозу строительного мусора во исполнение ранее выданного предписания органа земельного надзора. Также полагает, что судом не выяснены обстоятельства относительно расположения объекта капитального строительства в границах архитектурно-планировочной зоны, в отношении которой сведения о внесении в Единый государственный реестр недвижимости, координаты характерных точек ее границ отсутствуют. 

В отзыве на апелляционную жалобу Служба не согласилась с ее доводами, полагая решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель общества настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы, но при этом не поддержала довод относительно отсутствия сведений в ЕГРН об архитектурно-планировочной зоне. Представитель административного органа против удовлетворения апелляционной жалобы возражала по основаниям, указанным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,   проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционный суд усматривает основания для отмены решения суда и принятия нового судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в соответствии с плановыми (рейдовыми) заданиями от 09.03.2018 № 226-з, от 10.03.2018 № 227-з и от 12.03.2018 № 228-з на проведение планового рейдового осмотра территории на предмет выявления и пресечения нарушений требований градостроительного законодательства  во исполнение приказа «Службы государственного строительного надзора Республики Крым от 20.09.2017 № 155-«П» «О проведении мероприятий по мониторингу», п.1 части 1 статьи 8.3, статьи 13.2 Закона № 294-ФЗ,  административным органом проведен осмотр  земельного участка по адресу: 

<

...> в районе дома № 19-Б, в ходе которого был выявлен факт нарушения обществом требований пункта 2 статьи 4 Закона Республики Крым от 07.07.2017 № 409-ЗРК/2017 «Об особенностях создания в Республике Крым зон с особой архитектурно-планировочной организацией территории». 

В частности осмотром установлено, что на момент осмотра велись работы по отделке фасада со стороны улицы Руданского, выполнялся монтаж плит утеплителя на втором, третьем и четвертом уровнях строения, велись работы по благоустройству территории с погрузкой и выгрузкой грунта с применением грузового автомобиля, велись работы  по складированию бруса и деревянных досок на прилегающей территории.

Выявленные нарушения были зафиксированы в актах плановых (рейдовых) осмотров земельного участка от 09.03.2018, 10.03.2018 и  от 12.03.2018  и послужили основанием для составления административным органом в отношении общества протокола от 10.04.2018 № 32 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 3.16 Закона Республики Крым № 117-ЗРК/2015. 

20.04.2018  по результатам рассмотрения с участием представителя общества  материалов административного дела уполномоченным должностным лицом Службы вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 32, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность  за которое установлена частью 1 статьи 3.16 Закона Республик Крым № 117-ЗРК/2015, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 750 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, пришел к выводу о доказанности административным органом события вменяемого правонарушения и вины общества в его совершении.

Апелляционная коллегия не соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

В силу части 1, 2 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 3.16 Закона Республики Крым от 25.06.2015 № 117-ЗРК/2015 «Об административных правонарушениях в Республике Крым» установлена административная ответственность за строительство объектов капитального строительства и размещение иных объектов в границах архитектурно - планировочной зоны. Нарушение запрета влечет наложение административного штрафа: на граждан - в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Объектом данного правонарушения является нарушение установленных особых условий использования территории – архитектурно-планировочной зоны. 

Субъектом данного правонарушения является юридическое или физическое лицо, осуществляющее строительство или размещающее иные объекты в границах установленной архитектурно-планировочной зоны.

Объективная сторона указанного административного правонарушения состоит в строительстве объекта капитального строительства или размещении иного объекта в границах архитектурно - планировочной зоны.

Законом Республики Крым от 07.07.2017 № 409-ЗРК/2017 «Об особенностях создания в Республике Крым зон с особой архитектурно-планировочной организацией территории» (далее - Закон № 409-ЗРК/2017) установлены особенности создания в Республике Крым зон с особой архитектурно - планировочной организацией территории. 

Статьей 1 Закона № 409-ЗРК/2017 определено, что зона с особой архитектурно – планировочной организацией территории - зона с особыми условиями использования территорий, включающая земли, земельные участки (части земельных участков) и расположенные на них объекты недвижимого имущества, в границах которой устанавливается особый правовой режим ее использования с учетом историко-культурной, экологической и рекреационной ценности, а также перспективного градостроительного развития. 

В соответствии со статьей 2 Закона № 409-ЗРК/2017 решение о создании архитектурно-планировочной зоны принимается Советом министров Республики Крым. Границы архитектурно-планировочной зоны могут определяться границами соответствующего муниципального образования. 

Соответствующее постановление было принято Советом министров Республики Крым 08.11.2017 №582, согласно пункту 1 которого на территории в кадастровых границах муниципального образования  городской округ Ялта Республики Крым, имеющей особую историко-культурную, экологическую и рекреационную ценность, создана зона с особой архитектурно-планировочной организацией территории. 

Часть 2 статьи 4 Закона № 409-ЗРК/2017 предусматривает, что в границах архитектурно-планировочной зоны запрещается: строительство объектов капитального строительства и размещение иных объектов; реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства и иных объектов в случае, если такая реконструкция затрагивает внешний архитектурный вид указанных объектов.

Сторонами признаются обстоятельства создания архитектурно-планировочной зоны, внесение сведений о данной зоне в Единый государственный реестр недвижимости, наличие сведений о ней в публичной кадастровой карте в границах муниципального образования городской округ Ялта. Заявителем данные обстоятельства не оспариваются, апелляционная жалоба  в этой части не поддержана представителем в судебном заседании.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ на административные органы при производстве по делам об административных правонарушениях возложены задачи по всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом.

В соответствии с частью 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 статьи 28.1, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (часть 3 статьи 28.1 КоАП РФ).

Процессуальным документом, составленным в рамках дела об административном правонарушении, в рассматриваемом случае является протокол об административном правонарушении от 10.04.2018 № 32, в котором сведения и выводы о событии правонарушения и обстоятельствах его совершения изложены Службой со ссылкой на акты рейдового осмотра от 09.03.2018, 10.03.2018 и 12.03.2018, которые уполномоченное должностное лицо административного органа сочло достаточными  для возбуждения дела об административном правонарушении.

Рейдовый осмотр не предусматривает взаимодействие с юридическим лицом на момент составления акта осмотра, поэтому уполномоченное должностное лицо в акте фиксировало лишь видимые, по его мнению, нарушения, которые и послужили основанием для возбуждения дела об административном правонарушении.

В этой связи доводы общества об обязательном проведении внеплановой проверки в порядке положений Закона № 294-ФЗ для целей возбуждения дела об административном правонарушении не соответствуют приведенным положениям КоАП РФ.

Процедурных нарушений при привлечении общества к административной ответственности Службой не допущено, общество надлежащим образом извещалось о месте, дате и времени составления в отношении него протокола об административном правонарушении и рассмотрении административного дела, воспользовалось своим правом на предоставление доказательств и объяснений, участвовало в рассмотрении дела.

Исходя из положений части 6, 7 статьи 210 АПК РФ, статьи 26.1 КоАП РФ административным органом при производстве по делу об административном правонарушении должен быть установлен конкретный факт, образующий событие административного правонарушения, при этом должны быть установлены место, время, событие и виновное лицо, что отражено в протоколе об административном правонарушении и в постановлении по делу, также должно быть подтверждено допустимыми, относимыми и достаточными доказательствами.

По смыслу пункта 1 статьи 26.1 КоАП РФ наличие события вмененного правонарушения подлежит выяснению в производстве по делу об административном правонарушении и, в силу части 2 статьи 28.2 Кодекса, отражается в протоколе об административном правонарушении.

Вопрос о фактическом наличии в действиях лица события административного правонарушения подлежит разрешению при рассмотрении дела об административном правонарушении в порядке главы 29 КоАП РФ и должен найти свое мотивированное решение в постановлении по делу об административном правонарушении (статья 29.10 КоАП РФ).

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с абзацем 2 пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

С учетом изложенного, при проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд не должен подменять административный орган в вопросе о доказанности события, наличия вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности. Отсутствие в протоколе и постановлении указанных выше сведений не может быть восполнено в ходе судебной проверки оспариваемого постановления административного органа, поскольку при проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом.

Таким образом, в целях установления факта наличия в действиях общества объективной стороны правонарушения, выразившегося в строительстве объекта капитального строительства, административный орган должен доказать, что на момент проверки субъект административной ответственности осуществлял строительные работы по возведению объекта капитального строительства при наличии запрета на осуществление таких действий.

Оспариваемым постановлением вменено обществу ведение строительных работ  по возведению жилого комплекса в границах архитектурно-планировочной зоны, по адресу: 

<

...>, в нарушение запрета на строительство.

В рассматриваемом случае из оспариваемого постановления  следует, что событие правонарушения отражено административным органом как выполнение в период 09.03.18, 10.03.2018 и 12.03.2018 обществом строительных работ в виде работ по отделке фасада (монтаж плит утеплителя), работ по благоустройству территории (погрузка грунта), складирования досок, бруса, на объекте строительства в границах архитектурно-планировочной зоны. 

Данный вывод основан только на произведенном должностным лицом Службы визуальном осмотре, с осуществлением фото и видеофиксации, без участия лица, привлекаемого к ответственности, вне рамок производства по делу об административном правонарушении, в результате чего административный орган пришел к выводу о доказанности события административного правонарушения и вины общества в его совершении, отклонив при этом приведенные обществом при производстве по делу об административном правонарушении объяснения и представленные доказательства о проведении им работ, связанных с консервацией объекта строительства и переносом забора во исполнение ранее выданного предписания органа земельного надзора.

Статья 1.5 КоАП РФ предусматривает презумпцию невиновности, которая включает в себя обязанность административного органа доказывания вины в установленном КоАП порядке, освобождение лица от доказывания своей невиновности, толкования в пользу привлекаемого к ответственности лица всех неустранимых сомнений в его виновности.

Статья 26.11 КоАП РФ устанавливает, что судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. 

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалы рейдовой проверки не содержат доказательств, позволяющих достоверно установить осуществление обществом именно строительных работ по возведению объекта капитального строительства. Иные доказательства, которыми располагает административный орган, – протокол об административном правонарушении и объяснения лица, привлекаемого к ответственности, таких нарушений также не подтверждают. В протоколе об административном правонарушении отсутствует  описание строительных работ, выполнение которых вменено заявителю, факт осуществления строительных работ по возведению объекта капитального строительства отрицается обществом.

Административным органом не представлены доказательства соблюдения порядка осуществления фото и видеосъемки в соответствии с частью 5 статьи 27.8 КоАП РФ. Представленные же материалы фотосъемки не содержат информации о дате, месте и времени самой фотосъемки, а лишь указаны как приложение к акту, не имеется привязок изображений на фотографиях к конкретной местности, в актах отсутствуют сведения о технических средствах, использованных при фото и видеосъемке, их принадлежность и рабочее состояние. Акты рейдового осмотра составлены без участия представителя общества, подписаны одним должностным лицом административного органа, понятые или свидетели, которые могли бы засвидетельствовать объективность фиксации фактов этим должностным лицом,  не привлекались. Что за люди изображены на фотографиях и видеосъмке, имеют ли они отношение к обществу (являются его работниками) не установливалось, в актах осмотра, протоколе и постановлении об этом не указано, объяснения от данных лиц не отбирались. 

При этом в задании на проведение планового осмотра  и в актах рейдового осмотра указано о проведении осмотра земельного участка по адресу: 

<

...> в районе дома № 19-Б, а выводы о нарушении по результатам осмотра сделаны в отношении земельного участка по адресу: 

<

...>. Указанные расхождения не отражены и не нашли своего объяснения ни в актах, ни в протоколе, ни в постановлении об административном правонарушении. По какому из адресов зафиксировано фотоизображение, при отсутствии его описания с привязкой к конкретной местности с достоверностью установить невозможно. 

Мероприятия в рамках производства по делу об административных правонарушениях, предусмотренные статьей 27.8 КоАП РФ, с целью выявления, сбора и процессуального закрепления доказательств наличия события и состава административного правонарушения, за которое общество привлечено к административной ответственности, административным органом не проводились. Административный орган счел достаточным доказательством проведенный должностным лицом административного органа рейдовый осмотр. 

Между тем указанные недостатки средств доказывания  не дают возможности всесторонне, полно и объективно оценить обстоятельства и сделать вывод о наличии события правонарушения и вины заявителя в его совершении. 

Представленные обществом при производстве по административному делу Службе объяснения и доказательства того, что обществом осуществлялись работы по консервации объекта строительства и переносу забора, безосновательно отклонены  административным органом, без соответствующей проверки приведенных обстоятельств и их надлежащей оценки.  

Ссылку административного органа в оспоренном постановлении на заинтересованность подрядчика и проведение работ, не включенных в перечень работ по консервации согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 30.09.2011 № 802, с позицией которого согласился суд первой инстанции, нельзя признать обоснованной.

Частью 4 статьи 52 ГрК РФ предусмотрено, что при необходимости прекращения работ или их приостановления более чем на шесть месяцев застройщик или технический заказчик должен обеспечить консервацию объекта капитального строительства.

В соответствии с пунктом 2 Правил проведения консервации объекта капитального строительства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2011 № 802 «Об утверждении Правил проведения консервации объекта капитального строительства» (далее - Правила № 802) решение о консервации объекта принимается в случае прекращения его строительства (реконструкции) или в случае необходимости приостановления строительства (реконструкции) объекта на срок более 6 месяцев с перспективой его возобновления в будущем.

В случаях, указанных в пункте 2 настоящих Правил, застройщик (заказчик) обеспечивает приведение объекта и территории, используемой для его возведения (далее - строительная площадка), в состояние, обеспечивающее прочность, устойчивость и сохранность конструкций, оборудования и материалов, а также безопасность объекта и строительной площадки для населения и окружающей среды (пункт 3 Правил № 802).

После принятия решения о консервации объекта застройщик (заказчик) обеспечивает подготовку технической документации. Объем и содержание технической документации определяются застройщиком (заказчиком).

В настоящих Правилах под технической документацией понимается комплект документов, разрабатываемых проектной организацией по договору с застройщиком (заказчиком), включающих графические, расчетные и текстовые материалы, необходимые для организации и проведения работ по консервации объекта.

Исходя из смысла вышеприведенных норм, консервация объекта капитального строительства - это комплекс мероприятий, позволяющих сохранить прочность, устойчивость и надежность выполненных строительных конструкций, а также обеспечить безопасность объекта капитального строительства для окружающих.

В пункте 9 Правил указано, что в состав работ по консервации объекта входят в том числе: а) выполнение конструкций, принимающих проектные нагрузки (в том числе временных); б) монтаж оборудования, дополнительно закрепляющего неустойчивые конструкции и элементы, или демонтаж таких конструкций и элементов; в) освобождение емкостей и трубопроводов от опасных и горючих жидкостей, закрытие или сварка люков и крупных отверстий; г) приведение технологического оборудования в безопасное состояние; д) отключение инженерных коммуникаций, в том числе временных (за исключением тех, которые необходимы для обеспечения сохранности объекта); е) принятие необходимых мер, препятствующих несанкционированному доступу внутрь объекта и на территорию строительной площадки.

Таким образом, вопреки утверждению Службы, исходя из правовой  конструкции приведенной нормы,  названный перечень работ по консервации объекта не является исчерпывающим.

Согласно представленному обществом акту обследования незавершенного строительством объекта, составленного совместно с генеральным подрядчиком, от  20.07.2017 зафиксировано состояние объекта (наружное остекленение здания выполнено частично 60%, кровля здания отсутствует, работы по утеплению фасада выполнены частично 15%) а также указано, что строительно-монтажные работы на объекте не производятся с 28.02.2017 по причине отмены декларации о начале выполнения строительных работ (л.д. 147, т.1).

Приказом директора общества от 21.07.2017 № 4 в связи с производственной необходимостью временно приостановленный строительством объект  переведен на консервацию с 01.08.2017, назначен ответственный за консервацию (л.д.148, т.1).

По заказу общества  проектной организацией ООО «Универсал-Проект-Строй» (г.Краснодар) разработана проектная документация по консервации объекта капитального строительства, которой предусмотрены организационные, подготовительные и непосредственные работы по консервации объекта, в том числе, в разделе 3.2.3 «Порядок консервации стенового ограждения» предусмотрено завершение монтажа теплоизоляционных плит и нанесение штукатурного слоя по фасадам здания, в связи с тем, что стены выполнены из легкобетонных блоков (л.д.149-161, т.1).

При рассмотрении дела об административном правонарушении представителем общества было представлено административному органу письмо разработчика проекта от 16.04.2018 № 29-у, в котором разъяснено, что проект разработан согласно СП 48.13330.2001 «Организация строительства», в соответствии с техническим обследованием 010-18-ЭК ООО «Рост Проект» и проектной документацией  АО «Севстройпроект» с отражением в нем минимально необходимых видов работ для консервации объекта строительства; работы по фасаду, предусмотренные проектом, необходимо выполнить в связи с тем, что основные несущие конструкции, которые проходят по фасадам, а это колонны и плиты перекрытия, должны быть изолированы от воздействия внешних природных факторов с целью недопущения их разрушения, обеспечения прочности и устойчивости основной конструкции. 

Кроме того, опровергая ведение строительных работ, квалифицированных Службой как благоустройство территории, общество ссылалось на проведение им работ  по исполнению предписания органа земельного надзора Ялтинского городского Управления Госкомрегистра по освобождению части земельного участка, занятого забором, предоставив суду соответствующие доказательства (акт проверки от 26.12.2018., предписание от 26.01.2018), согласно которому обществу предписано в срок до 26.04.2018 устранить  нарушение земельного законодательства и освободить самовольно занятый земельный участок муниципальной собственности площадью 60 кв. м. путем демонтажа временных защитно-охранных ограждений за пределами строительной площадки, что по результатам акта проверки от 16.05.2018 признано выполненным (ограждение демонтировано и перенесено в пределы строительной площадки) (л.д.112-176, т.1).    

Представленные обществом доказательства не были оценены судом первой инстанции, мотивов, по которым суд отверг данные доказательства и счел доказанным событие административного правонарушения,  в судебном акте в нарушение части 4 статьи 170 АПК РФ не приведено. В то же время административным органом представленные обществом доказательства не опровергнуты.

При этом выводы суда о непоследовательности занятой обществом позиции и отсутствии документального подтверждения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, опровергаются имеющимися в деле доказательствами и объяснениями лица, привлекаемого к ответственности. Общество последовательно заявляло с предоставлением соответствующих доказательств, сначала административному органу, а затем и суду, что не осуществляло строительные работы по возведению объекта капитального строительства, а проводило работы по консервации объекта капитального строительства и работы по исполнению предписания органа земельного надзора.

В силу части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах, событие вменяемого обществу правонарушения не доказано совокупностью надлежащих доказательств, общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 3.16 Закона Республики Крым  № 117-ЗРК/2015 без достаточных доказательств.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.16 Закона Республики Крым  № 117-ЗРК/2015, и оно не подлежит привлечению к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит удовлетворению,  решение суда первой инстанции – отмене, а оспариваемое постановление Службы строительного надзора Республики Крым о привлечении общества к административной ответственности – признанию незаконным и отмене.

Исходя из части 4 статьи 208 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и жалобы на принятые по таким заявлениям судебные акты государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов разрешению не подлежит.

Руководствуясь статьями  266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 28 сентября 2018 года по делу №А83-7897/2018 отменить, принять новый судебный акт.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Ялтаовощ»  удовлетворить. 

Признать незаконным и отменить постановление Службы государственного строительного надзора от 20.04.2018 № 32 по делу об административном правонарушении, которым общество с ограниченной ответственностью «Ялтаовощ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.16 Закона Республики Крым от 25.06.2015 № 117-ЗРК/2015 «Об административных правонарушениях в Республике Крым», с назначением наказания в виде штрафа в размере 750 000 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийА.В. Привалова

СудьиА.Ю. ФИО4 Яковлев