АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-22880/2021

г. Тюмень

17 июня 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 09.06.2022г. 

Решение в полном объеме изготовлено 17.06.2022г.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Марковой Н.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трилем С.А., рассмотрев в судебном заседании, проведенном с использованием средств системы веб-конференции дело по иску

ФИО1 в интересах ООО ТПК «БАЗИС»  (далее – истец)

к ООО «ПРОМСЕВЕРОЗАПАД» (далее – ответчик-1)

к ООО ТПК «БАЗИС»  далее – ответчик-2)

третьи лица - ООО «ИНВЕСТПРОЕКТ» (далее – третье лицо-1), ООО «ТРАНСЛОМПЕРЕРАБОТКА» (далее – третье лицо-2), ООО «Меркурий-72» (далее – третье лицо-3), ФИО2 (далее – третье лицо-4)

о признании недействительным

о применении последствий недействительности

при участии:

от истца: ФИО3, доверенность от 24.11.2021 №72/74-н/72-2021-10-463

от ответчика-1: ФИО4, доверенность от 12.12.2021 №б/н

от ответчика-2: ФИО5, доверенность от 25.04.2022 №б/н

от третьего лица-1: не явилось извещено

от третьего лица-2: не явилось извещено

от третьего лица-3: не явилось извещено

от третьего лица-4: не явилось извещено

установил:

В Арбитражный суд Тюменской области 26.11.2021 поступило исковое заявление ФИО1 в интересах ООО ТПК «БАЗИС» к ООО «ПРОМСЕВЕРОЗАПАД»:

- о признании договора купли-продажи от 31.05.2021, заключенный между ООО ТПК «БАЗИС» и ООО «ПРОМСЕВЕРОЗАПАД», недействительной (ничтожной) сделкой,

- о применении последствий недействительности сделки в виде возврата полученного по сделке.

Третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ООО «ИНВЕСТПРОЕКТ», ООО «ТРАНСЛОМПЕРЕРАБОТКА», ООО «Меркурий-72», ФИО2.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что ООО ТПК «Базис» зарегистрировано в качестве юридического лица 18.11.2013, о чем в ЕГРЮЛ имеется запись №1137232061614. ФИО1 является участником указанного общества с долей участия 50% уставного капитала стоимостью 10000,00 рублей. Генеральным директором общества является ФИО2.

Ему, как участнику общества, стало известно о совершении обществом ряда сделок, направленных на отчуждение имущества общества. В связи с чем, 30.09.2021 истцом 30.09.2021 в адрес генерального директора общества ФИО2 направлено требование о предоставлении копий документов всех сделок, заключенных обществом. Действующий генеральный директор, как указывает истец, лишь частично исполнил указанные требования. В ходе анализа представленных документов, истцом выявлена сделка, которая противоречит закону и причинила убытки обществу.

Так, истец указывает, что 31.05.2021 между ООО ТПК «Базис» в лице генерального директора ФИО1 (продавец) и ООО «ПСЗ» в лице генерального директора ФИО6 (покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателю товарно-материальные ценности, образующиеся в результате демонтажа объекта на участке магистрального продуктопровода «Южно-Балыский ГПЗ-Тобольский НХК» протяженностью 100 км., с выполнение работ по рекультивации земель (п.1.1 договора). Покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями договора или согласованными сторонами приложениями к договору. Номенклатура, количество, цена, порядок отгрузки продукции определяются в спецификациях к договору (п.1.2 договора). Стоимость продукции по договору составляет 12000,00 рублей за 1 тонну продукции (п.3.2 договора). Расчетный объем 1 км продукции (трубы) – 166,458 тн, соответственно 100 км продукции – 16645,897 тонн. Фактическое количество и общая стоимость продукции по спецификации будут подтверждены подписанием акта (п.3.2.1 договора). В день подписания договора стороны подписывают спецификацию №1 (п.3.2.2 договора). Стороны 31.05.2021 подписали указанную спецификацию, согласно которой покупатель обязуется купить, а продавец продать: трубу стальную категории Б. диаметр 729, стенка 8 – 10 мм, в количестве – 16654,897 тонн. Порядок оплат был определен в п.4 указанной спецификации на общую сумму 199858764,00 рублей.

Как указывает истец, в период с 01.02.2021 по 28.09.2021 покупателем были произведены платежи на сумму 109823455,00 рублей. 

В обоснование заявленных требований истец ссылается на обстоятельства того, что оспариваемая сделка для общества является крупной, о совершении которой истец не знал. Сделка является недействительной, поскольку, являясь крупной сделкой для общества, не была одобрена общим собранием участников общества и заключена на невыгодных условиях по ее цене. Цена сделки, по мнению истца, занижена. Обществу причинен ущерб в сумме 325682347,00 рублей. Также истец отрицает подписание данного договора им.

Ответчик-1 представил отзыв и дополнения к нему, в которых выражает несогласие с иском и указывает, что при заключении договора запросил у ООО ТПК «Базис» информацию относительного того, кто является директором общества, получив ответ о том, что директором общества является ФИО2 о чем были представлены оправдательные документы. Помимо указанного, ответчик-1 утверждает о том, что истец знал о заключении договора, поскольку принимал активное участие в совместных переговорах по согласованию его условий. Кроме того, ответчик-1 считает, что в силу закона оспариваемая сделка не выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, поскольку формально превышает лишь 25% общей стоимости имущества общества и не является крупной, соответственно, ее одобрение общим собранием участников ООО ТПК «Базис» не требовалось. Ответчик-1 также указывает о реальности оспариваемого договора, ссылаясь при этом на совершение оплат по договору и получение продукции. 

Ответчик-2 представил отзыв и дополнения к нему, в которых указывается о несогласии с иском. Указывает на реальность сделки. Поясняет, что истец знал о совершении сделки и фактически произвел ее одобрение, ссылаясь при этом на находящиеся в Арбитражном суде Тюменской области дела №А70-22873/2021, №А70-22882/2021, при рассмотрении которых истец отказался от исковых требований по аналогичным основаниям.

Третье лицо-1 представило отзыв и дополнения к отзыву, в которых выражает несогласие с иском, по основаниям того, что истец являлся директором общества до 13.05.2021 года. Протоколом общего внеочередного собрания участников общества полномочия ФИО1 были прекращены. На должность генерального директора общества с 14.05.2021 избран ФИО2. ФИО1 не имел полномочий на заключение оспариваемого договора. Третье лицо-1 подтверждает заключение между сторонами договора и указывает, что им 31.05.2021 подписан акт приема-передачи трассы. Свои обязательства по оплате третьи лицо-1 выполнило в полном объеме. При этом, третье лицо-1 указывает, что ранее оно также заключало аналогичные договоры, которые исполнялись участниками отношений надлежащим образом, никто из сторон их по признакам, по которым оспаривает ФИО1, не оспаривал.

Третье лицо-2 представило отзыв о несогласии с иском, в котором поддержало доводы отзывов ответчика-1 и третьего лица-1 в части реальности оспариваемой сделки и ее исполнения. Заявило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по оценке имущества.

Третье лицо-3 представило отзыв на иск, в котором указывает на не согласие с заявленными исковыми требования, заявляет о реальности и исполнимости сделки, поддерживает позиции иных участников спора в части озвученных ими доводов, просит суд в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо-4 представило отзыв на иск и дополнения к нему, в которых указывает, что 13.05.2021 протоколом внеочередного общего собрания участников общества его избрали на должность генерального директора общества. До указанной даты директором общества был ФИО1 С 14.05.2021 третье лицо-4 приступило к исполнению обязанностей в должности генерального директора общества, а ФИО1 занял должность советника генерального директора. 31.05.2021 третье лицо-4 заключило оспариваемый договор, который является реальным и исполнимым. Третье лицо-4 соглашает с доводами ответчика-2 о том, что сделка не должна была быть одобрена на общем собрании участников общества. По мнению третьего лица-4, ФИО1 знал о заключении оспариваемого договора, поскольку принимал участие в переговорах по их заключению.

Истец заявил ходатайство о фальсификации доказательств в виде договора купли-продажи от 31.05.2021, спецификации от 31.05.2021 №1, приложение №4 к указанному договору. В судебном заседании было отобраны соответствующие подписки с разъяснениями уголовно-правовых последствий заявления данного ходатайства.

Ответчик-1 против указанного ходатайства возражает по основаниям реальности сделки.

Определением суда от 17.03.2022 из ИФНС по г.Тюмени №3 были запрошены копии договора купли-продажи от 31.05.2021, заключенного между ООО ТПК «Базис» и ООО «Промсеверозапад», представленного ООО ТПК «БАЗИС» при проведении камеральной проверки за 2-й квартал 2021 года. От ИФНС по г.Тюмени №3 поступили истребуемые судом документы. При этом договор от имени ООО ТПК «БАЗИС» подписан не Макаревичем И.М., а ФИО1

Третье лицо-3 заявило ходатайство о назначении по делу судебно-оценочной экспертизы по оценке имущества, являющегося предметом оспариваемой сделки.

Истец заявил ходатайство о назначении судебно-оценочной экспертизы, а также заявил ходатайство о проведении судебно-технической экспертизы документов, ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы.

Ответчик – 1, а также иные участника спора против удовлетворения заявленных ходатайств истца возражают в полном объеме, указывают на реальность  оспариваемых договоров, которые были заключены с уполномоченным лицом ООО ТПК «Базис» в лице Макаревича И.М.

Истцом заявлено ходатайство о вызове и допросе свидетеля в лице ФИО7, которое судом рассмотрено и удовлетворено, в судебном заседании был допрошен указанный свидетель.  

Суд, исходя из предмета заявленных исковых требований, обстоятельств возникшего спора, пределов доказывания, не находит оснований для удовлетворения ходатайств о назначении по делу судебно-оценочной экспертизы по оценке имущества, ходатайства о проведении судебно-технической экспертизы, ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы. По мнению суда, для рассмотрения спора по существу не имеет значения момент подписания оспариваемой сделки, поскольку ст.432 ГК РФ позволяет сторонам распространить действие заключенного договора на ранее возникшие между ними отношения. Стороны могли подписан договор позднее нежели в нем проставлена дата, что, по мнению суда, не влияет на его действительность. Суд считает, в деде имеется достаточно доказательств, позволяющих рассмотреть спор по существу без их проведения.

В соответствии с ч.1 ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

На основании ст.65.2 ГК РФ участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе оспаривать, действуя от имени корпорации (ч.1 ст.182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным ст.174 настоящего Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

В соответствии с п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п.1 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (за исключением случаев, предусмотренных п.2 названной статьи или иным законом).

Согласно п.78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление №25), исходя из системного толкования п.1 ст.1, п.3 ст.166 и п.2 ст.168 ГК РФ, иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки

В рассматриваемом случае законный интерес участника ООО «ТПК «БАЗИС» в признании договора купли-продажи недействительными обоснован тем, что по общему правилу согласно ч.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Предметом настоящего спора, является договор купли-продажи от 31.05.2021. заключенный между ООО ТПК «Базис» и ООО «Промсеверозапад».

Между лицами участвующими в деле возник спор относительного уполномоченного лица, подписавшего оспариваемый договор. Так, ФИО1 указывает, что указанный договор, который был подписан с его стороны, является, недействительным, а иные участники спора указывают, что иного подписанного договора с ФИО1 быть не может, поскольку исполнялся договор, подписанный генеральным директором ООО ТПК «БАЗИС» Макаревичем А.И.

Судом установлено, что ООО ТП «БАЗИС» имеет двух участников: ФИО1 доля в уставном капитале общества в размере 50% и ООО «Инвестпроект» в лице генерального директора Котляра В.М. с долей в уставном капитале общества в размере 50%. ФИО1 являлся генеральным директором общества до 13.05.2021, затем полномочия ФИО1 были прекращены. На должность генерального директора общества единогласным решением с 14.05.2021 избран ФИО2. 

Сделки между юридическими лицами должны совершаться в письменной форме путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом, совершающим сделку (п.1 ст.160, п.1 ст.161 ГК РФ).

В силу п.1 ст.53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Юридические лица действуют в гражданском обороте через свои органы или уполномоченных лиц, в том числе через директора общества (ст.40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон №14).

Согласно п.9.21 устава ООО «ТПК «БАЗИС» генеральный директор общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

В решении Арбитражного суда Тюменской области по делу №А70-241/2022 от 01.06.2022 имеется указание на то, что подписание договоров от имени ООО «ТПК «БАЗИС» наделен правом генеральный директор ФИО2, действовавший в период заключения оспариваемого договора на основании приказа от 14.05.2021 №50-л/с, выданного на основании решения участников общества от 13.05.2021, следовательно, он являлся уполномоченным лицом на заключение сделок от имени общества.

Закон №14 не связывает возникновение или прекращение полномочий единоличного исполнительного органа общества с фактом внесения в ЕГРЮЛ соответствующих сведений о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени общества.

В соответствии с п.п. «л.» п. 1 ст. 5 Федерального закона лот 08.08.20221 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» сведения о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени общества, каковым в силу п.п.1 п.3 ст.40 Закона №14 является директор, подлежат внесению в ЕГРЮЛ. При этом отсутствие в ЕГРЮЛ сведений об избранном в установленном порядке руководителе общества не влияет на объем полномочий этого лица и не лишает руководителя права действовать от имени общества без доверенности. Совершенные генеральным директором от имени общества сделки не могу быть признаны недействительными на том основании, что сведения о генеральном директоре не внесены в ЕГРЮЛ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что фактически спорный договор от имени общества был подписан генеральным директором общества Макаревичем А.И. Исходя из установленных обстоятельств и представленных сторонами доказательств, в том числе в виде свидетельства об удостоверении решения органа управления юридического лица от 13.05.2021, удостоверенное нотариусом ФИО8, суд приходит к выводу, что ФИО1 не мог не знать о прекращении своих полномочий в качестве генерального директора общества с 13.05.2021 года.

Приобщенные к иску ФИО1 копии договора купли-продажи от 31.05.2021, подписанного им же, при отсутствии полномочий на его подписание и заключение почерковедческой экспертизы, подтверждающей, по его мнению, фальсификацию его подписи, расцениваются судом как заведомое недобросовестное осуществление им гражданских прав (злоупотребление правом). В силу действующего законодательства, злоупотребление правом является самостоятельным основание для отказа в удовлетворении иска

С доводами истца о крупности сделки и заключения оспариваемой сделки, которая, по его мнению, является заведомо убыточной, суд также не соглашается по следующим основаниям.

В соответствии с п.7 ст.45 Закона №14 положения настоящей статьи не применяются к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, при условии, что обществом неоднократно в течение длительного периода времени на схожих условиях совершаются аналогичные сделки, в совершении которых не имеется заинтересованности, в том числе к сделкам, совершаемым кредитными организациями в соответствии со ст.5 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности».

В силу п.8 ст.46 Закона №14 любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное. Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

Истцу необходимо было доказать, что сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (п.8 ст.46 Закона №14).

По убеждению суда, истец ошибочно полагает, что выведенный из эксплуатации продуктопровод, является основным производственным активом общества.

Приказ Минфина России от 30.03.2001 N 26н (ред. от 16.05.2016) «Об утверждении положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01» (зарегистрировано в Минюсте России 28.04.2001 №2689) в ст.4 предусматривает, что актив принимается организацией к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия:

а) объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование;

б) объект предназначен для использования в течение длительного времени, т.е. срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;

в) организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта;

г) объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

Данный объект приобретался обществом исключительно с целью перепродажи в результате обычной хозяйственной деятельности. Основным видом деятельности является «Торговля оптовая отходами и ломом» (46.77).

Таким образом, реализация трубы и лома черных металлов, в результате демонтажа выведенного из эксплуатации продуктопровода по одному договору не является единственным видом деятельности компании, а, следовательно, не может привести к остановке ее деятельности или причинению убытков.

Следовательно, суд приходит к выводу, что оспариваемый договор не является для общества крупной сделкой, поскольку был заключен в результате обычной хозяйственной деятельности.

Суд принимает во внимание также поведение истца в рамках дел №А70-22873/2021 и №А70-22882/2021 где, истец отказался от исковых требований, в отношении аналогичных сделок, которые являлись предметом судебных разбирательств по признакам их недействительности.

Более того, судом установлено, что ООО ТПК «БАЗИС» и раннее заключало договора, которые ранее участниками общества на общих собраниях не одобрялись. 

Из материалов дела усматривается, что ООО ТПК «БАЗИС» заключало договора по продаже имущества на том же участке продуктопровода по цене ниже (5000,00 рублей за 1 тонну, договор №40/04/21), чем в оспариваемом договоре (12000,00 рублей за 1 тонну).

Представленный истцом отчет ООО «Аксиома» об оценке №13/05/2022 как доказательство о занижении стоимости договора судом отклоняется. Из текста оспариваемого договора следует, что в цену за продукцию не входит выполнение работ по ее демонтажу, которые проводятся силами и за счет средств покупателя, в то время как в отчете в цену включается демонтаж всего сооружения. Отчет об оценке №62Д-11/2021 также ставится под сомнение судом. Объектом его оценки явилась труба стальная категории Б диаметр 720 стенка 8-10 мм с учетом демонтажа. При оценке применен сравнительный подход, при котором сравнивались такие объекты как лом черных металлов, а демонтаж магистрального продуктопровода из земли отнесли к демонтажу металлоконструкций,  при том, что продуктопровод таковой не является. Также следует отметить, что при оценке не учтены специфика работы (труднодоступная местность, работа специальной техники, иное).

В п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2008 №49 « О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении толковании договора» разъяснено, что если стороны приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п.3 ст.432 ГК РФ).

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения. Если ссылающееся на недействительность сделки лицо действовало недобросовестно, в частности, Если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (п.5 ст.166 ГК РФ).

Таким образом, судом делается вывод о реальности оспариваемого договора и его исполнимости. Указанные обстоятельства также подтверждаются иными участниками спора и представленными доказательства в виде платежных поручений о перечислении денежных средств.

Из материалов дела усматривается, что активы ООО «ТПК «Базис» за 2019 год составили 45313 тыс.руб., за 2020 год – 581466 тыс.руб., за 2021 год – 6088882 тыс.руб., что указывает на то, что финансовое положение общества не ухудшилось, а, напротив, преувеличилось.

При указанных обстоятельствах, суд не усматривает обстоятельств причинения обществу убытков в размере, заявленном истцом в иске. Представленный истцом отчет в обосновании причиненных убытков в виду реальности и исполнимости договора суд не рассматривает как доказательства положенную в основу иску.

Подводя итог вышесказанному, доводы истца, заявленные в иске, опровергаются установленными обстоятельствами и представленными доказательствами. При указанных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

 Судья

Маркова Н.Л.