ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-91912/2017

12 февраля 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     05 февраля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 февраля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Лиозко В.И.

при участии:  

от истца (заявителя): Туртуниди А.Ю. по доверенности от 29.10.2018

от ответчика (должника): Шабалиной И.Ю. по доверенности от 08.01.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31353/2018) АО «Генеральная Строительная Корпорация» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2018 по делу № А56-91912/2017 (судья Куприянова Е.В.), принятое

по иску (заявлению)  ГКУ Ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области"

к  АО «Генеральная Строительная Корпорация»

о понуждении

установил:

Государственное казенное учреждение Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» (далее -  ГКУ «Ленавтодор», Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу «Генеральная Строительная Корпорация» (далее - АО «ГСК», Общество), в котором просило обязать АО «ГСК» на срок до 23.12.2022 предоставить Управлению обеспечение исполнения гарантийных обязательств, предусмотренное пунктом 7.7 государственного контракта от 26.06.2013 № 0043 на капитальный ремонт автомобильной дороги «Паша-Свирица-Загрубье» на участке км 9+200 - км 19+962 в Волховском районе Ленинградской области и взыскать с него 24 110 215 руб. 10 коп. неустойки, начисленной на основании пункта 8.2 Контракта.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2018 по делу №А56-91912/2017 исковые требования удовлетворены частично. 

Суд обязал АО «ГСК» предоставить ГКУ «Ленавтодор» обеспечение исполнения гарантийных обязательств, предусмотренное пунктами 5.2.29, 7.7 государственного контракта от 26.06.2013 № 0043 на капитальный ремонт автомобильной дороги «Паша-Свирица-Загрубье» на участке км 9+200 - км 19+962 в Волховском районе Ленинградской области в размере 10 % стоимости  контракта на срок до 23.12.2022. 

С АО «ГСК» в пользу ГКУ «Ленавтодор» взыскано 1 205 510 руб. 75 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано. 

С АО «ГСК» в доход федерального бюджета взыскано 143 551 руб. государственной пошлины по иску.

06.07.2018 Управление обратилось в арбитражный суд с заявлениями: о наложении на АО «ГСК» судебного штрафа за неисполнение решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2018 по делу №А56-91912/2017; о взыскании с АО «ГСК» судебной неустойки в размере 3000 руб. за каждый день неисполнения решения суда от 19.02.2018 по делу № А56-91912/2017, с даты истечения установленного судом срока на исполнение судебного акта, до момента фактического исполнения.

Определением суда от 09.10.2018 производство по заявлению ГКУ «Ленавтодор» о наложении судебного штрафа прекращено.

Заявление ГКУ «Ленавтодор» о взыскании судебной неустойки удовлетворено. С АО «ГСК» в пользу ГКУ «Ленавтодор» взыскана судебная неустойка в размере 3000 руб. за каждый день неисполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2018 по делу № А56-91912/2017 в части обязания АО «ГСК» предоставить ГКУ «Ленавтодор» обеспечение исполнения гарантийных обязательств, предусмотренное пунктами 5.2.29, 7.7 государственного контракта от 26.06.2013 №0043 «на капитальный ремонт автомобильной дороги «Паша-Свирица-Загрубье» на участке км 9+200 - км 19+962 в Волховском районе Ленинградской области в размере 10 % стоимости  контракта на срок до 23.12.2022», начисляемую с даты вступления в законную силу указанного судебного акта до момента его фактического исполнения.

АО «ГСК» подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность обжалуемого судебного акта, просит определение суда от 09.10.2018 в части взыскания судебной неустойки в размере 3000 руб. за каждый день неисполнения решения суда отменить, во взыскании – отказать. В обоснование ответчик указывает, что гарантийные обязательства по контракту АО «ГСК» исполняет, следовательно, убытков Учреждение не несет, ответчик произвел все зависящие от него действия по добровольному исполнению решения суда в части предоставления договора страхования, в силу закона отсутствует возможность предоставить обеспечение, указанное в решении арбитражного суда от 19.02.2018 по настоящему делу. Кроме того, ответчик просит снизить размер штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.

Отклоняя доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, Учреждение, указывает на их несостоятельность. Присуждение судебной неустойки, является оценочной категорией и правом суда, основанной на положении пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ и ее применение не может свидетельствовать о нарушении каких-либо норм права. В отношении применения статьи 333 ГК РФ, истец пояснил, что в суде первой инстанции ответчик о снижении размера судебной неустойки не заявлял.

В судебном заседании представитель АО «ГСК» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель ГКУ «Ленавтодор» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве, просил определение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Обращаясь с заявлением о взыскании судебной неустойки, истец просил неустойку в размере 3000 руб. за каждый день неисполнения решения суда от 19.02.2018 по делу № А56-91912/2017, с даты истечения установленного судом срока на исполнение судебного акта, до момента фактического исполнения.

Доводы ответчика о том, что после вступления в силу судебного акта он обращался в страховые компании, и ему было отказано в страховании гарантийных обязательств, кроме того, операции по счетам Общества приостановлены, что делает невозможным исполнение решения суда, отклонены судом как необоснованные. 

Суд указал, что отказ страховых компаний в страховании не лишает ответчика права представить обеспечение по Контракту в установленном законодательством виде (в том числе, с учетом изменений в законодательстве) на момент исполнения судебного акта. Фактическое отсутствие денежных средств в необходимом размере, задолженность перед третьими лицами и наличие иных исполнительных производств в отношении должника, в том числе приостановление операций по счетам должника, сами по себе не являются основанием для освобождения должника от обязанности своевременного исполнения судебных актов

Доказательств, подтверждающих исполнение судебного акта по настоящему делу, ответчиком не представлено.

Оспаривая определение суда от 09.10.2018, ответчик просит снизить размер судебной неустойки, ссылаясь на ее несоразмерность.

Суд апелляционной инстанции, исходя из положений статей 308.3, 330,                  333 ГК РФ, а также отсутствия доказательств, того, что ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о снижении размера судебной неустойки, правовых оснований для снижения установленного судом первой инстанции размера судебной неустойки не усматривает.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об обоснованности требования истца о взыскании судебной неустойки в размере 3000 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В части прекращения производства по заявлению Учреждения о наложении судебного штрафа, судебный акт не обжалуется сторонами.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 09.10.2018 по делу №  А56-91912/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

И.В. Масенкова

 Ю.В. Пряхина