ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 672007, Чита, ул. Ленина, 145 тел. 

<

***> Е-mail: info@4aas.arbitr.ruhttp://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А10-4348/2025

г. Чита

18 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2025 года. В полном объеме постановление изготовлено 18 сентября 2025 года. 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Горбатковой Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куркиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 июля 2025 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А10-4348/2025 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Талаан» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) об обязании ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком общей площадью 200 кв.м., кадастровый номер 03:24:011206:396, расположенного по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, Площадь Революции, 3,  

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон, 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Талаан» об обязании ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком общей площадью 200 кв.м., кадастровый номер 03:24:011206:396, расположенного по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, Площадь Революции, 3:  

- демонтировать установленные ответчиком замки и запирающие устройства на воротах и дверях, ведущих на земельный участок;  

- обеспечить беспрепятственный доступ истца и уполномоченных им лиц на земельный участок и в расположенное на нем помещение кафе «Белка»;  

- прекратить любые действия, препятствующие истцу в осуществлении прав владения и пользования земельным участком.  

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 июля 2025 года исковое заявление принято к производству.  

Одновременно с исковым заявлением истцом также подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде:  

- запрета обществу с ограниченной ответственностью «Талаан» препятствовать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в доступе, владении и пользовании земельным участком общей площадью 200 кв.м., с кадастровым номером 03:24:011206:396, расположенного по адресу: 

<

...>;  

- обязания общества с ограниченной ответственностью «Талаан» в течение 24 часов с момента вынесения определения о принятии обеспечительных мер обеспечить индивидуальному предпринимателю ФИО1 и уполномоченным ею лицам беспрепятственный доступ к земельному участку общей площадью 200 кв.м., с кадастровым номером 03:24:011206:396, расположенному по адресу: 

<

...>; и расположенному на нем объекту недвижимости – кафе «Белка», в том числе путем демонтажа установленных ответчиком замков и запирающих устройств, препятствующих такому доступу.  

Определением Арбитражного суда от 22 июля 2025 года в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 о принятии обеспечительных мер отказано.  

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в суд апелляционной инстанции. В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что принятие обеспечительных мер фактически приведет к разрешению спора по существу. Обеспечительные меры по своей сути имеют временный характер и направлены на предотвращение причинения ущерба заявителю в период рассмотрения дела, а не окончательное разрешение спора. Специфика негаторного иска, направленного на устранение препятствий пользования недвижимым имуществом, обуславливает особую необходимость принятия обеспечительных мер, что не было учтено судом первой инстанции. Длящееся нарушение права, как в настоящем деле, где ответчик продолжает незаконно удерживать земельный участок и не допускает к нему истца, требует применения обеспечительных мер для предотвращения дальнейшего  

ущерба. Таким образом, суд первой инстанции не дал надлежащей оценки факту самоуправных действий ответчика и продолжающегося нарушения прав истца, что привело к необоснованному отказу в принятии обеспечительных мер. Просит определение отменить.  

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик указывает, что суд первой инстанции правомерно отказал в принятии обеспечительных мер, указав, что их принятие фактически предрешило бы вопрос по существу спора. Требования апеллянта в заявлении об обеспечении иска (обеспечить доступ, демонтировать замки) дословно совпадают с предметом его же иска. Удовлетворение этих требований в порядке обеспечения означало бы немедленное принятия судом решения до установления судом правомерности такого требования, что противоречит обеспечительному характеру мер. Суд первой инстанции верно указал на отсутствие доказательств того, что непринятие мер сделает невозможным исполнение будущего судебного акта. Сам по себе факт спорности права и несогласия ответчика с доводами истца не является безусловным основанием для применения обеспечительных мер. Просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП ФИО1 – без удовлетворения.  

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили.  

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.  

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.  

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции, правомерно исходил из того, что заявленные истцом обеспечительные меры фактически направлены на предрешение спора по существу, что противоречит сути обеспечения иска. Кроме того, сделал правильный вывод о недоказанности наличия оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер.  

На основании части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).  

В силу части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность обоснования необходимости принятия названных мер возложена на заявителя.  

В силу части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 указанного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - постановление Пленума № 15), рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.  

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.  

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления № 15, если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.  

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные, в том числе возможностью принятия ответчиком мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны.  

Заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования. Отсутствие связи испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования является основанием для отказа в удовлетворении заявления о ее принятии (пункт 17 постановления № 15).  

Таким образом, при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер судам необходимо установить высокую степень вероятности существования фактов, способных затруднить исполнение судебного акта, либо обстоятельств, свидетельствующих о возможности причинения заявителю значительного ущерба.  

Вопреки доводам заявителя жалобы, руководствуясь приведенными нормами права и разъяснениями о порядке их применения, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что, с учетом предмета заявленного иска и изложенных в заявлении о принятии обеспечительных мер требований истца, испрашиваемые им обеспечительные меры тождественны по содержанию с заявленными исковыми требованиями, что предрешает рассмотрение спора по существу и противоречит целям и смыслу обеспечительных мер.  

Применение испрашиваемых обеспечительных мер в настоящем случае будет означать фактическое временное удовлетворение требований истца, и будет направлено не на предотвращение возможного ущерба, а на создание для истца на время рассмотрения дела удобных ему условий пользования имуществом, что приведет к нарушению баланса интересов заинтересованных сторон.  

На основании изложенного, установив, что испрашиваемые истцом обеспечительные меры направлены на разрешение спорных отношений по существу без выяснения всех обстоятельств дела, принимая во внимание также отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер исключит возможность исполнения решения суда либо затруднит его исполнение по заявленным истцом требованиям, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении соответствующего заявления о принятии обеспечительных мер.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Все доводы заявителя апелляционной инстанции рассмотрены судом апелляционной инстанции, однако не могут быть учтены как влияющие на законность и обоснованность определения суда по настоящему делу.  

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта и отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на ошибочном толковании норм права.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».  

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.  

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 июля 2025 года по делу № А10-4348/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.  

Судья Е.В. Горбаткова