130/2023-35806(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА 

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,   www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-6092/2022

г. Салехард

16 августа 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 09 августа 2023 года.  Полный текст решения изготовлен 16 августа 2023 года.  

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи  Антоновой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании, с использованием  системы веб-конференции, дело по исковому заявлению индивидуального  предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>,  ОГРН: 

<

***>) к акционерному обществу «Государственная страховая  компания «Югория» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) и обществу с  ограниченной ответственностью «А-Айсберг» (ИНН: 

<

***>,  ОГРН: 

<

***>) о взыскании 2 518 465 рублей, с привлечением к участию в деле  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора ООО «Трансстрой»,  

при участии в судебном заседании: от истца - представитель не явился; 

от АО «Государственная страховая компания «Югория» - ФИО3, доверенность   № 945/4 от 01.02.2023 (диплом);  

от ООО «А-Айсберг» - ФИО4, доверенность б/н от 05.05.2023 (диплом); от ООО «Трансстрой» - представитель не явился; 

от финансового управляющего ИП ФИО2 - представитель не явился;  от ООО НОК «Гарантия» - ФИО5 предъявлен паспорт гражданина РФ;  

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный  суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Государственная страховая  компания «Югория» и обществу с ограниченной ответственностью «А-Айсберг» о  взыскании страховой выплаты, денежной компенсации и упущенной выгоды в размере  2 518 465 рублей.  

Истец и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не  обеспечили. О дате и времени судебного заседания в соответствии со ст. 123 АПК РФ  извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения  соответствующей информации на официальном сайте суда в сети Интернет.  

Руководствуясь статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ), суд счёл возможным рассмотреть дело по существу в их  

Для доступа к материалам дела А81-6092/2022в режиме ограниченного доступа на 

отсутствие.  

От ООО «А-Айсберг» поступил отзыв на иск, в котором он указал, что  требование о взыскании с ответчиков солидарно суммы в размере 1 850 000 рублей в  качестве упущенной выгоды незаконно. В иске просит отказать.  

От АО «ГСК «Югория» поступил отзыв на исковое заявление. С предъявленными  исковыми требованиями ответчик не согласен в полном объеме, считает их не  подлежащими удовлетворению.  

Истец направил заявление об уточнении исковых требований и просил взыскать с  АО «ГСК «Югория» страховую выплату в размере: 147 600 рублей с ООО «А-Айсберг»  денежную компенсацию в размере 377 265 рублей; с АО «ГСК «Югория» и ООО «А- Айсберг» солидарно сумму в размере 1 850 000 рублей в качестве упущенной выгоды.  

Суд принимает к рассмотрению уточненные исковые требования.  

От третьего лица ООО «Трасстрой» поступили письменные пояснения по делу.  Сообщило, что между обществом и истцом была достигнута договоренность аренды  самосвала для перевозки песка. После обнаружения скрытых дефектов, обнаруженных  на транспортном средстве после ДТП, договор с истцом был расторгнут.  

От АО «ГСК «Югория» поступило ходатайство о назначении по делу судебной  экспертизы.  

АО «ГСК «Югория» направило ходатайство об оставлении искового заявления  без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден обязательный досудебный порядок  урегулирования спора.  

Ходатайство АО «ГСК «Югория» об оставлении искового заявления без  рассмотрения, не подлежит удовлетворению, поскольку доводы относительно того, что  истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, опровергается  материалами дела.  

От истца поступили возражения на доводы ответчиков. Полагает, что доводы  ООО «А-Айсберг» и АО «ГСК «Югория» являются безосновательными,  

От ООО «А-Айсберг» поступило ходатайство об истребовании у истца  дополнительных документов.  

Рассмотрев ходатайство ООО «А-Айсберг» об истребовании у истца документов,  отказывает в его удовлетворении, поскольку не представлено доказательства  самостоятельного получения истребуемых документов у истца.  

Поскольку при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых  требуются специальные знания, 29.11.2022, по ходатайству АО «ГСК «Югория», судом  была назначена судебная экспертиза, производство по делу было приостановлено.  

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от  03.05.2023 производство по делу возобновлено.  

От представителя ООО «А-Айсберг» поступили дополнения по делу. Сообщил,  что с результатами проведенной судебной экспертизы он согласен. Между тем, считает,  что требование о взыскании с ответчиков упущенной выгоды в размере 1 850 000 рублей  незаконным.  

ООО «А-Айсберг» заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле третьего  лица ФИО6.  

Рассмотрев указанное ходатайство, считает, возможным его удовлетворить. К  участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора привлечен ФИО6.  

АО «ГСК «Югория» направило ходатайство о назначении по делу повторной  судебной экспертизы. Считает, что судебная экспертиза по гражданскому делу была  проведена с нарушениями единой методикой определения размера расходов на  восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.  

От представителя АО «ГСК «Югория» поступили дополнения по делу. Считаем  необходимым уточнить у эксперта следующие вопросы:  

- причины по завышению стоимости запасных частей, которая определяется по  Единому Справочнику Запчастей РСА?;  

- в связи с чем, при расчете стоимости работы использована стоимость норма-часа  1070 руб., в то время на дату ДТП-25.11.2020 г. и при Северо-Западного экономического  региона, необходимо применять стоимость норма-часа в размере 870 руб.?;  

- каким способом произведен расчет стоимости материалов для окраски (ЛКМ) в  размере 16000 (Шестнадцать тысяч) руб.? Необходимо представить расчет.  

- каким способом произведен расчет общего количества трудоемкости в размере  210, 10 часов?  

Вызванный в судебное заседание эксперт ООО НОК «Гарантия» - ФИО5,  дал пояснения по поставленным вопросам.  

АО «ГСК «Югория» направило дополнительные возражения по делу. Просило  удовлетворить ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.  

Заявленное АО «ГСК «Югория» ходатайство о назначении по делу повторной  судебной экспертизы, подлежит отклонению судом в связи с получением пояснений  эксперта в судебном заседании по поставленным вопросам.  

От ООО «А-Айсберг» поступили пояснения по делу. 

В судебном заседании представители ответчиков высказались по доводам,  изложенным в отзывах на исковое заявление и по проведенной судебной экспертизе.  

Исследовав материалы дела и представленные по делу доказательства, суд  находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим  основаниям.  

Как следует из материалов дела, 25.11.2020 на 7-м км автомобильной дороги пос.  Пангоды - КС «Хасарейская» по вине ФИО6, управляя  автомобилем (MAN TGS40 БЦМ-57, государственный регистрационный знак: 

<

***>), собственником которого является ООО «А-Айсбсрг» (ответчик - 2), произошло  дорожно-транспортное происшествие.  

ФИО6 при выезде на дорогу с прилегающей территории,  не уступил дорогу т/с, движущемуся по ней, в результате чего допустил столкновение с  а/м SHACMAN SX3256 г/н 

<

***> принадлежащего ИП ФИО2 (истец) при  осмотре на месте ДТП обнаружены повреждения: деформация рамы а/м, повреждения  левой стороны кузова, повреждения заднего борта кузова, а также имеются скрытые  повреждения на сумму: 777 265 (семьсот семьдесят семь тысяч двести шестьдесят пять  рублей 00 копеек), что подтверждается экспертным заключением № 381 от 17.02.2021г. о  стоимости восстановления повреждённого транспортного средства марки «SHACMAN  SX3256DR385», регистрационный номерной знак: 

<

***>.  

Из искового заявления следует, что 18.12.2020 оценочной организацией  ИП ФИО7 был произведён осмотр транспортного средства  истца.  

Согласно расчёту стоимость восстановительного ремонта с учетом износа  составила 777 265 руб.  

Ответственность ответчика, транспортным средством которого был причинен  вред имуществу истца, застрахована в АО «ГСК «Югория» (ответчик-1), о чем  свидетельствует страховой полис № РРР 5057155083.  

Страховая компания АО «ГСК «Югория» перечислила истцу страховое  возмещение в сумме 252 400 руб.  

По мнению истца, страховая компания недоплатила страховую выплату в размере  291 200 руб.  

Кроме того, в исковом заявлении истец приводит доводы о том, что 20.11.2020  между ним и третьим лицом ООО «Трансстрой» был заключен договор аренды  самосвала без экипажа, в соответствии с которым истец передает за плату во временное  

владение и пользование а/м SHACMAN SX3256 г/н 

<

***> а ООО «Трансстрой»  обязан оплатить аренду исходя из расчета одни сутки 10 000 руб., месяц 300 000 руб.  

Срок договора с 20.11.2020 по 31.05.2021, то есть 6 месяцев 10 дней. 

Согласно акта приема-передачи транспортного средства автомобиль был передан  24.11.2020, то есть должен был начать использоваться 25.11.2020, в день когда  произошло ДТП.  

В связи с тем, что в результате ДТП использовать автомобиль по назначению  невозможно, ООО «Трансстрой» расторгло договор аренды транспортного средства.  (Приложение 8)  

В связи с этим истец понес убытки в размере 1 850 000 руб., за период с  25.11.2020 по 31.05.2021.  

С целью досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчиков  претензию с требованием по выплате страхового возмещения.  

Поскольку указанные требования не были исполнены, истец обратился в  арбитражный суд с исковым заявлением.  

Разрешая спор по существу, суд руководствуется следующим. 

По правилам пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников  повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).  

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу  гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит  возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред,  освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.  

В силу пункта 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска  ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни,  здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности  самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть  возложена.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за  причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в  пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить  непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой  суммы.  

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002   № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев  транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому  автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в  Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных  пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи  путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного  транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).  

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 « 40-ФЗ «Об  обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных  средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда,  причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного  средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным  законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или  прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного  страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или  здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую  ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с  причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику,  

застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях,  предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику,  застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о  прямом возмещении убытков  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и  возражений.  

Судом установлено, что в результате произошедшего 25.11.2020 ДТП, был  причинен ущерб транспортному средству SHACMAN SX3256 г/н 

<

***>  принадлежащего ИП ФИО2  

Ответственность ответчика, посредством которого был причинен вред имуществу  истца, застрахована в АО «ГСК «Югория», о чем свидетельствует страховой полис   № РРР 5057155083.  

По результатам судебной экспертизы было представлено заключение эксперта,  согласно которому, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без  учета износа составила 352 000 руб., с учетом износа 268 400 руб.  

Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без  учета износа составила 424 300 руб., с учетом износа 290 600 руб.  

Суд пришел к выводу, что в названном заключении отражены все  предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации сведения, заключение основано на материалах дела, является  ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют.  

Надлежащие доказательства, позволяющие поставить под сомнение выводы  эксперта и свидетельствующие о недостоверности сделанных им выводов, суду не  представлены.  

Доводы АО «ГСК «Югория», изложенные в отзыве на исковое заявление, судом  отклоняются. В соответствии с требованиями пунктов 2.2, 2.3 Единой методики № 432-П  экспертом проведен анализ сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии, приняты во внимание результаты осмотра транспортного  средства.  

Материалами дела подтверждены следующие выплаты сумм страхового  возмещения:  

- 23.12.2020 на сумму 23 000 руб.; - 25.12.2020 на сумму 85 800 руб.; - 10.11.2022 на сумму 143 600 руб. 

Общая сумма страхового возмещения, выплаченная истцу, составила 252 400 руб.  

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и не  оспаривается сторонами.  

Из пояснений представителя ООО «А-Айсберг» следует, что стоимость  восстановительного ремонта с учетом износа, согласно проведенной судебной  экспертизе, составила 268 400 руб. Считает, что обязательства АО «Государственная  страховая компания «Югория» должны были быть исполнены на эту сумму.  

Соглашаясь с доводами ООО «А-Айсберг», суд приходит к выводу о том, что  представленные ранее от АО «Государственная страховая компания «Югория»  доказательства выплаты страхового возмещения в сумме 252 400 руб. в пользу истца,  страховой компании надлежит произвести доплату страхового возмещения в сумме  16 000 руб. (268400 руб. - 252400 руб.).  

Из пункта 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании  гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расхождение в  результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении  транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать  

находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования  различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10  процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей.  

Согласно пункту 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с  обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных  средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от  22.06.2016, установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на  восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10%  является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в  пользу потерпевшего.  

Установив, что сумма страхового возмещения, подлежащего выплате истцу,  согласно выводам экспертного заключения, превышает сумму страхового возмещения,  выплаченного ответчиком на 16 000 руб. (268 400 руб. – 252 400 руб.), что менее 10%,  учитывая разъяснения Верховного Суда Российской Федерации о допустимой  погрешности между расчетами различных экспертов, суд пришел к выводу о том, что  АО «ГСК «Югория», выплатив страховое возмещение в размере 252 400 руб., исполнило  свое обязательство в полном объеме, в связи с чем, требование истца о доплате  страхового возмещения не подлежит удовлетворению.  

Исследовав материалы дела, с учетом представленного в материалы дела  экспертного заключения, суд приходит к выводу, что размер ущерба, который подлежит  возмещению истцу за счет ООО «А-Айсберг», составляет 155 900 руб. (424 300 – 268  400).  

Причиненный ущерб в размере 155 900 рублей подлежит взысканию с ООО «А- Айсберг» в пользу истца.  

Заявленные требования истца относительно взыскания солидарно с ответчиков  суммы упущенной выгоды в размере 1 850 000 руб., не подлежат удовлетворению по  следующим основаниям.  

Из приведенных доводов, изложенных в исковом заявлении, в обоснование  требования о взыскании упущенной выгоды в размере 1 850 000 руб., истец ссылается на  то, что между ним и ООО «Трансстрой» был заключен договор аренды самосвала без  экипажа, в соответствии с которым истец должен был передать за плату во временное  владение и пользование а/м SHACMAN SX3256 г/н 

<

***> а ООО «Трансстрой»  обязан был оплатить аренду исходя из расчета одни сутки 10 000 руб., месяц  300 000 руб.  

В связи с тем, что в результате ДТП использовать автомобиль по назначению  невозможно, ООО «Трансстрой» расторгло договор аренды транспортного средства.  

По расчету истца, он понес убытки в размере 1 850 000 руб., за период с  25.11.2020 по 31.05.2021.  

Согласно статье 1082 ГК РФ способами возмещения причиненного вреда  являются возмещение вреда в натуре или возмещение причиненных убытков (пункт 2  статьи 15).  

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые  лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях  гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении  убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий  (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или  причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств:  наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения  причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием)  причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом  причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна  быть прямой (непосредственной).  

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить  причиненный вред не возникает.  

Проверяя доводы истца, суд установил, что договор аренды самосвала без  экипажа № 5 (договор) был заключен 20.11.2020 между истцом и ООО «Трансстрой».  

По акту приема-передачи от 24.11.2020 ТС было передано ООО «Трансстрой» в  технически исправном состоянии, без повреждений.  

Между тем, как правильно указано в отзыве на исковое заявление представителем  ООО «А-Айсберг», сведения о регистрации ООО «Трансстрой» в качестве юридического  лица внесены в Единый государственный реестр юридических лиц, после даты  заключения договора аренды – 26.11.2020.  

Учитывая данные обстоятельства, суд полагает недоказанной со стороны истца  всю совокупность обстоятельств, необходимых для возложения на ответчиков  ответственности в виде возмещения упущенной выгоды.  

В остальной части исковые требования не подлежат удовлетворению. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной  пошлины относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру  удовлетворенных исковых требований.  

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, расходы по оплате  судебной экспертизы в размере 17 601 руб. подлежат взысканию с ИП ФИО2 в  пользу АО «Государственная страховая компания «Югория».  

Расходы АО «Государственная страховая компания «Югория» по оплате  судебной экспертизы подлежат возмещению за счет ООО «А-Айсберг» в размере  12 399 руб.  

Учитывая, что истцу при принятии искового заявления была предоставлена  отсрочка по уплате государственной пошлины, с истца в доход федерального бюджета  подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 31 234 руб., с ответчика  ООО «А-Айсберг» 4 358 руб.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) удовлетворить частично.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «А-Айсберг» (629303,  Ямало-Ненецкий автономный округ, Новый Уренгой город, Советский 

<

...>, дата регистрации: 29.12.2014, ИНН: 

<

***>,  ОГРН: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) сумму причиненного  ущерба в размере 155 900 рублей.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «А-Айсберг» (629303,  Ямало-Ненецкий автономный округ, Новый Уренгой город, Советский 

<

...>, дата регистрации: 29.12.2014, ИНН: 

<

***>,  ОГРН: 

<

***>) в пользу акционерного общества «Государственная страховая  компания «Югория» (628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Ханты-Мансийск город, Комсомольская улица, 61, дата регистрации: 10.09.2004,  ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) расходы по оплате судебной экспертизы в  размере 12 399 рублей.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу акционерного общества  «Государственная страховая компания «Югория» (628011, Ханты-Мансийский  автономный округ - Югра, Ханты-Мансийск город, Комсомольская улица, 61, дата  регистрации: 10.09.2004, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) расходы по оплате  судебной экспертизы в размере 17 601 рубля.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета  государственную пошлину в размере 31 234 рублей.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «А-Айсберг» (629303,  Ямало-Ненецкий автономный округ, Новый Уренгой город, Советский 

<

...>, дата регистрации: 29.12.2014, ИНН: 

<

***>,  ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в  размере 4 358 рублей.  

В остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия  (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой  арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого  автономного округа.  

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного  документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.  

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в  соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется  лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме  ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть  направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в  арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под  расписку.  

Е.В. Антонова

Судья 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Ка значейство РоссииДата 27.10.2022 9:31:00

Кому выдана Антонова Елена Викторовна