АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-1830/2020

г. Салехард

16 июля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 08 июля 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 16 июля 2020 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Соколова С.В., при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Таштамеровой К. Р., рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бытовая Электроника" (ИНН 1655084109, ОГРН 1041621024873) в лице конкурсного управляющего Рогожкиной Елены Александровны к  акционерному обществу Страховая группа "Спасские ворота" (ИНН 8901010104, ОГРН 1028900507668) о  взыскании 4 516 090 рублей, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Зайнакова Айрата Агзямовича, ООО «Страховая Компания «АРСЕНАЛЪ» (ИНН 7705512995, ОГРН 1047705003895),

при участии в судебном заседании:

от сторон представители не явились, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Бытовая Электроника" в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее – ООО "Бытовая Электроника"; истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к акционерному обществу Страховая группа "Спасские ворота" (далее – АО СГ "Спасские ворота"; ответчик) о взыскании 4 516 090 рублей в счет выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего ФИО3 № 244/АУ-2018.

Стороны не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание. Извещены надлежащим образом.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором с предъявленными требованиями не   согласился, просит в исковых требованиях отказать в полном объеме.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.04.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Бытовая электроника», введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.03.2018 по делу №А65-31162/2016 ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Бытовая электроника».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.06.2018 конкурсным управляющим утверждена ФИО2, член Союза «Арбитражных управляющих «Возрождение».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.07.2019 по №А65-31162/2016 удовлетворена жалоба ООО «Агро-лига» на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО3 признаны незаконными действия конкурсного управляющего ФИО3 исполнявшего обязанности конкурсного управляющего должника, выразившиеся в превышении лимита расходов, предусмотренных п. 3 ст. 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в необращение в арбитражный суд с ходатайством об увеличении лимита расходов, в необоснованной выплате привлеченным специалистам вознаграждений за оказанные услуги в сумме 4 516 090 руб. Суд обязал ФИО3 возвратить денежные средства в размере 4 516 090 руб. в конкурсную массу ООО «Бытовая электроника».

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2019 по делу №А65-31162/2016 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.07.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.02.2020 по делу А65-31162/2016 оставлено без изменения определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.07.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2019 в части признания незаконным действий конкурсного управляющего ФИО3, исполнявшего обязанности конкурсного управляющего должника, в необоснованной выплате привлеченным специалистам вознаграждения за оказанные услуги в сумме 4 516 090 руб.

Как указывает истец действующим законодательством о банкротстве исходит из обязанности арбитражного управляющего застраховать свою ответственность в целях повышения гарантии должника и кредиторов на получение возмещения в случае причинения вреда арбитражным управляющим (п.3 ст. 20, абз. 6 п. 2 ст. 20.2,п. 1 ст. 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» далее – Закон о банкротстве).

Свою ответственность арбитражный управляющий застраховал в АО СГ "Спасские ворота" по договору №244/АУ-2018.

28.11.2019 Истец направил в адрес АО СГ "Спасские ворота" заявление о выплате страхового возмещения в размере 4 516 090 руб., с приложением всех необходимых документов.

АО СГ "Спасские ворота" выплату страхового возмещения до настоящего времени не произвела.

Истец направил в адрес АО СГ "Спасские ворота" претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере 4 516 090 руб.

Ответчик на претензию ни как не отреагировал, страховое возмещение не перечислил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о выплате страхового возмещения.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и пунктом 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. При наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего (пункт 7 статьи 24.1 Закона о банкротстве).

Договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющею обязанностей в деле о банкротстве должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок (пункт 1 статьи 24.1 Закона о банкротстве).

По правовой природе договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является имущественным страхованием ответственности вследствие причинения вреда и в силу п. 3 ст. 931 ГК РФ считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей).

Отношения страховщика и арбитражного управляющего (страхователя регламентированы) «Правилами страхования ответственности арбитражных управляющих» АО СГ "Спасские ворота" от 14.02.2017.

Ответчик в своем отзыве на иск указал, что Истец обратился в Арбитражный суд ЯНАО с иском о взыскании с Ответчика страхового возмещения по договору №244/АУ-2018 от 27.02.2018 обязательного страхования гражданской ответственности арбитражного управляющего ФИО3 вследствие убытков, причинённых в результате ненадлежащего исполнения последним обязанностей конкурсного управляющего.

В качестве доказательства противоправности действий Арбитражного управляющего ссылается на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.07.2019 г. которым действия конкурсного управляющего ФИО3, исполнявшего обязанности конкурсного управляющего должника признаны незаконными.

В этой связи следует обратить внимание, на то что при рассмотрении жалобы ООО «Агро-Лига» на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО3, в части признания незаконными действий конкурсного управляющего ФИО3 А,А., исполнявшего обязанности конкурсного управляющего должника, Арбитражным судом Республики Татарстан указано обязать «ФИО3 возвратить денежные средства в размере 4 516 090 руб. в конкурсную массу ООО «Бытовая электроника».

Указанный договор страхования не имеет отношения к рассматриваемому спору, поскольку договор страхования №244/АУ-2018 от 27.02.2018 обязательного страхования гражданской ответственности арбитражного управляющего заключен Ответчиком с ФИО3 как дополнительный договор страхования на период проведения конкурсного производства в отношении ООО «МБ Урал» со сроком действия с 28.02.2018 по 27.08.2018.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности арбитражного управляющего считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинён вред (выгодоприобретателей). Эти лица вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

 В соответствии с пунктом 3.1 Договора страхования страховым случаем является наступление ответственности страхователя по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда имущественным интереса выгодоприобретателей в результате неисполнения (ненадлежащего исполнения) страхователем своих обязанностей в качестве арбитражного управляющего.

Пунктом 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве установлена обязанность арбитражного управляющего, возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 и 393 ГК РФ.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Стороны по делу находятся в равных процессуальных правах и обязанностях по отношению к предмету рассматриваемого спора и его основаниям. Указанные обстоятельства являются следствием реализации процессуального принципов равноправия и состязательности сторон в процессе.

Названное процессуальное положение сторон является основанием, формирующим распределение бремени представления доказательств и доказывания исходя не только из представляемых суду заявлений, возражений и констатации, но и из обстоятельств того, насколько такие процессуальные действия сторон приводят (могут привести) или не приводят к значимым процессуальным последствиям, связанным с формированием системы доказательств.

В пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» указано, что с даты введения первой процедуры банкротства далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков. Как в случае уменьшения, так и в случае утраты возможности увеличения конкурсной массы возникают убытки у должника и его кредиторов. В силу вышеназванных норм права применительно к предмету заявленного требования кредитор должен доказать противоправность поведения арбитражного управляющего, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения арбитражного управляющего и наступившими убытками.

Наличие определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.07.2009 г. само по себе не свидетельствует о причинении арбитражным управляющим убытков в заявленном размере. 

Ответчик обращает внимание, что конкурсное производство в отношении ООО «Бытовая техника» в настоящее время не завершено.

Более того, Истцом не представлено доказательств обращения с требованием о добровольном возмещении убытков непосредственно к ФИО3, сведений о принудительном взыскании указанной суммы Федеральной службой судебных приставов, о полной или частичной погашении суммы самим ФИО3

Истец предъявил иск к ответчику в связи с тем, что между АО СГ "Спасские ворота" и арбитражным управляющим ФИО3 заключен договор страхования ответственности арбитражного управляющего.

Вместе с тем, в период причинения убытков Истцу конкурсным управляющим ФИО3 были заключены следующие договора страхования ответственности:

- договор страхования ответственности арбитражного управляющего (основной) № 34-16/TPL16/003593 с ООО «Страховая компания «Арсеналъ» - срок страхования с 31.12.2016 по 30.12.2017 страховая сумма 3 000 000 рублей.

- договор страхования ответственности арбитражного управляющего (Дополнительный) №003/АУ-2017 от 18.04.2017 с АО СГ "Спасские ворота" – срок страхования с 18.04.2017 по 18.10.2017 страховая сумма 130 668 230 рублей.

Согласно п. 3 и п. 8 ст. 20 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» страхование ответственности арбитражного управляющего является обязательным. Договор страхования ответственности признается формой финансового обеспечения ответственности арбитражного управляющего. Таким образом, заключение дополнительного договора страхования направлено на защиту имущественных прав лиц за счет увеличения лимита страхового покрытия от убытков, причинённых в результате неправомерных действий страхователя при осуществлении конкурсного управления.

Ответчик полагает, что при наличии нескольких заключенных договоров страхования ответственности арбитражного управляющего страховые выплаты должны осуществляться по всем действовавшим в период причинения убытков договорам исходя из периода их действия, если основной и дополнительный договоры страхования заключены различными страховщиками.

Исходя из смысла Закона о банкротстве все страховщики, принявшие на себя обязательства в рамках страхования по делу о банкротстве, имеют равные обязательства в отношении страхового случая и последствий его наступления.

Поскольку заявителем не приведены достаточные доводы о наличии убытков и не представлены должные доказательства противоправности действий арбитражного управляющего, не представляется возможным сделать вывод о причинно-следственной связи между противоправностью его действий и причинными убытками.

Исходя из недоказанности Истцом совокупности условий для принятия к ответчику гражданско-правовой меры в виде возмещения убытков, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

На основании статей 101,110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение дела арбитражным судом подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета 

Руководствуясь статьями 70, 110, 167-170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Бытовая Электроника" - отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бытовая Электроника" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 09.08.2004, место нахождения: 420107, 

<

...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 45 580 рублей.

3. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы  в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

С.В. Соколов